Grand Prix de BAHREIN 2010 - 01/19

Yoschurri a écrit:

cela qui fait tout le charme d'un forum, même si parfois c'est un peu rude. Au contraire, je n'apprécie guère les posts trop "gentillets" très politiquement correct comme Green nous en pond parfois ( ), trop superficiel...

Et tu oses mettre le smiley qui tire la langue !

greencreeper a écrit:

Yoschurri a écrit:

est ce qu'un pilote "moyen" a t'il été capable de gagner régulièrement grâce à ce système depuis 94 ?

Felipe Massa.

Non, Felipe Massa a remporté la grande majorité de ses course en partant devant, en s'échappant sans que personne ne puisse le rejoindre.

greencreeper a écrit:

Yoschurri a écrit:

cela qui fait tout le charme d'un forum, même si parfois c'est un peu rude. Au contraire, je n'apprécie guère les posts trop "gentillets" très politiquement correct comme Green nous en pond parfois ( ), trop superficiel...

Et tu oses mettre le smiley qui tire la langue !

= ?

greencreeper a écrit:

Tu vas être rassuré : entièrement d'accord avec toi sur ces derniers points. Sauf que, pour les raisons que j'ai expliquées et que Loyola a aussi rappelées de son côté, il est hors de question d'exclure les GP "post-1994", pour faire simple, et concis, du domaine du suspense "artificiel".
Je te concède que l'artificiel des stratégies basées sur l'optimisation d'une feuille de route de consommation d'essence établie en fonction de plusieurs paramètres alambiqués et totalement iniques face à ce que doit réellement être la F1, n'est pas à mettre dans le même sac qu'un remaniement a posteriori d'un GP du classement par la FIA, ou d'une sortie façon diarrhée inexpliquée de la safety car. Mais cela reste artificiel malgré tout, et totalement à l'encontre de ce que fut la Formule 1 durant 43 ans !

Ce que fut la F1 durant 43 ans, c'est terminé, il faudrait penser à se mettre ça bien en tête. Tout est différent, les réglements, les moteurs, l'aérodynamique, tout, ou quasiment. Et si les ravitaillements n'étaient peut-être pas nécessaire dans les années 70 ou 80, ils le sont devenus aujourd'hui, si on veut avoir des GPs un minimum intéressants.

Tu dis que ce n'est pas aussi artificiel que les éléments que je donne, mais que ça l'est quand même. Bref, devant un tel argument, je ne peux que m'incliner....

Enfin, c'est bien ce que je disais. Il n'y a que les nostalgiques qui sont contre les ravitaillements, seulement parce qu'ils repensent à la "vieille" F1. J'ai l'impression que beaucoup sont contre toute forme d'évolution, en F1. C'était bien avant, alors on ne change rien, et pire encore : on fait des retours en arrière de plusieurs dizaines d'années. Pour moi, c'est ça qui va à l'encontre de tout ce que la F1 est censée apporter comme valeur.

greencreeper a écrit:

Exact. Ce n'est pas incompatible avec une suppression des arrêts aux stands pour remettre de l'essence. Tu sais pertinemment ce qu'il manque : un réelle différence de qualité des gommes. A Barhain, je te rappelle que les gommes "tendres" étaient en réalité les "super-softs"... Tu te souviens combien de temps ces pneus ont duré, sans foncièrement souffrir de la charge en essence des monoplaces en début de course ? 25 tours ! Autrement dit, la différence avec les pneus durs était futile, pour ne pas dire inexistante sur la distance de la course.
Si deux types de pneus sont différents, avec des supers-softs extra durant une petite dizaine de tours (et encore...), alors là tu retrouveras déjà ce que tu appréciais à l'époque du "100 % stratège" : des temps au tour qui tombent comme des mouches un soir d'été avec le Super Timor à portée de main. Le reste n'est que détail.

Ce qu'il manque, ce sont des différences de performances conséquantes entre des voitures qui sont aujourd'hui quasiment identiques, à charge de poids égal. Ou du moins suffisamment identiques pour ne pas permettre au pilote de dépasser un autre. Tu veux une différence de qualité de gommes ? Et tu m'expliques en parallèle que les ravitaillements, c'est nul parce que ça apporte de la stratégie ? Te foutrais-tu de moi, green ?

Si l'on refuse que la victoire se joue sur la stratégie du carburant embarqué, on doit aussi refuser qu'elle se joue sur la qualité des gommes choisie par les écuries.

Mais comme je l'ai dit, même si on appliquait ce que tu dis, ça ne changerait rien, puisqu'avec les pneus, les voitures entrent au stand dès qu'ils voient qu'un pilote venant d'en changer tourne beaucoup plus vite. Au final, tout le monde aura à peu près la même stratégie.
Ce qui était totalement différent avec la quantité de carburant.

greencreeper a écrit:

D'habitude, tu ne me fais pas "sourire". Là, je dois avouer que tu pousses la mauvaise foi un peu loin.
UN Grand prix. De la saison où ces nouvelles règles sont en place. On peut attendre déjà de voir ce qu'il se produira d'ici au début de l'été ?

Un Grand Prix ? Mais on n'a plus de dépassements réguliers en piste depuis des années et des années, je te signale, et c'est de ça dont je parlais.
Alors je ne vois pas en quoi une réglementation qui a nivelée les performances améliorera les choses. C'est physiquement impossible. Au mieux, ce sera la même chose (niveau dépassement EN PISTE, j'entends), c'est à dire très proche du néant.

greencreeper a écrit:

Disons que la réforme est incomplète, à ce stade, et que nous manquons encore de recul. Mais il est certain, sois au moins rassuré pour l'instant, que c'est un premier pas en avant vers du mieux... et sans stratégies complexes de merde, excuse-moi. Cela ne durera pas "des années", soyons sérieux un instant sur ce point précis.

Ah oui, je suis super rassuré maintenant grâce à toi, merci beaucoup.

Stratégies complexes de merde ?

Pour les stratégies de merde, je passe, puisque tu n'argumentes pas.

Pour les stratégies complexes, c'est une blague ? Tu veux dire que tu penses qu'on a supprimé les ravitaillements en partie parce que c'était trop "complexe" ?
Oh, pauvres petits... c'est dur la vie...

Il est sûr que maintenant, ce sera beaucoup plus simple. Grosso modo, tu vas prendre la grille de départ, et hop, ce sera le classement final, à deux trois coup de théâtre prêt.
C'est cool, c'est simple à comprendre pour les petits spectateurs à qui il ne faut pas trop demander de réfléchir.

greencreeper a écrit:

Donc : l'aérodynamisme, en plus des pneus. Mais terminées, les feuilles de route d'ingénieurs obscures et inappropriées au véritable spectacle et à la philosophie historique de la F1.

J'espère sincèrement que les prochaines courses confirmeront cette donne, et, à défaut, que la saison 2011 mettra enfin une "claque" à ce que nous avons dû subir depuis... trop longtemps.

Ahh, cette fameuse philosophie de la F1... elle m'épatera toujours.

Yoschurri a écrit:

greencreeper a écrit:

Yoschurri a écrit:

est ce qu'un pilote "moyen" a t'il été capable de gagner régulièrement grâce à ce système depuis 94 ?

Felipe Massa.

Non, Felipe Massa a remporté la grande majorité de ses course en partant devant, en s'échappant sans que personne ne puisse le rejoindre.

Et alors ? Il n'en a pas moins tiré parti, en pas mal d'occasions (certes pas autant que Schumacher !), des stratégies alambiquées de la part de la Scuderia, à l'époque. Et cela n'empêche pas le pilote de n'être qu'un pilote moyen, rapide s'il le faut, mais pas un grand champion.

Yoschurri a écrit:

greencreeper a écrit:

Yoschurri a écrit:

cela qui fait tout le charme d'un forum, même si parfois c'est un peu rude. Au contraire, je n'apprécie guère les posts trop "gentillets" très politiquement correct comme Green nous en pond parfois ( ), trop superficiel...

Et tu oses mettre le smiley qui tire la langue !

= ?

Que le premier smiley ne symbolise pas un avis "taquin", je l'avais vu, merci.
Tu expliqueras en quoi mes propos sont politiquement corrects, parce que là j'avoue ne pas avoir bien saisi...

mamboo a écrit:

Si l'on refuse que la victoire se joue sur la stratégie du carburant embarqué, on doit aussi refuser qu'elle se joue sur la qualité des gommes choisie par les écuries.

Sauf que les stratégies basées sur l'essence, c'était devenu TOUT ce qui faisait ce que nous convenons d'appeler en vrac le "spectacle" (lequel ? Définition ?) avec une opacité totale et une nécessité d'avoir fait Polytechnique pour comprendre un début de quelquechose.
Le fait de composer avec différents types de gommes n'implique pas obligatoirement que tout se joue dessus, loin s'en faut. Il faudrait aller plus loin en laissant le libre choix, je te le concède, et non plus imposer deux types à utiliser durant la course. Là, nous revenons à un élément typique de ce qui se faisait avant. Pour autant, ce n'est pas une régression qui te ferait fuir à toutes enjambées.

mamboo a écrit:

[...]Au final, tout le monde aura à peu près la même stratégie.
Ce qui était totalement différent avec la quantité de carburant.

Faux. Même avec le carburant, reconnais que, la plupart du temps, les pilotes de pointe étaient, à 1 ou 2 tours près, sur la même stratégie. Ce qui est logique puisque parmi les quelques possibilités, vu les performances resserrées des monoplaces, les gommes identiques pour tous, il n'y avait pas 36 optima de stratégies pour la course.

mamboo a écrit:

Un Grand Prix ? Mais on n'a plus de dépassements réguliers en piste depuis des années et des années, je te signale, et c'est de ça dont je parlais.
Alors je ne vois pas en quoi une réglementation qui a nivelée les performances améliorera les choses. C'est physiquement impossible. Au mieux, ce sera la même chose (niveau dépassement EN PISTE, j'entends), c'est à dire très proche du néant.

Ni moi ni personne ici, dans la contradiction avec toi, Yo et d'autres, ne remets en question le fait, que, en l'état actuel des choses, l'avancée est encore trop timide. Il y a bien sûr encore beaucoup de progrès à effectuer.
Pour enfin revoir, à la régulière, toutes les saisons, des foires d'empoigne en piste, "comme avant" !
Disons pour être clair et reprendre une partie de tes propos que la nouvelle réglementation, à défaut d'enlever le nivellement des performances, ne les a pas accentuées. Mais elle n'a pas encore prouvé, ni à Barhain de fait, ni pour cette saison à venir (logique !), avoir des effets très positifs. D'où la sagesse d'observer, analyser, décortiquer les sessions en piste à venir.

mamboo a écrit:

Pour les stratégies de merde, je passe, puisque tu n'argumentes pas.

Stratégies de merde = les stratégies qui font gagner en passant par les stands, non sur la piste. Dont celles en vigueur jusqu'à la saison passée.

mamboo a écrit:

Tu veux dire que tu penses qu'on a supprimé les ravitaillements en partie parce que c'était trop "complexe" ?

Non. Je pense qu'ils ont été supprimés dans le but inavoué de réduire les coûts salariaux (une paille, soit-dit en passant, lorsque l'on voit tout ce qu'il reste en dehors! ) et de réduire une partie des coûts logistiques.
Pour le côté complexe, c'est propre au ressenti de chacun, à mon avis, mais ce n'est certainement pas la motivation première. Ce qui n'enlève en rien cette décision encore jeune (un grand prix, ne l'oublions pas...).

mamboo a écrit:

Ahh, cette fameuse philosophie de la F1... elle m'épatera toujours.

Jon, je le te dis avec toute la sincérité que je te dois : tu ne peux pas te limiter aux aspects de la F1 contemporaine. Le prestige de la F1 telle que tu la connais (et moi aussi ! pour à peine quelques années de plus, au fond...), ses qualités, bref tout ce que tu peux penser lorsque l'on te cite le terme de "formule 1", est l'héritage de toutes ces années de compétition que nous n'avons pas connues, ou, à défaut, suivies.
A ce titre, ce qu'étaient devenues les courses avec les stratégies 100% carburant ne faisait pas grand honneur à ce que nos pères ont pu connaître et apprécier il n'y a ne serait-ce que 20 ans.

C'est amusant de constater que pour certain le BAFA (Brevet d'aptitude aux fonctions d'animateur en accueils collectifs de mineurs) a plus de valeur qu'une véritable formation de metteur en scène.

Puisque la qualité du spectacle repose sur l'animation plus que sur la profondeur de la dramaturgie.

C'est un constat intéressant et assez symptomatique.

La qualité du spectacle est un subtil dosage entre la qualité de l'animation et la profondeur de la dramaturgie, de toute évidence, d'après ce que j'ai pu comprendre de tout ce mêli-mêlo d'idées et d'énonciations d'idées fortes de votre part.
Auquel cas, il me semble que Yo et mamboo, s'ils ne se préoccupent guère de la quasi absence de la seconde, croisent le fer avec toi, qui met presque aux oubliettes l'animation liée au scénario.
D'où des épisodes épiques de joutes écrites entre vous. C'est sans doute ça qui rend nos débats si attachants et si dramatiques, au fond.

Bon, et si on en revenait à ce qui nous concerne plus directement : les dépassements en piste ?

greencreeper a écrit:

Bon, et si on en revenait à ce qui nous concerne plus directement : les dépassements en piste ?

Le produit de circonstances particulières de nos jours et je crains fort qu'il soit difficile de changer profondément cela.

Difficile, certes, mais aucunement insurmontable !
Car, à quoi bon se contenter d'une formule qui est plutôt moribonde sur ce sujet, tout en visant à engendrer un maximum de chiffre d'affaires pour ses instaurateurs, alors que ce dernier pourrait être grandement amélioré (pour ces pourritures capitalistes ), avec une F1 nettement plus spectaculaire, attirante ?

Il me semble difficile de revenir en arrière sur la maitrise technologique.

Sauf à lancer la F1 sur des pistes novatrices

N'est-ce pas là justement son point fort historique ?

mamboo a écrit:

Tu dis que ce n'est pas aussi artificiel que les éléments que je donne, mais que ça l'est quand même. Bref, devant un tel argument, je ne peux que m'incliner....

Comprendre que j'ai établi une certaine gradation dans le côté artificiel de différents aspects de la F1. Il est évident que les manoeuvres de déclassement de la FIA pour un oui ou pour un non, la sortie de la safety car façon poker, etc., etc. ..., sont bien pires que les problèmes liés aux stratégies obscures liées au ravitaillement en essence jusqu'à l'an passé.
Mais ces dernières relevant malgré tout aussi du côté "artificiel" d'un spectacle au scénario décidément étrange...

greencreeper a écrit:

Sauf que les stratégies basées sur l'essence, c'était devenu TOUT ce qui faisait ce que nous convenons d'appeler en vrac le "spectacle" (lequel ? Définition ?) avec une opacité totale et une nécessité d'avoir fait Polytechnique pour comprendre un début de quelquechose.

Désolé, mais non. Hormis quelques GPs un peu fous, il n'a jamais été bien compliqué de comprendre les GPs avec ravitaillements. Je pense que tu confonds ne pas comprendre la course, avec ne pas connaître les stratégies de chacun à l'avance, contrairement à aujourd'hui (je parle au niveau du carburant toujours). Mais en général quand le premier s'arrêtait et qu'il repartait deuxième ou troisième, tu savais que l'autre pilote avait un ravitaillement de retard et donc qu'il allait reprendre sa place... ou justement que ce serait serré entre les deux. Et lorsqu'un pilote était sur une stratégie décalée, tu le comprenais assez rapidement en général. Bref, pas besoin d'avoir fait polytech, c'est nawak ça.

greencreeper a écrit:

Le fait de composer avec différents types de gommes n'implique pas obligatoirement que tout se joue dessus, loin s'en faut. Il faudrait aller plus loin en laissant le libre choix, je te le concède, et non plus imposer deux types à utiliser durant la course. Là, nous revenons à un élément typique de ce qui se faisait avant. Pour autant, ce n'est pas une régression qui te ferait fuir à toutes enjambées.

Je suis d'accord pour laisser le libre choix, ça c'était encore une belle connerie de la part de la FIA.
Mais je ne suis pas convaincu qu'on puisse obtenir un truc intéressant de toute façon, avec uniquement des changements de pneus.

greencreeper a écrit:

Faux. Même avec le carburant, reconnais que, la plupart du temps, les pilotes de pointe étaient, à 1 ou 2 tours près, sur la même stratégie. Ce qui est logique puisque parmi les quelques possibilités, vu les performances resserrées des monoplaces, les gommes identiques pour tous, il n'y avait pas 36 optima de stratégies pour la course.

Bien sûr, mais ces 1 ou 2 tours près (et quand même assez souvent plus de deux tours) pouvaient être décisifs.

greencreeper a écrit:

Ni moi ni personne ici, dans la contradiction avec toi, Yo et d'autres, ne remets en question le fait, que, en l'état actuel des choses, l'avancée est encore trop timide. Il y a bien sûr encore beaucoup de progrès à effectuer.
Pour enfin revoir, à la régulière, toutes les saisons, des foires d'empoigne en piste, "comme avant" !
Disons pour être clair et reprendre une partie de tes propos que la nouvelle réglementation, à défaut d'enlever le nivellement des performances, ne les a pas accentuées. Mais elle n'a pas encore prouvé, ni à Barhain de fait, ni pour cette saison à venir (logique !), avoir des effets très positifs. D'où la sagesse d'observer, analyser, décortiquer les sessions en piste à venir.

Si, elle a accentué le nivellement des performances, puisque maintenant tous les pilotes sont à charge de carburant égale. Beaucoup plus difficile de dépasser dans ces conditions. Qui plus est sur la piste.
Et comme je l'ai déjà dit, il fallait favoriser les dépassements en piste AVANT de nous priver du spectacle des ravitaillements.

greencreeper a écrit:

Stratégies de merde = les stratégies qui font gagner en passant par les stands, non sur la piste. Dont celles en vigueur jusqu'à la saison passée.

J'avais compris ce que tu entendais par là. C'est le "merde" (le pourquoi du merde plus précisément) qui n'était pas vraiment argumenté.
Ces stratégies faisaient certes gagner par les stands et non sur la piste, mais elles permettaient au moins de passer. Cette année, il n'y a pas grand chose qui le permette.

greencreeper a écrit:

Jon, je le te dis avec toute la sincérité que je te dois : tu ne peux pas te limiter aux aspects de la F1 contemporaine. Le prestige de la F1 telle que tu la connais (et moi aussi ! pour à peine quelques années de plus, au fond...), ses qualités, bref tout ce que tu peux penser lorsque l'on te cite le terme de "formule 1", est l'héritage de toutes ces années de compétition que nous n'avons pas connues, ou, à défaut, suivies.
A ce titre, ce qu'étaient devenues les courses avec les stratégies 100% carburant ne faisait pas grand honneur à ce que nos pères ont pu connaître et apprécier il n'y a ne serait-ce que 20 ans.

Peu m'importe que la F1 ne fasse plus honneur à ce que nos pères ont pu connaitre. Moi, ce que je vois, c'est que la F1 actuelle, avec le réglement actuel, ne permet pas de dépasser en piste. Par conséquent, les ravitaillements étaient un bon moyen d'y remédier, et pas du tout inintéressant pour ma part.

C'est tout, c'est juste ça que je veux dire.

mamboo a écrit:

Bien sûr, mais ces 1 ou 2 tours près (et quand même assez souvent plus de deux tours) pouvaient être décisifs.

Il me semble que c'est toujours le cas,car si je ne m'abuse c'est a la faveur des changements de pneus qu'Hamilton a gagné la 4ème place au détriment de Rosberg,sans parler de Kubica qui(si je me souviens bien) a ouvert le bal des changements de pneus et a pu ainsi "gratter" quelques places.

Ah tiens ? Tu veux dire qu'il y aurait encore de la stratégie en F1 ? Et pourquoi donc personne ne s'insurge de ces manœuvres ? Bizarre...

Je m'attendais à cette réponse, en fait.
On en reparlera quand la première place se sera jouée grâce à cette stratégie de pneus. Pour l'instant, quelques seconds couteaux ont pu gagner quelques places grâce à ça, mais les leaders se sont vite empressés d'imiter leur collègue quand ils ont vu qu'il fallait changer de pneus.

La différence, c'est qu'avant, quand quelqu'un rentrait au stand pour ravitailler, c'est qu'il n'avait plus d'essence. Hors, les autres ne pouvaient pas vraiment l'imiter et rentrer à leur tour si leur réservoir n'était pas vide, ça n'aurait pas vraiment de sens. D'où différentes stratégies.
Aujourd'hui, quelqu'un qui rentre au stand pour changer de pneus sera tout de suite imité par tout le monde s'il tourne beaucoup plus vite. D'où des stratégies quasi identiques.

Et encore... même si le deuxième arrivait à passer premier parce qu'il s'est arrêté un tour avant et qu'il a tourné 2 secondes plus vite avec les nouveaux pneus, je ne trouverai pas ça exceptionnel. Là ce serait un spectacle assez artificiel, puisque le pneu aurait eu une importance capital (un pilote à lui seul ne gagne pas 2 secondes au tour).
Avec les ravitaillements, le pilote avec peu d'essence se devait quand même de se sortir les tripes et de cravacher souvent pendant plusieurs tours à coups de dixièmes pour espérer dépasser l'autre.

Mais bon, cependant, je n'ai jamais dit que j'étais contre ça, au contraire, j'espèrais que ça remplace les ravitaillements. Mais j'ai été un peu déçu.

C'est quand même con, toi qui désapprouve les ravitos, tu trouves que les changements de pneus les remplacent, et moi qui aimerait encore que les ravitaillements soient autorisé, je trouve que les "stratégies" liées à ces changements de pneus ne sont pas à la hauteur.

Ahhh, la vie est mal faite.

greencreeper a écrit:

Yoschurri a écrit:

greencreeper a écrit:

Yoschurri a écrit:

est ce qu'un pilote "moyen" a t'il été capable de gagner régulièrement grâce à ce système depuis 94 ?

Felipe Massa.

Non, Felipe Massa a remporté la grande majorité de ses course en partant devant, en s'échappant sans que personne ne puisse le rejoindre.

Et alors ? Il n'en a pas moins tiré parti, en pas mal d'occasions (certes pas autant que Schumacher !), des stratégies alambiquées de la part de la Scuderia, à l'époque. Et cela n'empêche pas le pilote de n'être qu'un pilote moyen, rapide s'il le faut, mais pas un grand champion.

Si on va par là, un pilote comme Räikkönen a tiré bien plus parti de ce système de stratégie de la scudéria en 2007, ce qui a grandement contribué à son titre de 2007...

Bien plus qu'un pilote comme Felipe Massa qui doit davantage ses victoires à une rigueur extrème en course qu'à la "stratégie".

Comme souvent, tu t'es tiré une balle dans le pied !

greencreeper a écrit:

Tu expliqueras en quoi mes propos sont politiquement corrects, parce que là j'avoue ne pas avoir bien saisi...

Disons qu'ils sont "lisses", ils ne sortent pas de l'ordinaire, il sont communs aux téléspectateurs lambda du dimanche...

Sauf quand tu t'aventures à jouer la "provoc" mais même dans ces cas là, il n'y a pas de pronfondeur dans tes propos.

greencreeper a écrit:

Auquel cas, il me semble que Yo et mamboo, s'ils ne se préoccupent guère de la quasi absence de la seconde, croisent le fer avec toi, qui met presque aux oubliettes l'animation liée au scénario.

Pourquoi les ravitaillements ne feraient pas partie de la mise en scène ???

Yoschurri a écrit:

Pourquoi les ravitaillements ne feraient pas partie de la mise en scène ???

Mais ils en faisait partie bien évidement.

C'était une astuce de metteur en scène roublard pour cacher par un peu d'animation la pauvreté de son propos.

Un grand classique des artifices de mise en scène

Yoschurri a écrit:

greencreeper a écrit:

[...]Il [Felipe Massa, NDLR] n'en a pas moins tiré parti, en pas mal d'occasions (certes pas autant que Schumacher !), des stratégies alambiquées de la part de la Scuderia, à l'époque. Et cela n'empêche pas le pilote de n'être qu'un pilote moyen, rapide s'il le faut, mais pas un grand champion.

Si on va par là, un pilote comme Räikkönen a tiré bien plus parti de ce système de stratégie de la scudéria en 2007, ce qui a grandement contribué à son titre de 2007...

Bien plus qu'un pilote comme Felipe Massa qui doit davantage ses victoires à une rigueur extrème en course qu'à la "stratégie".

Comme souvent, tu t'es tiré une balle dans le pied !

Je vois que nous avons affaire à du grand Yoschurri, du collector même.
Simple provoc', auquel cas c'est habituel avec toi, et ce qui fait le charme de ton avatar sur ce forum. Sincère ? Ce serait, dans ce cas, assez pitoyable dans l'argumentation.

Explications :

1°) green déclare que Felipe Massa a su tirer profit, par le passé, de stratégies liées au ravitaillements en essence, comme d'autres pilotes dans le fond en F1.

2°) Yo' arrive, et, l'air de rien, défend son pilote fétiche en répondant que Kimi Räikkönen aurait dans le cas tiré davantage profit de ses fameuses (fumeuses ?) stratégies que son coéquipier de Brésilien, ayant terminé devant au championnat pilotes en 2007.

3°) Partant de ce principe (et 2008 ?...), déclare alors que green s'est "tiré une balle dans le pied".

Ayant bien lu tes propos, ceux de mamboo et relu les miens (personne n'est parfait), et compte tenu du fait que l'évocation des avantages liés aux stratégies en essence dévolues à Felipe Massa n'impliquait en rien de soustraire le cas de Kimi Räikkönen de ce même contexte avantageux, tu nous démontreras comment j'ai pu me "tirer une balle dans le pied".

[...]

Yoschurri a écrit:

greencreeper a écrit:

Auquel cas, il me semble que Yo et mamboo, s'ils ne se préoccupent guère de la quasi absence de la seconde, croisent le fer avec toi, qui met presque aux oubliettes l'animation liée au scénario.

Pourquoi les ravitaillements ne feraient pas partie de la mise en scène ???

Loyola a répondu avant moi ci-dessus.
Personne ici n'a écrit que les ravitaillements ne font pas partie de la mise en scène du scénario de la Formule 1.

greencreeper a écrit:

Je vois que nous avons affaire à du grand Yoschurri, du collector même.
Simple provoc', auquel cas c'est habituel avec toi, et ce qui fait le charme de ton avatar sur ce forum. Sincère ? Ce serait, dans ce cas, assez pitoyable dans l'argumentation.

Explications :

1°) green déclare que Felipe Massa a su tirer profit, par le passé, de stratégies liées au ravitaillements en essence, comme d'autres pilotes dans le fond en F1.

2°) Yo' arrive, et, l'air de rien, défend son pilote fétiche en répondant que Kimi Räikkönen aurait dans le cas tiré davantage profit de ses fameuses (fumeuses ?) stratégies que son coéquipier de Brésilien, ayant terminé devant au championnat pilotes en 2007.

3°) Partant de ce principe (et 2008 ?...), déclare alors que green s'est "tiré une balle dans le pied".

Ayant bien lu tes propos, ceux de mamboo et relu les miens (personne n'est parfait), et compte tenu du fait que l'évocation des avantages liés aux stratégies en essence dévolues à Felipe Massa n'impliquait en rien de soustraire le cas de Kimi Räikkönen de ce même contexte avantageux, tu nous démontreras comment j'ai pu me "tirer une balle dans le pied".

Je passerai sur vos petites querelles personnelles, mais je pense que Yo n'a pas tort. On ne peut pas vraiment dire que Massa a beaucoup profité des ravitaillements pour gagner, étant donner que c'est un des rares pilotes qui ne gagnait pratiquement qu'en partant de la pôle. C'est d'ailleurs ce que beaucoup (dont moi) lui reprochait.