Grand Prix de BAHREIN 2010 - 01/19

Calme Mamboo, c'était visiblement ironique

Qu'il est soupe au lait

Mamboo,faut te détendre,on a l'impréssion que tu as les nerfs a fleur de peau,que tu te sens agréssé dès qu'on émet une opinion qui diffère quelque peu de la tienne,pourtant,crois-moi,c'est plutôt nous qui,souvent devrions nous sentir aggréssé par tes réponses qui ne font pas dans la diplomatie.

Il doit etre possible de débattre dans la bonne humeur et la tolérance et ce sans agréssivité ou tout du moins en évitant les pics ou sous-entendus malsains.

J'éspère ne pas te blésser par ces propos qui je te l'assure ne sont empreints d'aucune animosité,je souhaite simplement que tu prennes conscience de la situation.

Bien a toi.

Oui, d'ailleurs avec ce caractère très "latin", j'ai toujours eu du mal à comprendre comment un gars comme mamboo pouvait admirer autant un type comme Räikkönen...

Loyola a écrit:

Calme Mamboo, c'était visiblement ironique

Pour l'ironie, il y a les smileys, en général.

Je ne pense pas qu'il disait ça en blaguant. C'était une manière de dire que la stratégie n'avait rien à faire en F1.

Et franchement, ce genre de phrase me saoule. Moi j'écris :

mamboo a écrit:

Le spectacle engendré par les ravitaillements n'est pas pour moi le fruit d'un suspens artificiel. Mais j'ai déjà expliqué, ça. Un suspens artificiel, c'est les pénalités à tout va de la FIA à l'encontre d'un pilote ou d'une écurie. C'est l'arrivée de la pluie, par exemple, qui, même s'il n'y a rien de plus naturel que les intempéries, engendre des injustices suivant le moment de la course où elle tombe. C'est des voitures de sécurité sorties dans l'unique but de resserrer le classement en tête de course. C'est des règles comme l'interdiction de ravitailler à l'arrivée de la SC, ce qui nous donne des courses comme Singapour 2008, totalement bidons.

Mais la gestion des ravitaillements, ce n'est rien de tout ça. Comme je l'ai dit (dis donc, j'ai dit beaucoup de choses quand même, bizarre que j'ai à me répéter), les stratèges ne font que donner l'opportunité à leurs pilotes d'avoir à un moment une piste dégagée avec le moins d'essence possible, et surtout moins que la concurrence. Ensuite, aligner des temps canons, c'est au mérite du pilote, et il n'y a absolument rien d'artificiel dans les victoires de Schumacher/Brawn des années 2000, même si ça fait mal au cul à certains de l'admettre, juste parce que ce n'est pas leur "philosophie" de la F1. La F1, ça évolue. Et comme les ingénieurs ont toujours eu une place importante dans les victoires des pilotes, à quel titre les stratèges n'en auraient pas ?

Et lui balance :

Silverstone a écrit:

Sinon pour la stratégie il y a les échecs.

Avouez que ça ressemble à du foutage de gueule ?

AmAdeuS a écrit:

Mamboo,faut te détendre,on a l'impréssion que tu as les nerfs a fleur de peau,que tu te sens agréssé dès qu'on émet une opinion qui diffère quelque peu de la tienne

Je te rassure, ce n'est qu'une impression.
Mais chacun a sa manière de débattre. La mienne, c'est de faire comprendre à mon interlocuteur que ce qu'il dit est une grosse connerie, quand je trouve que c'en est une. Et il se trouve qu'en ce moment, je trouve que les conneries affluent en masse, ici.
Mais j'ai déjà débattu tout à fait amicalement avec des forumistes, ici ou ailleurs. Quand leur opinion est respectable et leurs arguments recherchés, et même si je ne partage pas leur avis, je n'ai aucun problème avec eux.
Demande toi par exemple pourquoi je ne réplique pas à Loyola comme je l'ai fait avec Silverstone, cette fois. Peut-être parce que ce qu'il dit, même si je ne suis pas vraiment d'accord, ne peut pas vraiment être qualifier "d'idiotie".

L'essence de la F1, sa raison d'exister si vous préférez, a toujours été l'excellence technologique.

Cependant le spectacle a une place très importante dans ce sport.
En effet, les grands constructeurs sont en Formule 1 pour montrer leur savoir-faire et valoriser leur image de marque. Mais s'il n'y a plus de spectacle, plus personne ne s'intéressera à cette discipline, donc baisse d'audience TV et Radio (et donc risque de non-retransmission des GP ...), ce qui ne rapporterait alors plus rien en terme d'image aux constructeurs, qui quitteraient alors la F1.
La F1 serait alors réservée aux uniques milliardaires, soucieux de dépenser leur argent.

D'ailleurs ...

Jim Clark a écrit:

Mais s'il n'y a plus de spectacle, plus personne ne s'intéressera à cette discipline

Il y a bien longtemps que les GP ne sont spectaculaires qu'a de fort rares occasions.

Et nous avons même eu droit à une jolie accumulation de saisons aussi mornes que la plaine de Waterloo

Les choses se sont quand même nettement améliorées sur les dernières années qui furent dans l'ensemble relativement intéressantes.

Mais nous sommes fort loin de ce que fût la F1 avant sa mort le 1° Mai 1994

mamboo a écrit:

Loyola a écrit:

Calme Mamboo, c'était visiblement ironique

Pour l'ironie, il y a les smileys, en général.

Je ne pense pas qu'il disait ça en blaguant. C'était une manière de dire que la stratégie n'avait rien à faire en F1.

C'est ce qu'on appel un raccourcis qui résume parfaitement et ironiquement un point de vue que je partage pleinement :

La stratégie de course ne peut et ne doit être l'élément centrale des courses de vitesse pure qu'incarne la F1.

Et effectivement pour les amateurs de stratégie, ils ne manquent pas d'alternatifs.

Je te trouves un rien brusque dans ta manière de faire porter l'infamante marque de la connerie à une figure de style fort classique résument en un slogan un point de vue étayé et respectable.

Tout comme l'est au passage ton attachement à la stratégie en F1.

En fait il s'agit, avant tout, pour moi d'un jugement d'ordre culturel.

Tu as découvert la F1 dans ce contexte et cela te semble naturel, nous sommes certains à l'avoir découvert dans un autre contexte qui lui nous semble naturel.

Ce sont deux vision de l'identité profonde d'un sport, qui sont toute les deux assez respectable et qui in-fine relèvent, encore une fois, d'un choix esthétique.

Chacun peut argumenté pour sa vision personnelle de ce qu'est l'essence de la F1, mais au final il n'y a pas de vérité absolue à attendre de ce débat.

Son principale intérêt est en fait de comprendre et de connaitre les motivations d'une vision radicalement différente à la sienne pas de convaincre ou d'être convaincu.

Donc au final, connaissons et respectons ici nos différences culturelles.

PS : Je deviens consensuel moi

Oui , je préfère la F1 sans l' artifice des ravitaillements, et je l' exprime comme il me plait.

Tu n'as pas dit :

il n'y a vraiment que des crétins acculturés pour confondre la dialectique des échecs avec celle de la F1, dont la substance échappe visiblement aux gamins de la génération d'inculte bling-bling ne comprenant strictement rien à quelques réflexions conceptuelles touchant à des notions d'esthétiques que ce soit;

En fait, ils ont la F1 qu'il méritent

Là ça méritait, peut-être, quelques vigueurs dans les réactions

Silverstone a écrit:

Oui , je préfère la F1 sans l' artifice des ravitaillements, et je l' exprime comme il me plait.

A la bonne heure ! Quant à moi, j'exprime ce qui me semble être une idiotie comme il me plait aussi. Comme ça, tout le monde est content.

Loyola a écrit:

C'est ce qu'on appel un raccourcis qui résume parfaitement et ironiquement un point de vue que je partage pleinement

Je me doute que tu partages son point de vue. Ce que je condamne n'est pas le point de vue mais justement le raccourci. Le gars débarque dans la conversation sur ses grands chevaux en lançant un majestueux "pour la stratégie, il y a les échecs", point ! Sous entendu les quelques blaireaux qui pensent le contraire et qui essaient depuis quelques jours de prouver que les ravitaillements ne sont pas forcément un mal n'ont qu'à ressortir les jeux d'échecs les dimanche après-midi et nous laisser, nous, regarder de la vraie F1.
Et ça, j'aime pas. Donc je le dis. Et comme ce bon vieux Silverstone ne manquerait pas de me dire que ça ce n'est que mon interprétation de ses propos, alors je me contente de lui dire que ce n'est pas parce qu'il y a de la stratégie dans les échecs qu'il ne doit en avoir nulle part ailleurs. Je prends sa "figure de style" à la lettre en quelque sorte. Comme ça, il n'y a pas "d'interprétation" qui soit.

Loyola a écrit:

Je te trouves un rien brusque dans ta manière de faire porter l'infamante marque de la connerie à une figure de style fort classique résument en un slogan un point de vue étayé et respectable.

Pardon, mais je ne comprends pas la fin de ta phrase. Qu'est-ce qui es étayé ? Pas son point de vue, j'espère ?

Loyola a écrit:

Tu as découvert la F1 dans ce contexte et cela te semble naturel, nous sommes certains à l'avoir découvert dans un autre contexte qui lui nous semble naturel.

Pardon encore une fois, mais là tu te plantes complètement. Les ravitaillements ne me semblent pas forcément "naturel". Et je serai heureux de les supprimer si les pilotes pouvaient se dépasser en piste. Car comme je l'ai toujours dit, bien que des dépassements au stand peuvent aussi me combler, rien ne vaut de beaux duels en piste. Le problème, c'est qu'aujourd'hui, on ne double quasiment pas sur la piste, en F1. C'est quasi mission impossible. Alors supprimer le seul moyen qu'avait la F1 de nous maintenir un minimum en haleine me désespère. Surtout que paradoxalement, je suis sûr qu'on aurait eu beaucoup plus de dépassements en piste avec les ravitaillements que sans, puisque maintenant les performances des voitures sont quasi similaires, le chargement en essence étant le même pour tout le monde tout au long de la course.

Parce que là, on a mélangé les deux contextes dont tu parles pour en ressortir que du mauvais. On a interdit les ravitaillements, comme avant, mais en gardant des F1 et des circuits qui ne permettent pas de doubler, comme ces dernières années.

mamboo a écrit:

Les ravitaillements ne me semblent pas forcément "naturel". Et je serai heureux de les supprimer si les pilotes pouvaient se dépasser en piste. Car comme je l'ai toujours dit, bien que des dépassements au stand peuvent aussi me combler, rien ne vaut de beaux duels en piste. Le problème, c'est qu'aujourd'hui, on ne double quasiment pas sur la piste, en F1.

Donc tu défends les ravitaillement comme un pis-aller palliatif, ce a quoi je n'ai jamais pu me résoudre.

L'obligation de ravitaillent a été créer pour éviter les course par trop linéaires dans leur déroulement, c'était pour moi une mauvaise réponse à un problème réel.

Les ravitaillements n'ont pas réintroduit un spectacle de qualité et ont profondément dénaturés l'esprit même de la F1.

Les solutions, si elles existent, ne sont pas là. Et je ne peut que saluer l'abandon de cette ineptie, tout comme le retour à des qualifications significatives.

La problématique des dépassements en course doit être traité frontalement et non contourner par une pirouette comme elle le fût au travers de l'obligation de ravitailler.

Qu'ils nous mettent des "bonifications" pour les pilotes qui dépassent, là il y aura du spectacle !!!

Yoschurri a écrit:

Qu'ils nous mettent des "bonifications" pour les pilotes qui dépassent, là il y aura du spectacle !!!

Même pas ... si c'est impossible de dépasser selon les dires des pilotes, c'est que ça doit l'être !
Je ne pense pas que ça les amuse de rester bloqués derrière un autre pilote ...

Loyola a écrit:

Donc tu défends les ravitaillement comme un pis-aller palliatif, ce a quoi je n'ai jamais pu me résoudre.

On peut dire ça. Je pense qu'on ne supprime pas les seuls choses qui entretiennent le spectacle en F1 alors qu'on n'a pas de solution miracle pour y pallier. Ça nous promet des années de merde, comme je l'ai déjà dit. Il aurait fallu s'attaquer à la problématique des dépassements en course AVANT de supprimer les ravitos. Le hic, c'est que la FIA s'est déjà attaqué à cette problématique. En supprimant tous les appendices aéro sur les voitures, en revenant à des pneus slicks, etc, on nous promettait beaucoup plus de spectacle en piste. Tu parles. C'est pour ça que je ne crois pas que les dépassements seront de sitôt drastiquement améliorés. Et c'est pour ça que je pense que la suppression des ravitaillements est une grosse connerie.

Loyola a écrit:

Les ravitaillements n'ont pas réintroduit un spectacle de qualité et ont profondément dénaturés l'esprit même de la F1.

Parle pour toi. Moi je préfère le spectacle des courses de ces dernières années à celui du GP de Bahrain de la semaine dernière.
Et ça a dénaturés l'esprit de la F1 que tu as connu. Mais la F1, ça évolue. Et les évolutions ne dénaturent pas forcément tout. Faut juste ne pas être trop vieux jeu et les accepter.

Personnellement, je préfère des évolutions comme l'introduction des ravitaillements en course, le développement d'un système comme le KERS, etc, plutôt que des retours en arrière comme le retour aux pneus slicks, le retour des courses sans ravitaillements, etc, surtout que ça n'a pas rendu les courses plus passionnantes.

Si l'on veut vraiment un retour en arrière reprenons le règlement des années 80, quasi mot pour mot. Peut-être que ça plairait à tous les "anciens" nostalgiques de ces années. Perso, je ne pense pas que ce soit la solution.

mamboo a écrit:

Si l'on veut vraiment un retour en arrière reprenons le règlement des années 80, quasi mot pour mot. Peut-être que ça plairait à tous les "anciens" nostalgiques de ces années. Perso, je ne pense pas que ce soit la solution.

Tu sais bien que cela ne marcherait pas.

Mais ce que tu appel une évolution tient plutôt du cautère sur une jambe de bois et non d'un traitement réel des sources de la problématique.

Dénaturer l'esprit d'une compétition pour tenter de circonvenir à des problèmes complexe est une idée vaine qui n'a rien produit de bon.

Quant à considérer que la saison qui s'ouvre risque d'être plus ennuyeuse que celle de la décennie passé sous prétexte de l'interdiction des ravitaillement, je trouve que tu vas pour le moins bien vite en besogne.

La F1 se doit de revenir à ses fondamentaux et à ce qui fît son identité, il y a des pas dans cette direction.

Je ne peux que m'en réjouir.

C'est rigolo, mais tes seuls arguments, c'est "ça dénature la F1", "la F1 se doit de revenir à ses fondamentaux", "à ce qui fit son identité", "c'est une mauvaise réponse à un problème réel", "les solutions, si elles existent, ne sont pas là", etc.

Du blabla, tout ça. En gros, tu n'aimes pas parce que lorsque tu as connu la F1, ils étaient interdits, mais tu ne sais pas vraiment expliquer pourquoi. Si ce n'est que ce n'est pas dans la philosophie de la F1 (du blabla donc).

Tiens, au passage, si je reprends cette phrase : "les solutions, si elles existent, ne sont pas là". Ça veut dire que tu n'es toi même pas sûr que ces solutions existent ? Et si elles n'existent pas, tu préfères te faire chier devant des GPs que d'avoir un minimum de spectacle avec les ravitos.

Impressionnant.

Je ne suis pas très fanatique de la vaine esbroufe cherchant à faire passer des vessie pour des lanternes effectivement.

Comme souvent entre nous nous sommes confronté à des questions d'ordre esthétique.

Je n'accorde aucune valeur formelle à un rebondissement de construction imposé par un deus-ex-machina réglementaire.

La tentative des autorités visant à faire passer le ballet des ravitaillements et le poids des stratégie comme un spectacle n'était qu'un pis-aller artificielle visant à rompre facilement la monotonie des courses mais complètement antinomique avec l'esprit des courses de vitesse.

Un spectacle ne vaut que par son sens et non par la roublardise de ses scénaristes et de ces metteurs en scène.

La poudre au yeux ne se substituera jamais à la nécessité de cohérence et de sens d'une proposition formelle.

En résumé, je déteste la roublardise des mise en scène

mamboo a écrit:

Et si elles n'existent pas, tu préfères te faire chier devant des GPs que d'avoir un minimum de spectacle avec les ravitos.

Impressionnant.

Ce qui est impressionnant c'est qu'on puisse donner de la valeur à une esbroufe

Je n'aime pas les wonderbra

Loyola a écrit:

La tentative des autorités visant à faire passer le ballet des ravitaillements et le poids des stratégie comme un spectacle n'était qu'un pis-aller artificielle visant à rompre facilement la monotonie des courses mais complètement antinomique avec l'esprit des courses de vitesse.

Ah, toujours ce fameux spectacle artificiel, n'est-ce pas ?
Je pense que je me suis déjà suffisamment expliqué à ce sujet, et que les ravitaillements n'ont rien d'artificiel.
Quant à l'esprit de course de vitesse, je trouve qu'il était bien plus présent avec les ravitaillements, quand un pilote avec le réservoir vide cravachait avant de rentrer au stand, qu'au jour d'aujourd'hui, où l'on assiste plus à une course d'attente, et où les pilotes étant dans l'impossibilité de dépasser, doivent attendre que celui de devant fasse une erreur.

Quant au reste (roublardise, esbrouffe, etc), du blabla, comme d'hab, sans réels arguments derrière.

mamboo a écrit:

Quant au reste (roublardise, esbrouffe, etc), du blabla, comme d'hab, sans réels arguments derrière.

pourrais-tu me donner ta définition de ce qu'est un argument pour toi.

Nous sommes ici dans le cadre du subjectif, il n'y a pas de vérité absolue mais deux visions esthétiques qui s'opposent.

Qualifier la mise en place d'un pis-aller visant à créer des rebondissement artificiel de mise en scène roublarde basée sur l'esbroufe est la facilité est un point de vue tout à fait recevable.

C'est même un principe de base de la dramaturgie, de la mise ne scène et de la narration, champ sémantiques auxquels ils est normal de se référer puisque nous parlons ici de la qualité spectaculaire d'une compétition.

L'intérêt de toute compétition repose sur sa dramaturgie, sa mystique et sa symbolique qui s'instencie dans une qualité formelle génératrice de plaisir.

Et le plaisir n'est pas un monolithe, il a des formes multiples, des chemins complexes, des qualités diverses, des niveaux de gratifications variés.

Il est des plaisirs un rien vulgaires et d'autres plus raffinés.

Il est des plaisirs immédiats et d'autre demandant quelques efforts pour être trouvés.

Il est des plaisirs issue de la manipulation sans finesse et d'autres produit par la force du sens ...

Je sais bien que tu considères ce type de réflexion vaguement "philosophique" comme du blabla inepte.

Mais je ne peux que t'inviter a réfléchir un peu à ce qu'est un spectacle, aux mécanisme qui lui donnent forme, a ses implications multiples, a sa portée, a son sens...

La forme de plaisir issue de l'obligation de ravitaillé tient pour moi de la manipulation roublarde d'un metteur en scène visant a masquer la pauvreté de sa proposition spectaculaire, un cautère sur une jambe de bois qu'on chercherais a me faire prendre pour merveilleux.

Tu peux tout à fait ne pas partager mon point de vue, mais de là a le balayer d'un revers de manche en l'assimilant à un radotage vide de sens et idiot, je trouve cela pour le moins déplaisant.

Je te l'ais dit précédemment ton point de vue est respectable et défendable , mais le mien l'est tout autant.

nous ne sommes nullement dans un cadre où pourrait émerger une vérité scientifique démontrable.

Je partage l'avis de mamboo au sujet de la supression des ravitaillements, je considère que la stratégie de course peut être un facteur de la réussite en F1 (faut il encore pouvoir les suivrent pour les pilotes qui veulent gagner une course).

Loyola (et d'autres) considère que ce domaine n'est que de l'esbroufe ou de la roublardise car cela met trop en avant le staff du pilote au détriment du pilote mais est ce qu'un pilote "moyen" a t'il été capable de gagner régulièrement grâce à ce système depuis 94 ?

Les pilotes ne sont pas assez mis en valeur ? Mais tu es le premier à affirmer qu'il y a beaucoup de pilotes capablent de remporter un championnat dans la meilleur monoplace.

Si l'on veut mettre le pilote au centre de cette discipline, autant les confronter avec le même matériel mais du coup, je suis à peu près certain que tu me répondras que tu ne conçoit pas la F1 comme cela...

Tu es tout simplement un nostalgique, ta perception des choses est du coup assez bancal.

Par contre, je suis d'accord, tirer des conclusions après seulement une seule course est quelque peu éxagéré, mamboo va un peu vite en besogne.

Faut se détendre, bientôt en vacances ?

Loyola a écrit:

Tu peux tout à fait ne pas partager mon point de vue, mais de là a le balayer d'un revers de manche en l'assimilant à un radotage vide de sens et idiot, je trouve cela pour le moins déplaisant.

Ne compte pas sur moi pour te plaindre pour ça, toi qui est le roi pour affirmer aux autres que leurs avis ou leurs goûts sont ineptes ou médiocres.
D'ailleurs, si je reprends ça :

Loyola a écrit:

Il est des plaisirs un rien vulgaires et d'autres plus raffinés.

Il est des plaisirs immédiats et d'autre demandant quelques efforts pour être trouvés.

Il est des plaisirs issue de la manipulation sans finesse et d'autres produit par la force du sens ...

Ne dois-je pas comprendre que mon plaisir de voir des ravitaillements en F1 est un rien vulgaire alors que le tien, de les voir supprimer, est plus raffiné ? Etc, etc.
Alors ne me donne pas de leçon, merci.

Pour en revenir au sujet, je respecte ton opinion et je ne la balaie pas d'un revers de manche, sinon je ne prendrais pas le temps de te répondre, il me semble. Ce que je balaie, ce sont les quelques mots déplaisants que j'ai entendu (roublardise, poudre aux yeux, esbroufe) qui, s'ils ne sont pas suivi d'un minimum d'argumentation, ce qui n'était pas le cas, me paraissent être du blabla sans intérêt pour ce débat.

Car bien que le sujet soit subjectif, si, il est bien possible d'y apporter un minimum d'arguments.

Je pense l'avoir fait en essayant de montrer pourquoi je ne trouvais pas les ravitaillements artificiels. En les comparant à des faits qui pouvaient eux, vraiment être décrits comme artificiels.

Quand on parle de vitesse pure, j'ai expliqué que je ne voyais pas vraiment où était la vitesse pure dans le GP de Bahrain de la semaine dernière, qui était plutôt une course d'attente, et qu'elle était bien plus présente ces dernières années, avec les ravitaillements. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien qu'avec les ravitaillements, les voitures ne partait pas avec le plein... c'est que c'était bien plus rapide de faire des runs.

Je me suis aussi posé la question : pourquoi les stratèges n'auraient pas leur places en F1 finalement, aux côtés des ingénieurs ? Un ingénieur travaille sur la voiture pour essayer de trouver le meilleur compromis performance/fiabilité. Pourquoi un stratège qui essaie de trouver le meilleur compromis vitesse/poids, au niveau du carburant embarqué, ne pourrait-il pas avoir sa place ?

D'ailleurs, n'est-ce pas plutôt le fait d'interdire quelque chose comme les ravitaillements qui est un artifice, en F1 ? Pourquoi interdire, interdire, interdire, toujours interdire ? Je ne trouve pas ça "naturel", puisqu'on bloque volontairement quelque chose que les équipes appliqueraient si on leur laissaient le choix (j'entends : si on n'interdisait rien, personne ne partirait avec le plein).

Bref, je considère ça comme des arguments, même si au final, ce n'est que mon humble avis.

Ton argument à toi, c'est de dire que "la forme de plaisir issue de l'obligation de ravitaillé tient pour moi de la manipulation roublarde d'un metteur en scène visant a masquer la pauvreté de sa proposition spectaculaire, un cautère sur une jambe de bois qu'on chercherais a me faire prendre pour merveilleux."

Pour sûr, c'est bien écrit, mais ça ne m'apprends finalement pas grand chose, si ce n'est que tu ne veux pas de stratégie en F1.

Et donc c'est tout...

Bon ok.

Dans ce cas, le débat est clos.

Yoschurri a écrit:

Par contre, je suis d'accord, tirer des conclusions après seulement une seule course est quelque peu éxagéré, mamboo va un peu vite en besogne.

Je suis d'accord, ce débat me fait un peu m'emballer, et j'en oublis qu'il n'y a eu qu'une seule course.
Mais c'est dans l'optique que la plupart des autres se ressemblent, ce que je pense qu'il se passera, malheureusement.

Yoschurri a écrit:

Faut se détendre, bientôt en vacances ?

Va.. quoi ? Je ne connais pas ce mot...

Je vais te faire plaisir Mamboo

Tu es vraiment un crétin inculte produit d'une époque bling-bling où les goûts de chiottes ont pignon sur rue

ça te convient mieux comme ça