Michael Schumacher

Yoschurri a écrit:

N'imoporte quel coéquipier aurait fait figure de "porteur d'eau" aux cotés d'un pilote tel que Michael Schumacher.

Senna ?

Mort en 1994

Aussi, plus rapide mais bien moins régulier/constant que Michael Schumacher.

Loyola a écrit:

Mort en 1994

oui, mais admettons qu'il se soit retrouvé équipier de Schumacher, aurait-il été porteur d'eau ?

Yoschurri a écrit:

Aussi, plus rapide mais bien moins régulier/constant que Michael Schumacher.

Senna se donnait à fond et attaquait même quand ce n'était pas nécéssaire...

Comparer MS est Senna et difficile.

Par contre ce que fut leur carrière et les conditions dans lesquelles furent acquis leur palmarès successif est bien plus simple :

• Senna a fait sa carrière au milieu d’un parterre de grand champion et a eu à affronter souvent au sein de son équipe les dits champions.
• MS a fait sa carrière au milieu d’un relatif néant et à bénéficier de monoplaces dominatrices dont lui seul pouvait tirer profit.

Remarquons au passage qu’hormis en 2003 MS a perdu tous les championnats réellement disputés.

Une petite représentation graphique des indices d’équilibre des différentes saisons où MS fût en course pour le titre.

A gauche les saisons où il fût couronné.

A droite celle ou il ne le fût pas.

Hormis 2003, a chaque fois qu’il y avait une réel bataille, MS ne fût pas titré.

Loyola a écrit:

Remarquons au passage qu’hormis en 2003 MS a perdu tous les championnats réellement disputés.

C'est vrai qu'on ne peut même pas ajouter 1994, car le titre n'était même pas valable !

Et il ne fût pas réellement disputé en plus

Schumi a plusieurs fois compensé une inferiorité de sa machine.

Et en 2003 Montoya et Raikkonen n'etaient pas dans la meme equipe

Loyola a écrit:

Et encore en 2003 il eu suffit que Raikkonen bénéficie lui aussi d’une politique d’équipe pour que la situation fût différente (Montaya a fini juste devant Raikkonen au GP de Monaco et au Gp de GB soit 4 Pts de perdu)

Attention Loyola !!!

En 2003, Raikkonen était chez Mclaren et Montoya chez Williams !

Les consignes d'écurie n'ont pas lieu d'être !

En revanche, ce qui aurait pu jouer en la faveur du finlandais, est la course du Brésil ! A un tour près, Raikkonen aurait gagné cette course à la place de Fisico (Jordan), et l'issu du Championnat du Monde aurait été toute différente...

Enfin, on ne refait pas l'histoire...

Erwan a écrit:

Loyola a écrit:

Et encore en 2003 il eu suffit que Raikkonen bénéficie lui aussi d’une politique d’équipe pour que la situation fût différente (Montaya a fini juste devant Raikkonen au GP de Monaco et au Gp de GB soit 4 Pts de perdu)

Attention Loyola !!!

En 2003, Raikkonen était chez Mclaren et Montoya chez Williams !

Les consignes d'écurie n'ont pas lieu d'être !

Il y en a qui vont s’en donner à cœur joie

Le con

2003 est une saison que je n’ai absolument pas suivit, la seul avec 2004 et avant le renouveau de 2005.

C'est moi qui l'ai dit en premier

Et Erwan, si la course s'etait terminée normalement Coulthard aurait gagné, donc 2e ou 2e pas trop de regrets a avoir sur cette course car lui au moins n'as rien perdu. Par contre le kilometre par heure trop vite en Australier, ca ca coute 4 points

En plus c’est une erreur que je fait depuis longtemps, me disant que Raikkonen n’était pas passé loin du compte cette saison là

2002 m’avait presque ôté le goût de la F1

Peu importe !
L'idée qu'il faut retenir c'est qu'hormis 2003 (sa plus belle saison), le champion allemand n'a jamais remporté le titre quand celui-ci était réellement disputé et qu'il devait faire face à une réelle adversité (1997, 1998, 1999, 2006).

Pour revenir à la saison 2003, en effet Räikkönen n'était pas passé très loin du titre ... mais curieusement, cette saison-là, qui fut de loin sa saison la plus régulière, il ne remporta que peu de courses et joua "placé" plus souvent qu'à son tour. En vérité, c'est surtout Montoya qui est passé à côté du titre cette année-là, et qui avait la machine pour gagner ! Après Monza, le colombien avait les moyens d'aller chercher le titre, il pilotait une voiture à la fois fiable et performante, et il s'est effondré, en grande partie par sa propre faute, notamment lors d'un GP à Indy où il n'a plus été que l'ombre de lui-même. Le colombien a perdu gros et sa carrière s'en est définitivement ressentie par la suite ...

Pour 1999 soyons magnanime et de bonne foi

Il a de plus cette saison là montrait qu’il était capable d’une réel loyauté vis-à-vis de son écurie.

Loyola a écrit:

Pour 1999 soyons magnanime et de bonne foi

Il a de plus cette saison là montrait qu’il était capable d’une réel loyauté vis-à-vis de son écurie.

Qui ça ?
David Coulthard ?

Ce qu’a fait MS, après avoir perdu toutes ses chances dans la course au titre suite a son accident, pour soutenir Irvine est quand même assez remarquable.

Ferrari a tout donné à MS, mais il a montré être capable de renvoyer l’ascenseur

Dès qu'il est revenu a Sepang, il a proprement laminé Irvine, comme pour bien lui montrer que c'était lui le meilleur

"Michael est énervant. C'est le meilleur numéro 1 et le meilleur numéro 2"
Eddie Irvine

Irvine est en tout cas le second couteau le plus pétri d'esprit à avoir officié chez les rouges sur ces 10 dernières années !

J’essaye d’être sympa avec MS, aidez moi

Il est d’ailleurs fort dommage qu'Irvine est échoué de si peu a conquérir le titre en 1999

Loyola a écrit:

Il est d’ailleurs fort dommage qu'Irvine est échoué de si peu a conquérir le titre en 1999

Je n'ai jamais pris Hakkinen pour un "grand" et je pense qu'un titre aurait largement suffi à ce pilote finalement assez irrégulier ... donc, en effet, Eddie Irvine méritait autant que lui , sinon plus, le titre 99 ...

En plus succéder à Jody Scheckter, vingt ans après son couronnement s’eut eu de la gueule