Grand Prix d'AUTRICHE 2015 - 08/19

Loyola a écrit:

Mais en ce temps là c'était un beau circuit.

J'en vient à souhaiter que la F1 se meurt pour voir quelque chose d'autre se rebatir assumant enfin l'aspect totalement anachronique des sports mecaniques.

Oui, car dans le fond une bonne partie de l'âge d'or du sport automobile s'est déroulé avant qu'il existe un championnat du monde de Formule 1, et encore, c'est réduire le sport automobile à la monoplace. Il est tout à fait possible que ce type de sport subsiste à la Formule 1 telle que nous la connaissons depuis 1950. Cependant je doute que les données politiques, économiques, "philosophiques" même nécessaires pour opérer cette renaissance existent, en Europe tout du moins. Car si on traverse l'Atlantique, l'IndyCar se porte très bien...

Les sports mécaniques sont moribonds médiatiquement en dehors de la F1.

Même au US la NASCAR fait du fric et de l'audience mais sur une niche de marché de red-neck.

Le temps où les pilotes étaient des demis dieux et ou l'automobile faisait fantasmes tout le monde est fini depuis longtemps.

Après plein d'activités subsistent fort bien sans pour autant être sur le devant de la scène :-)

Tony a écrit:

Entre parenthèses, la fréquentation du Grand Prix d'Autriche a chuté de près de 50% depuis 2014. Et ce alors que l'Italie est toute proche et qu'il n'y aura pas de Grand Prix d'Allemagne cette année. Cela en dit long je trouve sur la désaffection qui frappe la Formule 1.

Et dire que dans les années 70 et 80, l'Österreichring accueillait plus de 100 000 personnes dans la fournaise du mois d'août...

Que la Formule 1 offre à nouveau un spectacle digne de ce nom, et les spectateurs reviendront !

Il est regrettable de voir que des grands prix comme le Canada et l'Autriche, qui dans le passé offraient souvent des courses animées, sont devenus tout aussi soporifiques à regarder que les autres ...

Loyola a écrit:

Les sports mécaniques sont moribonds médiatiquement en dehors de la F1.

Même au US la NASCAR fait du fric et de l'audience mais sur une niche de marché de red-neck.

Le temps où les pilotes étaient des demis dieux et ou l'automobile faisait fantasmes tout le monde est fini depuis longtemps.

Après plein d'activités subsistent fort bien sans pour autant être sur le devant de la scène :-)

La F1 reste certes le sport mécanique le plus médiatisé, mais c'est aussi un de ceux dont l'image a le plus souffert ces derniers temps. C'est d'ailleurs assez "amusant" de constater que c'est quand la F1 décide enfin d'évoluer pour se remettre un peu plus en adéquation avec les modes actuelles (downsizing, turbo, hybride) que tout le monde lui tourne le dos.
Je ne pense pas que l'arrivée des V6 turbo soit la cause du problème (même si on a critiqué leur manque de sonorité).
La F1 est devenue trop compliquée pour l'amateur lambda, tant sur le plan technique que sportif (avec en tête des aberrations : les jetons consacrés au développment moteur et les quotas de moteur donnant sur des pénalités). Pire, la F1 est devenue un championnat de gestion, laissant peu de place au spectacle.

La catégorie reine des sports automobiles n'en a plus que le nom.

Pas étonnant que les grands constructeurs qui veulent s'engager en compétition ne choisissent plus la F1, mais Le Mans/WEC.

Jim Clark a écrit:

La F1 reste certes le sport mécanique le plus médiatisé, mais c'est aussi un de ceux dont l'image a le plus souffert ces derniers temps. C'est d'ailleurs assez "amusant" de constater que c'est quand la F1 décide enfin d'évoluer pour se remettre un peu plus en adéquation avec les modes actuelles (downsizing, turbo, hybride) que tout le monde lui tourne le dos.

Peut-être parce que ces modes sont celles de ceux qui nous gouvernent, mais pas celle de M. Toulemonde ? Je ne connais personne autour de moi qui s'enthousiasme pour cette nouvelle forme d'automobile.

Est-ce que le particulier accordait une grande importance à l'architecture moteur avant le V6 turbo ? Je ne le pense pas non plus (honnêtement, une Formule 1 est techniquement très très complexe, je doute que le spectateur moyen s'y connaisse assez pour comprendre ce qu'il en retourne sous le capot). L'important est que ça aille vite et que le spectacle soit là. Or pour ce dernier point, c'est raté.

Pour les règles trop complexes, on oublie aussi qu'elles sont trop changeantes. C'est dur de garder des fans fidèles si tu changes les règles régulièrement, on s'y perd. Rien que le format des qualifications ou les barèmes de points sont un gag depuis 15 ans à force de changer. D'autant qu'en plus, leur impact positif reste à démontrer.

Tony a écrit:

Jim Clark a écrit:

La F1 reste certes le sport mécanique le plus médiatisé, mais c'est aussi un de ceux dont l'image a le plus souffert ces derniers temps. C'est d'ailleurs assez "amusant" de constater que c'est quand la F1 décide enfin d'évoluer pour se remettre un peu plus en adéquation avec les modes actuelles (downsizing, turbo, hybride) que tout le monde lui tourne le dos.

Peut-être parce que ces modes sont celles de ceux qui nous gouvernent, mais pas celle de M. Toulemonde ? Je ne connais personne autour de moi qui s'enthousiasme pour cette nouvelle forme d'automobile.

Les Formule 1 ne sont quand même pas comparables aux voitures de série ! L'architecture moteur est la même que celle qui prévalait dans les années 1980 (avec en plus le renfort non-négligeable des systèmes ERS) et il ne me semble pas que ce fut une époque désastreuse pour la F1 en terme de popularité ...
A noter que les supercars actuelles (Ferrari LaFerrari, Porsche 918, McLaren P1) se convertissent aussi à l'hybride, ce qui n'empêche pas M. Toutlemonde de rêver d'elles. Les F1 sont certainement plus proches de ce genre de voitures que de vulgaires Toyota Prius ...

Le problème, c'est qu'avoir des voitures rapides ne suffit pas forcément à générer du spectacle ...

Déjà, les pilotes ne peuvent utiliser tout le potentiel de leur monoplace à cause de pneus peu adaptés à la F1 et qu'il faut sans arrêt surveiller.
Une concurrence entre plusieurs enseignes de pneus permettrait sans doute de changer les choses. A mon sens, le manufacturier unique est une connerie monumentale.
Et je suis également pour le libre choix des pneus par les écuries.

Il y a certainement des choses à faire aussi au niveau de l'aérodynamique pour que les voitures puissent se suivre de plus près en courbe et donc faciliter les dépassements.

Jim Clark a écrit:

L'architecture moteur est la même que celle qui prévalait dans les années 1980 (avec en plus le renfort non-négligeable des systèmes ERS) et il ne me semble pas que ce fut une époque désastreuse pour la F1 en terme de popularité ...

Tu te laisse aller à croire que nous sommes face à un simple V6 turbocompressé (Avec un seul turbo au passage) ce qui est très très loin d'être le cas. Le système de propulseur des F1 depuis deux ans et un système hybride fort complexe.

Mais l'enjeux n'est pas là.

La F1 des débuts de l'aire moderne, que je date symboliquement pour ma part de la MP4/1 de John Barnard à cette vue la F1 se moderniser, s'industrialiser et se professionnalisée ... mais elle était à des années lumière de ce qu'est aujourd'hui la plus modeste des équipe en terme de taille, de budget et de complexité.

C'était un temps ou un Gérard Ducarouge pouvait concevoir une F1 honorable (la Lotus 94T) en 5 semaine avec une poignée d'homme dans une gentilhommière so British.

Nous sommes fort loin de tout cela, la F1 est devenue une affaire de management complexe d'équipes pléthoriques, de dépenses faramineuses que l'on cherche cependant à limiter en bridant le développement ... ce qui relève du paradoxe le plus absolue.

En 2015 un sport mécanique ne peut offrir un spectacle de qualité tout en garantissant un niveau acceptable de sécurité en se voulant le parangon d'une excellence technique et organisationnelle.

Je l'ai dit mainte fois, sauf à introduire des biais artificiels, la donne actuelle ne peut déboucher que sur des domination plus ou moins forte d'un constructeur.

La F1 du XXI° siècle est un concours d'excellence managériale dans l'usage de budgets colossaux avant toute chose.

Jim Clark a écrit:

Le problème, c'est qu'avoir des voitures rapides ne suffit pas forcément à générer du spectacle ...

Ce n'est même pas une condition nécessaire.  

Jim Clark a écrit:

Déjà, les pilotes ne peuvent utiliser tout le potentiel de leur monoplace à cause de pneus peu adaptés à la F1 et qu'il faut sans arrêt surveiller.

Le fais que les pilotes la jouent à l'économie, pour frustrant que cela soit ne changerait pas grand chose à la donne.

La situation de non-domination par un des constructeur du plateau resterait un fait rare, les batailles en piste et les passes d'armes encore plus.

Jim Clark a écrit:

Une concurrence entre plusieurs enseignes de pneus permettrait sans doute de changer les choses. A mon sens, le manufacturier unique est une connerie monumentale.
Et je suis également pour le libre choix des pneus par les écuries.

Il y a certainement des choses à faire aussi au niveau de l'aérodynamique pour que les voitures puissent se suivre de plus près en courbe et donc faciliter les dépassements.

Cela relève pour moi de l'illusion, ce serait juste ajouter une couche de plus à l'édifice des facteurs de domination.

Je le répète au XXI° siècle il est impossible de proposer un sport mécanique sécuritaire reposant sur la domination technique et organisationnelle.

Nous courrons après des chimères et projetons régulièrement de passer des cautères dur une jambe de bois : ce qu'il y a de neuf actuellement c'est qu'on peut difficilement détourner le regard.

Nous sommes, je vous le rappelle, des nécrophile aimant un cadavre depuis longtemps décédé ;-)

Loyola a écrit:

Jim Clark a écrit:

Déjà, les pilotes ne peuvent utiliser tout le potentiel de leur monoplace à cause de pneus peu adaptés à la F1 et qu'il faut sans arrêt surveiller.

Le fais que les pilotes la jouent à l'économie, pour frustrant que cela soit ne changerait pas grand chose à la donne.

Déjà, quand on entend les pilotes dire qu'ils se font chier au volant, ça ne donne pas une bonne image de la Formule 1.
De l'aveu-même des pilotes, les monoplaces ne sont pas assez fatigantes physiquement. S'ils pilotaient à 100% pendant toute la course, ça serait peut-être une autre histoire et il y aurait sans doute plus d'erreurs de pilotage.

La F1 est censée être un sprint, l'équivalent du 100m en athlétisme, mais même en Endurance, on ne gère pas autant ...

Loyola a écrit:

Jim Clark a écrit:

Une concurrence entre plusieurs enseignes de pneus permettrait sans doute de changer les choses. A mon sens, le manufacturier unique est une connerie monumentale.
Et je suis également pour le libre choix des pneus par les écuries.

Il y a certainement des choses à faire aussi au niveau de l'aérodynamique pour que les voitures puissent se suivre de plus près en courbe et donc faciliter les dépassements.

Cela relève pour moi de l'illusion, ce serait juste ajouter une couche de plus à l'édifice des facteurs de domination.

Peut-être. Mais vu qu'aujourd'hui tout le monde utilise les mêmes pneus et que ceux-ci ont à peu près la même durée de vie sur toutes les monoplaces du plateau, les stratégies sont devenues archi-lisibles et identiques dans 95% des cas.

Loyola a écrit:

Je le répète au XXI° siècle il est impossible de proposer un sport mécanique sécuritaire reposant sur la domination technique et organisationnelle.

Nous courrons après des chimères et projetons régulièrement de passer des cautères dur une jambe de bois : ce qu'il y a de neuf actuellement c'est qu'on peut difficilement détourner le regard.

Nous sommes, je vous le rappelle, des nécrophile aimant un cadavre depuis longtemps décédé ;-)

Nous sommes bien d'accord. C'est d'ailleurs la prépondérance du risque jusqu'à une certaine époque (années 1980 ?) qui a fait les légendes de la Formule 1.
Bien sûr personne ne souhaite qu'il y ait des morts, mais les pilotes font ce métier en connaissance de cause. Si on veut 0 risque, alors on ne fait pas de sport mécanique.
De la même manière, les gens s'offusquent quand des militaires français se font tués en Afrique, mais ce risque fait partie intégrante du métier de soldat.

Loyola a écrit:

Jim Clark a écrit:

L'architecture moteur est la même que celle qui prévalait dans les années 1980 (avec en plus le renfort non-négligeable des systèmes ERS) et il ne me semble pas que ce fut une époque désastreuse pour la F1 en terme de popularité ...

Tu te laisse aller à croire que nous sommes face à un simple V6 turbocompressé (Avec un seul turbo au passage) ce qui est très très loin d'être le cas. Le système de propulseur des F1 depuis deux ans et un système hybride fort complexe.

Bien sûr que les blocs propulseurs des F1 actuelles sont bien plus que des V6 Turbo auquels on aurait greffé des batteries. Je faisais simplement le rapprochement avec les moteurs des années 1980, infiniment moins complexes, mais qui avaient une cylindrée quasi-identique et une suralimentation. Tout simplement pour dire que les moteurs actuels ne sont pas responsables du manque de spectacle en F1.

D'ailleurs, je pense que le plus urgent pour le moment, c'est de retrouver du spectacle en F1. Bien sûr, ça ne réglera pas les problèmes de fond de la F1, mais ça serait déjà un bon point.
Moins il y a de spectacle et moins il y a de spectateurs. Moins il y a de spectateurs et d'audience, et moins ça intéresse les médias. Or, sans les médias, une compétition génère moins d'image pour ses participants. Et si les grands constructeurs automobiles viennent en F1 (ainsi que les sponsors d'ailleurs), c'est bien pour l'image.

Loyola a écrit:

La F1 des débuts de l'aire moderne, que je date symboliquement pour ma part de la MP4/1 de John Barnard à cette vue la F1 se moderniser, s'industrialiser et se professionnalisée ... mais elle était à des années lumière de ce qu'est aujourd'hui la plus modeste des équipe en terme de taille, de budget et de complexité.

C'était un temps ou un Gérard Ducarouge pouvait concevoir une F1 honorable (la Lotus 94T) en 5 semaine avec une poignée d'homme dans une gentilhommière so British.

Je ne connais cette période qu'à travers les livres, malheureusement. Mais pour moi c'est ça l'essence de la F1 (au niveau technique). A l'époque, avoir une bonne idée pouvait permettre de faire des résultats, même pour les petites écuries. Hélas, aujourd'hui l'argent a remplacé ces idées. Non pas qu'on ne soit plus capable de trouvailles technologiques, mais le réglement actuel est tellement castrateur que les ingénieurs en sont réduits à faire de l'optimisation.