Grand Prix du MEXIQUE 2015 - 17/19

Retour de la Formule 1 sur le tracé des frères Rodriguez, hélas amputé de sa parabolique. Espérons que l'ensemble n'a pas trop perdu de son caractère.

On attend une belle performance de Sergio Pérez... peut-être un nouveau podium ?

Enfin, comment va réagir Rosberg au mépris affiché par Hamilton ?

Alors, vous le trouvez comment ce circuit des frères Pedro et Ricardo Rodriguez version années 2010 ?

On retrouve un peu les Esses, la longue ligne droite... mais sans l'asphalte bosselé et la Peraltada, ça perd de son âme, quand même...

Course ennuyeuse, heureusement que Nigel Mansell était là à la fin, avec lui on est toujours sur qu'on va entendre ou voir une connerie.

Ouais, je m'endormais sur le canapé sur la fin...
À part les pilotes Ferrari et d'autres erreurs éparses, il ne s'est pas passé grand chose. Que dire de la Safety Car pour la sortie de Vettel, la grue ne me semblait pas indispensable.

Renault a écrit:

Ouais, je m'endormais sur le canapé sur la fin...
À part les pilotes Ferrari et d'autres erreurs éparses, il ne s'est pas passé grand chose. Que dire de la Safety Car pour la sortie de Vettel, la grue ne me semblait pas indispensable.

Certes, cela dit le circuit a conservé un peu de son âme et cela fait plaisir de voir un public qui crie, qui bouge, qui applaudit, qui siffle... Du sport quoi. Dans d'autres circonstances, avec un plateau plus resserré, je pense qu'on pourra voir de belles courses là-bas.

Au fait, et l'incident Bottas - Räikkönen, acte II... Fait de course non ?

> Au fait, et l'incident Bottas - Räikkönen, acte II... Fait de course non ?

Totalement.

Course pas vraiment transcendante en effet.

Mais ça fait plaisir de voir Rosberg gagner, surtout après les propos d'un Hamilton qui a les chevilles qui enflent. M. Bling-Bling affirme en effet être un des plus grands de l'histoire de la F1, et selon lui le pauvre Rosberg ne peut le bâttre que lorsque lui-même fait une erreur ...
Comme je le disais, toujours le même petit con qu'en 2007.

Etonnamment, Vettel a commis beaucoup d'erreurs en course. Ca ne lui ressemble pas, repartir dernier au 1er tour a dû passablement l'énerver.

Quant à l'accrochage Räikkönen-Bottas, même pas envie d'en parler. Je dirais juste que Bottas aurait pu être plus patient et attaquer à un autre endroit moins risqué (il n'y avait pas match au niveau pneus, la Williams était beaucoup plus rapide à ce moment-là).

> Mais ça fait plaisir de voir Rosberg gagner, surtout après les propos d'un Hamilton qui a les chevilles qui enflent. M. Bling-Bling affirme en effet être un des plus grands de l'histoire de la F1, et selon lui le pauvre Rosberg ne peut le bâttre que lorsque lui-même fait une erreur ...

Il est clair que depuis quelques semaines il a des propos déplacés. Même Button l'a remarqué.
Quand la Mercedes sera moins compétitive, j'espère qu'il redescendra sur terre.

> Etonnamment, Vettel a commis beaucoup d'erreurs en course. Ca ne lui ressemble pas, repartir dernier au 1er tour a dû passablement l'énerver.

Très surprenant, mais ça arrive (la plupart des champions ont eu des courses où tout ne fut que succession d'erreurs débiles).
Avant l'arrivée je pensais qu'il avait un soucis de frein tellement il était trop rapide à l'approche des courbes.

> Quant à l'accrochage Räikkönen-Bottas, même pas envie d'en parler. Je dirais juste que Bottas aurait pu être plus patient et attaquer à un autre endroit moins risqué (il n'y avait pas match au niveau pneus, la Williams était beaucoup plus rapide à ce moment-là).

Les deux accidents impliquant les deux Ferrari sont je trouve étonnamment similaires.
Les Ferrari qui d'une part laissent peu de place alors qu'ils étaient dans la trajectoire, et Ricciardo comme Bottas qui étaient un peu optimistes (trop rapide pour la trajectoire choisie pour espérer autre chose qu'un accrochage). Ils ont du partir du principe qu'ils feraient uniquement l'extérieur ce qui était je pense assez irréaliste. Du coup responsabilité partagée dans le feu de l'action => accident de course, affaire classé.

Malheureusement l'opacité autour de la gestion des rapports entre les pilotes Mercedes nous laisse un peu sur notre faim je trouve. Certes Rosberg a gagné, mais Hamilton n'a jamais semblé vouloir l'attaquer. C'est assez terrible pour Rosberg; sa saison a été si difficile que l'on ne peut s'empêcher de se demander s'il ne bénéficie pas d'un cadeau de son équipe.

En ce qui concerne les propos de Hamilton... Oui il est à la limite de l'imbuvable, mais en leur temps des mecs comme Lauda et Senna étaient aussi d'une suffisance assez insupportable. Il n'empêche que c'est effectivement un des plus grands pilotes de la Formule 1. Mais il n'a clairement pas la matière grise d'un Vettel qui, remarquons-le, n'a cherché aucune excuse à sa contre-performance d'hier.

> Malheureusement l'opacité autour de la gestion des rapports entre les pilotes Mercedes nous laisse un peu sur notre faim je trouve. Certes Rosberg a gagné, mais Hamilton n'a jamais semblé vouloir l'attaquer. C'est assez terrible pour Rosberg; sa saison a été si difficile que l'on ne peut s'empêcher de se demander s'il ne bénéficie pas d'un cadeau de son équipe.

Je ne crois pas à cette théorie, surtout vu la mentalité d'Hamilton, cela ne colle pas.
Vu comment les voitures glissaient, avaient du mal à dépasser et à se suivre... Je pense qu'Hamilton en était tout simplement incapable.

Les rares dépassements se faisaient avec un fort différentiel de vitesse en bout de ligne droite, ce qui est difficile à matériel équivalent.

Renault a écrit:

> Etonnamment, Vettel a commis beaucoup d'erreurs en course. Ca ne lui ressemble pas, repartir dernier au 1er tour a dû passablement l'énerver.

Très surprenant, mais ça arrive (la plupart des champions ont eu des courses où tout ne fut que succession d'erreurs débiles).
Avant l'arrivée je pensais qu'il avait un soucis de frein tellement il était trop rapide à l'approche des courbes.

Je t'avoue que j'avais la même impression que toi concernant d'éventuels problèmes de freins sur sa monoplace. Mais ça me paraissaît tout de même étrange, vu que même après ses premières erreurs, Vettel tournait quasiment dans le même rythme que les Mercedes.
Apparemment il a juste surconduit pour tenter de remonter, mais ça ne pouvait que finir mal sur une piste aussi peu adhérente.

Renault a écrit:

> Quant à l'accrochage Räikkönen-Bottas, même pas envie d'en parler. Je dirais juste que Bottas aurait pu être plus patient et attaquer à un autre endroit moins risqué (il n'y avait pas match au niveau pneus, la Williams était beaucoup plus rapide à ce moment-là).

Les deux accidents impliquant les deux Ferrari sont je trouve étonnamment similaires.
Les Ferrari qui d'une part laissent peu de place alors qu'ils étaient dans la trajectoire, et Ricciardo comme Bottas qui étaient un peu optimistes (trop rapide pour la trajectoire choisie pour espérer autre chose qu'un accrochage). Ils ont du partir du principe qu'ils feraient uniquement l'extérieur ce qui était je pense assez irréaliste. Du coup responsabilité partagée dans le feu de l'action => accident de course, affaire classé.

Ricciardo avait déjà fait quelque chose de similaire sur Räikkönen à Monaco et en avait tiré profit. L'Australien n'avait pas été pénalisé.

L'accrochage Räikkönen-Bottas à Mexico est assez similaire à celui qu'il ont eu à Sotchi, sauf que Bottas ne s'est pas pris une pénalité de 30 secondes.
Je ne dis pas qu'on aurait dû pénaliser le pilote Williams, car c'est un simple incident de course. Mais ce que je ne comprends pas, c'est que c'est toujours un poids deux mesures au niveau des verdicts des commissaires concernant les accrochages ...

Je suis absolument contre les pénalités sur des incidents de course, même quand la responsabilité d'un pilote est établie. Les seuls accrochages qui devraient être sanctionnés sont ceux où l'intention de mettre un concurrent dehors est nette.

> Je suis absolument contre les pénalités sur des incidents de course, même quand la responsabilité d'un pilote est établie. Les seuls accrochages qui devraient être sanctionnés sont ceux où l'intention de mettre un concurrent dehors est nette.

Je serais plus mesurée. Quand la responsabilité est nette et que, clairement, la manœuvre n'avait aucune chance d'aboutir je pense qu'une pénalité s'impose. Car des accrochages volontaires c'est plutôt rare, alors que des erreurs de pilotages très nets c'est plus courant et doit être tout autant sanctionné pour les limiter. Typiquement Grosjean au départ était dans ce cas de figure : pas intentionnel mais trop dangereux ou optimiste pour qu'on laisse passer.

Tiens une statistique intéressante: depuis le début de la saison 2013, soit depuis cinquante-cinq courses, seuls six pilotes ont gagné: Räikkönen (une fois...), Alonso, Vettel, Ricciardo, et évidemment Hamilton et Rosberg.

Ça ne fait pas beaucoup...

Sur 54 Gp il ne sont que 5

Concernant Hamilton, un gars qui se met à dos le fan club de MS ne peut qu'être infiniment sympathique

Loyola a écrit:

Concernant Hamilton, un gars qui se met à dos le fan club de MS ne peut qu'être infiniment sympathique

Moui, d'un autre côté attaquer quelqu'un qui est incapable de se défendre c'est assez lâche... On sait tous ce que fut Schumacher et ce qu'on peut lui reprocher, mais de là à remettre le couvert... Hamilton n'est pas très élégant.

On ne va quand même pas canoniser MS suite à son accident et s'interdire de rappeler quelques vérités sur les faits fort peu glorieux de sa carrière quand même

MS n'est pas intouchable suite à son accident.

Il n'est pas intouchable, on sait ce qu'il a fait en bien comme en mal. Les propos d'Hamilton sous-entendaient assez nettement que tous les succès de Schumacher ont été obtenus de manière litigieuse ce qui n'est pas le cas.
Pas besoin de forcer l'aspect négatif de sa carrière.

Loyola a écrit:

On ne va quand même pas canoniser MS suite à son accident et s'interdire de rappeler quelques vérités sur les faits fort peu glorieux de sa carrière quand même

MS n'est pas intouchable suite à son accident.

Ce n'était pas mon propos, si demain on me demandait de rédiger une biographie de Schumacher, je ne laisserais rien passer sur 1994, Jérez, Montréal 98, Monaco 2006... Et je suis d'accord pour affirmer qu'il a volé son titre de 1994, aussi bien sur le plan technique qu'en fichant Hill dehors à Adélaïde.

Seulement voilà, je pense qu'il y a une différence entre affirmer des faits historiques, quand le cadre s'y prête, une discussion à bâtons rompus comme ici, un article ou un livre spécialisés etc... et lâcher des petites phrases sans intérêt, qui plus est de la part d'un pilote qui, s'il est sans aucun doute génial derrière le volant, est un personnage pour le moins inintéressant sorti de là.

Renault a écrit:

Je serais plus mesurée. Quand la responsabilité est nette et que, clairement, la manœuvre n'avait aucune chance d'aboutir je pense qu'une pénalité s'impose. Car des accrochages volontaires c'est plutôt rare, alors que des erreurs de pilotages très nets c'est plus courant et doit être tout autant sanctionné pour les limiter. Typiquement Grosjean au départ était dans ce cas de figure : pas intentionnel mais trop dangereux ou optimiste pour qu'on laisse passer.

Les pilotes ne peuvent jamais être sûrs à 100% que ça passe lorsqu'ils tentent une attaque, et vice versa. Il suffit parfois de pas grand chose pour que ça passe ou pas ... Mais sanctionner à tout va et de manière aléatoire ne risque pas d'encourager les pilotes à oser un dépassement.

Il est de plus assez difficile de blâmer les pilotes quand on sait qu'il n'ont que quelques dixièmes de secondes pour prendre la décision d'y aller ou pas.

Grosjean avait été suspendu d'une course en 2012, mais peut-être plus pour l'ensemble de son oeuvre que pour le seul GP de Belgique.

Concernant ce cher Hamilton, je serais curieux de savoir ce qu'il pense de l'accrochage Prost/Senna à Suzuka en 1990, délibérément provoqué par son idole pour s'assurer du titre ...

Jim Clark a écrit:

Concernant ce cher Hamilton, je serais curieux de savoir ce qu'il pense de l'accrochage Prost/Senna à Suzuka en 1990, délibérément provoqué par son idole pour s'assurer du titre ...

Au risque de polémique, pour ma part je dirais que c'était la plus belle saloperie de l'histoire de la F1 avant qu'un certain Allemand refasse le coup à deux reprises.

Je sais bien que la mort pare de toutes les vertus, mais ça demeure selon moi la tache noire de la carrière du Brésilien.

Tony a écrit:

Ce n'était pas mon propos, si demain on me demandait de rédiger une biographie de Schumacher, je ne laisserais rien passer sur 1994, Jérez, Montréal 98, Monaco 2006... Et je suis d'accord pour affirmer qu'il a volé son titre de 1994, aussi bien sur le plan technique qu'en fichant Hill dehors à Adélaïde.

Si Hill avait été sacré en 1994, on pourrait dire la même chose tellement la domination de Schumacher en piste a été importante... Pour la défense de Schumi, sa litigieuse monoplace lui a couté une pénalité indirecte de la FIA, le déclassement sur un quart de saison... Son titre de 94 est entaché, cette saison reste de toute façon maudite.

En ce qui concerne Senna, il bénéficie d'un sympathie et d'une admiration importante liée à son coté spectaculaire mais aussi grâce/à cause de sa mort prématurée qui renforce son aura. Il avait néanmoins sa face sombre et quelques failles en tant que pilote, il est je trouve un peu "surcoté" dans la mémoire collective.

En ce qui concerne Hamilton, j'attend la saison prochaine, cela ne devrait pas être la même histoire avec Rosberg qui au vu de ses récentes déclarations semble avoir compris qu'être "gentil" ne l'amènera pas au titre... On verra alors peut être Hamilton ne rien pouvoir faire pour empêcher la/les victoires de Nico (comme lors du week end dernier). Acceptera t'il alors d'être malmené ?

Toute tentative de comparaison entre MS et Senna relève de l'obscénité.

On ne compare pas les froids calculs d'un manipulateur machiavélique et sans sens moral avec les coups de sang d'un homme habité par la grâce.

La carrière de MS est parsemée de coup bas, de calculs de pousse mégots, de mesquineries, de tricheries, de cupidités ...

Pour le reste Hamilton ne faisait que mettre en avant que ce qu'on peut lui reprocher n'est que du pipi de chat au regard de l'oeuvre du malfaisant germanique ... ce qui est on ne peut plus vrai.

Loyola a écrit:

les coups de sang d'un homme habité par la grâce.

Qu'est-ce que tu entends par là (toute religiosité mise à part) ?

Car, je suis d'accord, Senna n'est humainement pas Schumacher, c'était un coureur admirable et il n'était pas habitué aux procédés de fripouilles comme le suscité. Mais je trouve quand même qu'il s'est comporté comme un voyou à Suzuka, ou à tout le moins comme un irresponsable. Le génie outragé a bon dos. Senna avait des aspects assez rebutants voire retors. S'il était habité par une force supérieure, il savait aussi très bien manipuler les médias et jouer de la politique aussi bien que Prost. Cela dit, je suis bien d'accord que cela lui donne une épaisseur qui fait de lui le dernier héros de la Formule 1. Mais parler de "grâce"... Je prends peut-être trop le mot dans son sens chrétien.

Enfin personnellement, je trouve le personnage de Gilles Villeneuve beaucoup plus sympathique.