Avenir du forum StatsF1.com?

C'est vrai qu'Anthony ne nous avait pas habitué à de telles postures ... soon avatar même en faisait plutôt quelqu'un de sympathique et de peu dangereux !

Yoschurri,

Tu t'es transformé en un Bisounours ce sentant des ailes de censeur

Vous n’aimer vraiment que ce qui est tiède fadasse et non impliquant ?

Antony est un pauvre gamin de cinq an ayant besoin d’être protégé par ça maman ?

Tout cela est infantilisant au possible.

Antony est libre d’argumenter, qu’il le fasse, point barre.

Et quand Rossa vient me chercher, il faut que j’appelle l’armée ?

Si certains doutaient encore de la volonté d’épuration que je vous disais être a l’origine de tout cela :

Mouflette a écrit:

Ca fait très bien l'affaire, c'est un emmerdeur et il a plus sa place ici comme beaucoup d'autre. Et rien n'est en trop

Sujet clos.

Quand l'on est "agressé", les réactions naturelles sont plus de répliquer ou de se taire/de laisser courir (un peu comme toi avec Rossa).

Je doute qu'il n'y ai quelqueconque lien entre Anthony et Mouflette dans cette histoire.

Plutôt que Mouflette a agit seule en voulant montrer une fois de plus qui dirige sur son forum...

Excuses-moi, mais tes propos ici et sur le forum me laissaient a penser que tu approuvais la sanction

Certainement pas, j'essaie juste d'aller dans le même sens que Mouflette puisqu'il n'y visiblement aucune possibilité de négocier quoi que ce soit.

Et qui sait, elle va peut se rendre compte qu'elle est en train d'amener son forum dans un cul de sac.

../..

Je n'ai pas dit ça pour faire chier Mouflette, et j'aurais répliqué ainsi sur n'importe quel forum. Mais j'avoue que j'étais curieux à l'idée de savoir si elle allait sanctionner ou non. Maintenant c'est clair. C'est pire que n'importe quel forum que je connaisse. On est passé du tout blanc au tout noir. Même pas un averto, rien. Ban d'un mois, cash.
Ok, je suis fixé.

Cela dit, et comme je viens de le signaler, ce n'est pas le fait de savoir s'il y allait avoir sanction qui m'a motivé en premier lieu, mais bien les propos d'Anthony.

Car désolé, mais un gars qui trouve qu'un pilote de Formule 1 passe pour un con uniquement parce qu'il se fait doubler, pour moi c'est un blaireau. Et encore je suis gentil.
Cette manière de ne pas pouvoir mettre un peu d'eau dans son vin m'écœure. S'il gagne c'est un Dieu, s'il perd c'est un con, en gros c'est ça. Hallucinant.

Bref, je ne regrette pas mes propos. Ce qui m'embête le plus c'est de ne pas pouvoir répondre à son dernier post. Tant pis...

J'ai envoyé un mail à Mouflette, m'expliquant un peu. Lui disant aussi que si elle ne laissait pas passer "blaireau" comme insulte, pourquoi laisser passer "demeuré, con, nul, loser" ?
Ou plutôt, dans l'autre sens, car je ne souhaite le bannissement de personne, pourquoi si on laisse passer "demeuré, con, nul, loser", on sanctionne pour un pauvre "blaireau" ?
Enfin, elle ne me répondra pas, j'en suis convaincu. Tant pis, encore une fois...

PS : un autre truc qui m'ennuie aussi, c'est de ne pas pouvoir éditer mon post, bourré de fautes d'orthographes...

En réponse à Loyola :

Oui, en effet, ça me donne des fourmis dans les mains.

Comme tu l'as dit plusieurs fois, Martial en donnant une telle responsabilité à Mouflette lui nuit terriblement ainsi qu'à son forum et peut être à plus long terme son site...

Quand tu lis cela

Mouflette a écrit:

Ca fait très bien l'affaire, c'est un emmerdeur et il a plus sa place ici comme beaucoup d'autre.

Et rien n'est en trop

Sujet clos.

C'est une épuration et nous ne sommes pas les deux seuls sur la liste

Yoschurri a écrit:

et peut être à plus long terme son site...

Cela me surprendrait : statsF1 est une excellente base de données de résultats qui se passe fort bien du forum.

La part encyclopédique est loin d’être son point fort et elle seul s’appuyait sur le forum.

Le forum n'est que le jouet de Mouflette, rein de plus.

Tu y es allé un peu fort quand même mamboo auprès d'Anthony qui, je pense, a écrit aussi un peu vite.

Tu te serais adressé aux Schumimachins, cela aurait été LA réponse adéquate mais il y a une différence dans le cas présent...

Nous sommes entre adulte un rien de virilité ne fait pas de mal

Ton post était excelant Mamboo

Du style, de l'ronie, le tout au service d'une argumentation sérieuse

Ça ne peut déranger que des gamins mal finis.

J'apparente ça plus à de la moquerie, du mépris que de la virilité.

Loyola a écrit:

Nous sommes entre adulte un rien de virilité ne fait pas de mal

Ton post était excelant Mamboo

Du style, de l'ronie, le tout au service d'une argumentation sérieuse

C'est bien parceque tu n'es pas regardant sur l'orthographe, toi !

Yoschurri,

Et alors la moquerie, la bourrade, l’usage du ridicule c’est un crime abjecte. ?

C’est fort bien envoyé

peterson a écrit:

C'est bien parceque tu n'es pas regardant sur l'orthographe, toi !

Celle des autres, oui

Mais je peux difficilement me permettre de le faire remarquer

Loyola a écrit:

Ça ne peut déranger que des gamins mal finis.

A part peut être peterson, je ne vois personne ici qui ne puisse pas être dérangé par un tel post.

Merci Loy', ça fait toujours plaisir
Même si la je suis un peu blasé quand même. Deuxième fois de ma vie que je me fais bannir d'un forum, c'est un peu comme la première fois de ta vie que tu te prends une heure de colle à l'école, c'est pas très agréable

Yoschurri a écrit:

Tu y es allé un peu fort quand même mamboo auprès d'Anthony qui, je pense, a écrit aussi un peu vite.

Tu te serais adressé aux Schumimachins, cela aurait été LA réponse adéquate mais il y a une différence dans le cas présent...

Je ne fourni en général pas ma réponse en fonction de mon interlocuteur, mais en fonction de ses propos. Et je ne peux pas savoir si celui-ci n'a pas vraiment réfléchi avant de poster. D'ailleurs, il ne me semble pas que ce soit le cas ici, vu qu'il en remet une couche dans son post d'après.

Loyola a écrit:

Yoschurri,

Et alors la moquerie, la bourrade, l’usage du ridicule c’est un crime abjecte. ?

C’est fort bien envoyé

Tout dépend de la circonstance dans lequel c'est fait.

mamboo a écrit:

D'ailleurs, il ne me semble pas que ce soit le cas ici, vu qu'il en remet une couche dans son post d'après.

Il en remet une couche certainement parce qu'il se sent agressé.

Mais je me trompe peut être, c'est moi qui peux l'avoir mal jugé.

mamboo a écrit:

Merci Loy', ça fait toujours plaisir
Même si la je suis un peu blasé quand même. Deuxième fois de ma vie que je me fais bannir d'un forum, c'est un peu comme la première fois de ta vie que tu te prends une heure de colle à l'école, c'est pas très agréable

Yoschurri a écrit:

Tu y es allé un peu fort quand même mamboo auprès d'Anthony qui, je pense, a écrit aussi un peu vite.

Tu te serais adressé aux Schumimachins, cela aurait été LA réponse adéquate mais il y a une différence dans le cas présent...

Je ne fourni en général pas ma réponse en fonction de mon interlocuteur, mais en fonction de ses propos. Et je ne peux pas savoir si celui-ci n'a pas vraiment réfléchi avant de poster. D'ailleurs, il ne me semble pas que ce soit le cas ici, vu qu'il en remet une couche dans son post d'après.

Ce qui doit être terrible surtout, c'est bien de ne pas pouvoir répondre !
Surtout que son argument principal consiste à dire, en gros et si j'ai bien compris, que tu manques de recul, que tu ne sais pas appeler un chat un chat, et que si tu multiplies les arguments pour "défendre" Kimi, ça prouve que ce dernier avait "l'air d'un con" (ce dernier point, particulièrement fallacieux, devant j'en suis sûr, te provoquer des démangeaisons dans le clavier) !

Yoschurri a écrit:

Loyola a écrit:

Ça ne peut déranger que des gamins mal finis.

A part peut être peterson, je ne vois personne ici qui ne puisse pas être dérangé par un tel post.

Mais vous avez des âmes de donzelle s’émouvant pour un rien.

Ou une sucptibilité de corse anragé

Et quand bien même vous avez la liberté de répliquer, non ?

Toi aussi tu as tendance à t'emporter quelques fois pour pas grand chose, reconnais le.

peterson a écrit:

que si tu multiplies les arguments pour "défendre" Kimi, ça prouve que ce dernier avait "l'air d'un con"

Au panthéon des arguments spécieux il a ça place, c’est un classique auquel j’ai eu souvent droit quand la partie opposé sait bien que ce qu’elle défend ne repose sur rien.