Ferrari

Schumilton29 a écrit:

Yoschurri a écrit:

Canada 98

Ah ben oui en référence avec Frentzen. L'angle mort, peut etre un truc que tu connais pas ! A croire qu'avec toi, y a que Schumi qui fait des trucs dégueulasses sur la piste. Tu crois vraiment que si c'était un pilote ''x'' on en aurait reparler ? Je pense pas. Moi des sales trucs j'en vois toutes les saisons et pas besoin de s'appeler MICHAEL SCHUMACHER pour les faire. Mais on en tient pas compte puisque ce sont d'autres pilotes ! Allez regarde bien les saisons passés et tu verras qu'il n'est pas le seul à les faire. Aveugle d'anti-schumi !

Oui, l'angle mort et c'était également le cas pour Adélaïde 94 !

Un pilote de formule 1 et de plus multiples champion du monde incapable de s'engager correctement sur une piste. N'importe quel citoyen venant d'avoir le permis de conduite ne ferait pas une erreur pareille, mais lui si.
C'est bien ce que je sous entendais plus haut. De part ton aveuglement de fanatique, tu rabaisses plus ton champion que tu ne le sert. A ne pas accepter ces défauts, tu préfères lui trouver une excuse digne de n'importe quel balourd plutôt que d'accepter l'évidence dévalorisante pour sa côte d'amour, soit, mais logique vu ses qualités en tant que pilote...

Il n'y a pas que Schumacher qui ait fait des trucs dégeulasse, soit, mais lui les a fait alors qu'il évoluait au plus haut niveau, là est tout la nuance.

Merde c'est un scoop:
Senna et Prost n'étaient pas au plus haut niveau.

Rossa a écrit:

Démontre-moi le contraire, toi non plus tu n'argumente pas.
Tu es également un fanatique de la critique gratuite, un anti-Ferrari primaire.

Puisque tu y tient...

Ferrari a toujours privilégié le résultat brut et s'est moquée de la manière car :

- Schumacher a toujours été pilote n°1, et ce, dès son arrivé en 96. Si cela pouvait s'accepter jusqu'en 2000, sur la période 2001 /2004, c'était illégitime, grossier, indigne d'une grande équipe.
- Jean Todt a participé très activement au monopole des victoires durant ces périodes en faisant pression auprès de la FIA (Ferrari/Schumacher était épargné par les sanctions durant cette période alors que pour des fais similaires, d'autres pouvaient payer le prix fort. Je pense notament aux changements de lignes intempestif de Schumi, à ses tassements fréquents lors des départs ou dépassements...) et auprès des petites équipes lorsqu'il prenait des tours alors qu'il n'était pas rare qu'il ait plusieurs dizaines de secondes d'avance sur le second...).
- Les consignes d'équipes aussi n'avait pas lieu d'être après 2000 (il a d'ailleurs fallu que la FIA les interdise, cela n'avait pas été prévu dans le réglement. Logique personne n'aurait pu penser qu'une écurie aurait pu aller si loin pour gagner et baffouer l'étique du sport. A ce propos, le droit de ne changer qu'une seule fois de ligne a été également décidé par la FIA suite aux changements multiples et grossiers de Schumi).

Rossa a écrit:

Merde c'est un scoop:
Senna et Prost n'étaient pas au plus haut niveau.

Rien à voir.

Senna et Prost n'ont jamais fait des manoeuvres anti-sportives LA règle quand la difficulté devenait trop grande...

Chacun ses vues.
Si ce n'est pas anti-sportif la sortie volontaire de son adversaire ...............

Tu n'as visiblement pas compris mon dernier post.

Prost a été amené à effectuer une manoeuvre qui fut "douteuse" en 89, Senna s'est vengé en 90, ça s'arrête à peu près là pour le coté anti-sportif.

En ce qui concerne Schumacher, cela fut quasi systèmatique quand il était en difficulté et même quelques fois prémédité (Jerez 97).

Il a ponctué sa carrière de manoeuvres ou d'actions anti-sportives :

Macao 90
Grande Bretagne 94
Adélaïde 94
Belgique 95
Jerez 97
Canada 98
Autriche 2002
Indianapolis 2002
Monaco 2006

Et j'en oublie certainement...

Yoschurri a écrit:

Tu n'as visiblement pas compris mon dernier post.

Prost a été amené à effectuer une manoeuvre qui fut "douteuse" en 89, Senna s'est vengé en 90, ça s'arrête à peu près là pour le coté anti-sportif.

En ce qui concerne Schumacher, cela fut quasi systèmatique quand il était en difficulté et même quelques fois prémédité (Jerez 97).

Il a ponctué sa carrière de manoeuvres ou d'actions anti-sportives :

Macao 90
Grande Bretagne 94
Adélaïde 94
Belgique 95
Jerez 97
Canada 98
Autriche 2002
Indianapolis 2002
Monaco 2006

Et j'en oublie certainement...

Je vois vraiment des trucs hallucinant ! Depuis quand est-ce la faute de Schumacher à Adélaide ! Mais bordel t'a pas la vidéo embarquée de Hill ou quoi ! On voit très bien qu'il ne pouvez meme pas passer, mais faut être un anti schumacher borné pour pas le comprendre. Grande-Bretagne 1994, il était sous l'ordre de son équipe qui lui a dit de rester en piste. Pendant qu'ils étaient en discutions avec les commisaires de course. En plus, cela méritait meme pas le drapeau noir, mais bon fallait à tout prix refaire remonter Hill dans le classement par tous les moyens. Tiens comme par hasard, il se prend 2 courses de suspensions après sa victoire volé de Hill. Ah ben oui fallait bien aider Hill pour le suspense. Et a ton avis pourquoi alors il n'ont pas réprimendait l'acte de Schumacher à Adelaide ??? Parce qu'il n'était pas en faute et ils ont du voir la vidéo comme quoi, Hill n'aurait jamais pu passer. Et s'il avait laissé gagné Hill après Adélaide, cela aurait fait un grand scandale car la FIA savait que Schumacher méritait son titre ! Un titre de Hill aurait été le plus gros vol de l'histoire ! Indianapolis 2002, mais oui bien sur. Alors quand c'est Barrichello qui laisse gagner c'est un scandale. Quand Schumacher veut essayer de finir au coté de Barrichello dont ce dernier gagne pour quelques millièmes on va le gronder aussi. C'est un peu gros tu trouves pas ? T'en oublies Franchement tu fais bien marrer avec tes conneries d'anti schumi à deux sous.

EuroNews : Vous avez été acclamé pour vos victoires. Mais quand vous avez commis des erreurs, vous avez été critiqué souvent très violemment par les médias mais aussi par quelques collègues. Comment avez-vous geré cela ?

Michael Schumacher : Vous savez, dans la vie, on peut très rapidement et très facilement s'arrêter aux mauvais aspects, ne voir que les répercussions négatives. Mais on peut aussi tirer des aspects positifs de ces expériences. C'est ce que j'ai toujours essayé de faire dans ces moments de critique. Le point positif c'est que si je n'avais jamais été autant critiqué, cela voudrait dire que je n'ai pas connu tout ces succès. Le succès suscite la jalousie.

Tu te reconnaitras, j'en suis sur !

EuroNews : Bataille en dehors de la piste ? Vous avez un exemple ?

Michael Schumacher : Oui, vous savez bien, il y en a parfois qui ont essayé d'envenimer les choses quand il y avait des critiques ou qui ont même déclenché les polémiques. Je ne crois pas qu'il soit utile de donner des noms, mais les gens qui se souviennent savent sûrement de qui je parle.

Allez vlan, bien envoyé. Maintenant je veux plus perdre mon temps à lire des conneries.

Nous ne te retenons pas...

Yoschurri a écrit:

Je me drogue à la raison et au bon sens, de très bons anti-fanatisme.

De nos jours, il est d'ailleurs inconcevable de supporter une écurie comme Ferrari pour quiconque aime le Sport !

Yoschurri a écrit:

Typique des fanatiques, dans l'incapacité d'argumenter (la passion prend le pas sur la réflexion), ceux-ci sombrent en utilisant attaques personnelles voir les insultes quand l'idole est trop remise en cause...

Démontre moi que Ferrari est encore capable de faire valoir l'étique du sport au détriment du résultat brut et le débat pourra peut être s'élever.

Tu prends la relève de Loyola ?

Avec beaucoup moins de brio.

J'y retrouve pourtant une argumentation comparable.

Yoschurri a écrit:

Tu n'as visiblement pas compris mon dernier post.

Prost a été amené à effectuer une manoeuvre qui fut "douteuse" en 89, Senna s'est vengé en 90, ça s'arrête à peu près là pour le coté anti-sportif.

En ce qui concerne Schumacher, cela fut quasi systèmatique quand il était en difficulté et même quelques fois prémédité (Jerez 97).

Il a ponctué sa carrière de manoeuvres ou d'actions anti-sportives :

Macao 90
Grande Bretagne 94
Adélaïde 94
Belgique 95
Jerez 97
Canada 98
Autriche 2002
Indianapolis 2002
Monaco 2006

Et j'en oublie certainement...

Pas d'argumentation une liste que je pourrais lire pendant encore des années de la part de mecs qui ne digérent pas le fait qu'il était meilleur que les autres.
On va pas recommencer, c'est étonnant c'est le seul pilote qui à tricher voulu tuer les autres enfin le salaud, c'est d'un comique .

Schumilton29 a écrit:

Je vois vraiment des trucs hallucinant ! Depuis quand est-ce la faute de Schumacher à Adélaide ! Mais bordel t'a pas la vidéo embarquée de Hill ou quoi ! On voit très bien qu'il ne pouvez meme pas passer, mais faut être un anti schumacher borné pour pas le comprendre. Grande-Bretagne 1994, il était sous l'ordre de son équipe qui lui a dit de rester en piste. Pendant qu'ils étaient en discutions avec les commisaires de course. En plus, cela méritait meme pas le drapeau noir, mais bon fallait à tout prix refaire remonter Hill dans le classement par tous les moyens. Tiens comme par hasard, il se prend 2 courses de suspensions après sa victoire volé de Hill. Ah ben oui fallait bien aider Hill pour le suspense. Et a ton avis pourquoi alors il n'ont pas réprimendait l'acte de Schumacher à Adelaide ??? Parce qu'il n'était pas en faute et ils ont du voir la vidéo comme quoi, Hill n'aurait jamais pu passer. Et s'il avait laissé gagné Hill après Adélaide, cela aurait fait un grand scandale car la FIA savait que Schumacher méritait son titre ! Un titre de Hill aurait été le plus gros vol de l'histoire !

La FIA n'a pas sanctionné Schumacher à Adélaïde en 94 suite aux multiples sanctions qu'il avait purgé pendant l'été. La FIA avait trouvé la preuve que la Benetton possédait un système d'antipatinage mais ne pouvait prouver qu'elle l'utilisait en course. Schumacher doit sa domination en 94 surtout grace à cela mais au vu de l'ensemble de la saison sur la piste, il aurait été complétement illogique que Hill s'adjuge le titre. Par contre, au vu de la vidéo, c'est bien Schumacher qui est rentré dans Hill et non l'inverse...

Schumilton29 a écrit:

Indianapolis 2002, mais oui bien sur. Alors quand c'est Barrichello qui laisse gagner c'est un scandale. Quand Schumacher veut essayer de finir au coté de Barrichello dont ce dernier gagne pour quelques millièmes on va le gronder aussi. C'est un peu gros tu trouves pas ? T'en oublies Franchement tu fais bien marrer avec tes conneries d'anti schumi à deux sous.

Deux erreurs ne peuvent s'annuler, elles s'aditionnent.

Pour le reste (les déclarations puériles) leurs portées creuses desservent plus ton argumentation qu'elle ne le servent.

sephiroth a écrit:

Tu prends la relève de Loyola ?

Malgrè ses derniers caprices, il faut que quelqu'un se chargent de combler un vide parce qu'à ce rythme là, il va finir par ne rester que des forumistes primaires ici...

Rossa a écrit:

Avec beaucoup moins de brio.

En effet, Loyola est insurpassable sur ce point. Mais je suis tout de même suffisement bon pour mettre le doigt sur vos limites.

Rossa a écrit:

Yoschurri a écrit:

Tu n'as visiblement pas compris mon dernier post.

Prost a été amené à effectuer une manoeuvre qui fut "douteuse" en 89, Senna s'est vengé en 90, ça s'arrête à peu près là pour le coté anti-sportif.

En ce qui concerne Schumacher, cela fut quasi systèmatique quand il était en difficulté et même quelques fois prémédité (Jerez 97).

Il a ponctué sa carrière de manoeuvres ou d'actions anti-sportives :

Macao 90
Grande Bretagne 94
Adélaïde 94
Belgique 95
Jerez 97
Canada 98
Autriche 2002
Indianapolis 2002
Monaco 2006

Et j'en oublie certainement...

Pas d'argumentation une liste que je pourrais lire pendant encore des années de la part de mecs qui ne digérent pas le fait qu'il était meilleur que les autres.
On va pas recommencer, c'est étonnant c'est le seul pilote qui à tricher voulu tuer les autres enfin le salaud, c'est d'un comique .

Je n'ai jamais remis en cause le fait qu'il était meilleur que les autres...

Moi aimer Ferrari et Schumacher, toi remettre en cause certaines choses donc toi ennemi d'eux et de moi.

Une question Yoschurri, tu aurais fait quoi à la place de Schumacher à Adelaide 1994 ? Je crois que je vais bien m'amuser à lire ta réponse.

Pour le reste encore que des conneries et t'est fan de Schumi, laisse moi rire, n'importe quoi. En tout cas, tu lui fait honte.

Je te renvoi à mes affirmations précédentes au sujet de ta première question.

Yoschurri a écrit:

On peut tout faire pour gagner dans la mesure ou il n'y a pas directement mort d'homme ? Finalement, tu es bien en phase avec la F1 business actuelle, rien à voir avec le Sport tout ça...

Pour le reste de ton post, je vais essayer de te faire comprendre.
Pour toi, Schumacher est Le roi, inattaquable, imbattable, c'est le meilleur, tout lui est du, il peut se permettre tout etc etc...
Un peu comme les enfants gatés pourris, ces enfants rois qui possédent de bien piètres parents.

En ce qui me concerne, j'accepte Schumi tel qu'il a été, pour ses qualités (une sorte de modèle pour moi) mais aussi pour ses défauts, abus que je comprend même si je ne les partage pas.

Le fanatisme empêche la réflexion puisqu'il est basée sur la foi, la passion aveugle. C'est visiblement ton cas puisque tu raisonnes uniquement dans l'absolu...

Schumilton29 a écrit:

Une question Yoschurri, tu aurais fait quoi à la place de Schumacher à Adelaide 1994 ? Je crois que je vais bien m'amuser à lire ta réponse.

Pour le reste encore que des conneries et t'est fan de Schumi, laisse moi rire, n'importe quoi. En tout cas, tu lui fait honte.

Yoshushi et toi faites autant honte à Schumacher qu'un moustique, vous insignifiants pour lui, il faut pas croire qu'il se soucie de toi Schumilton...

Et encore, un moustique, c'est encore trop bien payé...

T'a pas répondu à ma question !

Je ne vois pas en quoi ma réponse va faire avancer le débat mais soit...

Connaissant mon mode de fonctionnement dans l'adversité (je travaille dans le milieu sportif), il est probable que j'aurais essayer de gêner mon adversaire (en restant dans les limites du correct) mais je ne serais pas allé jusqu'à accrochage. J'aurais accepté en grand garçon mon erreur (même si interieurement il est probable que j'enragerais) et elle me hanterait encore...

Je préfère mériter une victoire qui ne peut ne serait ce qu'un peu être remise en cause plutôt que de l'obtenir dans des conditions douteuses.

Le fair play est pour moi quelque chose d'essentiel, encore plus quand il s'agit de haut niveau. Il semblerait que pour toi, la victoire peut tout se permettre.

Eh bien par exemple :
Changer de trajectoire au départ avant l'interdiction : pas de problèmes c'est géner l'adversaire à lui de faire attention.

Il n'avait pas trop le choix. Je pense que tous les pilotes auraient fait de meme. Hill était-il en position de pouvoir le dépasser ? Meme pas puisqu'il n'était à peine au niveau de la moitié de la F1 de Schumi lors du choc. Il ne pouvait donc pas le doubler normalement. http://fr.youtube.com/watch?v=dfby7GaMXmo Allez regarde la vidéo embarqué de Schumacher (tu verras qu'il ne donne pas de coup de volant) et la vidéo de Hill où on voit bien qu'il n'a pas de place pour passer. L'erreur en revient à Hill, pas à Schumacher.

Il faut etre fanatique pour ne pas voir qu'il se rapproche par petit coup de volants successifs vers la trajectoire que prend Hill...tout en regardant bien dans le rétro... Schumacher l'a prémédité et l'a décidé dès qu'il a touché le mur cela n'a rien d'un accident normal ou meme d'une brusque décision sous le coup de la frustration...
Tes images parlent contre ton gourou...