Le championnat 2011 avec un barème classique

Renault a écrit:

Donc il suffit qu'une HRT arrive une fois 6e.

si ce n'est que ce il suffit cache une probabilité de réalisation de l'événement extrêmement faible.

Pour être riche il suffit de gagner le gros lot exceptionnel de l'euro-million

Oui, mais on a déjà vu une Minardi atteindre une 6e place, certes à l'époque c'était dans l'ordre de l'envisageable.
Il suffit de regarder ne serait-ce le début des années 2000 pour voir qu'un point pour une écurie de fond de grille peut valoir de l'or. Aujourd'hui aussi cela suffit de faire la différence entre les 3 dernières équipes actuelles.

Je prendrais un exemple, en 2003. Si on prenait cette saison avec le barème d'avant 2003, la victoire de Jordan aurait permis à l'équipe de passer 6e du championnat des constructeurs contre 9e avec le barème de l'époque. Car Jordan était une voiture incapable de rallier les 8 premières places régulièrement, contrairement à Jaguar, Sauber ou même Toyota. Grâce au barème de 2003 ces équipes ont pu contrer Jordan avec leur régularité au milieu de peloton là où Jordan a pu bénéficier d'une victoire aux circonstances exceptionnelles.

Donc plus il y a de promu par le barème de point, plus la régularité joue (pour les équipes de milieu ou fin de grilles) au détriment de l'exploit éphémère. Cependant ce phénomène joue peu pour la course au titre vu que un pilote capable de jouer le titre se trouve rarement en dehors de la zone des points à la régulière.

Ce que je veux dire, dans un barème où il y a peu de récompensé, il vaut mieux pour les équipes de milieu ou fin de grilles de réaliser des stratégies ou réglages agressifs ou risqués.
Après tout on s'en fout qu'une HRT termine 16 ou 20e, il faut viser les points. Or on sait que la HRT à la régulière ne peut pas accéder aux points. Si sur un grand prix il y a une météo changeante (ou qui devrait l'être), il peut être intéressant pour une telle équipe de faire des réglages que les autres équipes ne tenteront pas. Ceci est moins vrai si la barème récompense plus de monde, car la probabilité de rentrer dans les points à la régulière augmente sans faire une stratégie aussi risquée.

Cela peut aussi se faire sur la réalisation de la voiture qui pourrait être très véloce sur certains circuits au lieu d'être moyens ou nuls sur l'ensemble de la saison…

Ce phénomène est un peu le même que celui qui rend plus intéressant de commettre des infractions plutôt que de payer quelque chose comme un abonnement de transport en commun (car l'amende est moins cher que la somme économisée à la longue).

D'où ma question sur la causalité de la régularité.

Comme je l'ai illustré recèpent avec force chiffre et graphique elle a fortement augmenté sur la dernière décennie.

Et la pro alité de voir une petite écurie réaliser un beau coup à de même fortement décru.

je ne crois nullement que les systèmes de bonification est une quelconque influence sur cet état de fait et sur la régularité.

Par contre que la régularité créait de la régularité en décourageant les risques inconsidérés de ne pas marquer de points doit être un effet de bord potentiel

Loyola a écrit:

je ne crois nullement que les systèmes de bonification est une quelconque influence sur cet état de fait et sur la régularité.

Non, bien sûr.
Ne parlons pas en terme de régularité comme synonyme de fiabilité mais en terme de « terminer à sa position réelle de la hiérarchie, à savoir régulièrement ».
Mon propos précédent a bien sûr plus d'impact à l'époque où la fiabilité était moins forte donnant plus de possibilités à de petites équipes de briller sur une course.

Nous avons la même définition de régularité dans ce contexte

Si ton propos est de considérer que le barème actuel aurait eu un impact plus conséquent il y a 30 ans de cela je suis assez d'accord.

Reste à savoir si une dixième place méritait d'être bonifié dans les circonstances de l'époque.

En ce qui me concerne sachant que même aujourd'hui je trouve assez ridicule de distribuer des points pour si peux, tu imagine facilement ma réponse

histoire de rigoler un peu nous pourrions imaginer un barème glissant.

La même pondération qu'actuellement pour les dix premières places.

Par contre dés qu'un pilote remporte une victoire, il perd le gain de toute les arrivés au delà de la 6° place
Même principe pour un 2° perdant tout ce qui est après la 8° place
et pour le 3° perdre tos ce qui dépasse la 9° place.

Les petits garde leur breloques et les grands restent dans la cour des grands

Notre petite discussion m'a donnait envie de visualiser se que donnerait le championnat actuel avec les différents barèmes depuis 1962, non pas en valeurs absolues mais en valeurs relatives.




Il apparaît nettement que le barème maximisant les écarts relatif est bien celui ayant était utilisé de 1991 à 2002, suivit de celui de 1962 à 1990.

Pour ne prendre que le cas de Webber 2° du championnat :

- Il est à 74,4% du cumul de point de Vettel avec le système actuel.
- Il eu été à 73,2% avec le système 2003-2009.
- il eu été à 56,3% avec le système 1991-2002
- Et pour finir à 59,3% avec le système 1962-1990

Est ce que la FIA le sait ?

Loyola a écrit:

Pour ne prendre que le cas de Webber 2° du championnat :

- Il est à 74,4% du cumul de point de Vettel avec le système actuel.
- Il eu été à 73,2% avec le système 2003-2009.
- il eu été à 56,3% avec le système 1991-2002
- Et pour finir à 59,3% avec le système 1962-1990

Donc, dans la configuration actuelle et pour l'intérêt du championnat, le système en vigueur est le meilleur !

Sauf que même avec le barème actuel le championnat est déjà plus ou moins plié.
L'ancien barème est gênant en cas de grande domination d'une équipe et d'un pilote dans cette équipe comme en 2002, 2004 et 2011 car il favorise un sacre tôt dans la saison.
Mais l'ancien barème est mieux pour un championnat plus disputé comme en 2010 car ça tendra à récompenser le pilote le plus victorieux et donc favorise les batailles pour la victoire au lieu de se contenter d'un podium.

Yoschurri a écrit:

Loyola a écrit:

Pour ne prendre que le cas de Webber 2° du championnat :

- Il est à 74,4% du cumul de point de Vettel avec le système actuel.
- Il eu été à 73,2% avec le système 2003-2009.
- il eu été à 56,3% avec le système 1991-2002
- Et pour finir à 59,3% avec le système 1962-1990

Donc, dans la configuration actuelle et pour l'intérêt du championnat, le système en vigueur est le meilleur !

Tout ca m'embrouille profondément

Contente toi de poster des archives sur Leyton House.

Yoschurri a écrit:

Contente toi de poster des archives sur Leyton House.

Yoschurri a écrit:

Donc, dans la configuration actuelle et pour l'intérêt du championnat, le système en vigueur est le meilleur !

D'un point de vu théorique dans la situation actuelle c'est exact.

Avec l'ancien système la domination de Vettel serait plus conséquente.

En pratique on constate que les barèmes en vigueur n'ont qu'un influence hautement marginale sur l'issue du championnat.

La modification des barèmes est de la poudre au yeux.

Froglak a écrit:

Tout ca m'embrouille profondément

Sérieusement ?

Rarement vu un mec aussi fâché avec les chiffres

J'ai bien compris ton graphique et depuis longtemps rassure toi

Mais Yoshurri ne semble pas d'accord

Euh si, là je suis plutôt d'accord, je ne vois d'ailleurs pas comment il est possible de ne pas l'être...

Bien oui.

Ce barème est le meilleur quand un pilote domine très largement une saison car il donne moins l'avantage au vainqueur.

Mais ça ne signifie pas pour autant que j'apprécie ce barème.

La faute de Loyola tout ca !

Quoi ?

Loyola a écrit:

La modification des barèmes est de la poudre au yeux.

Pour le championnat je suis d’accord, pour les petites équipes cela fait toute la différence.
C'est pour ça que je serais en faveur d'un système de médailles qui me semble plus juste sur le principe et la manière de raisonner. Mais ceci ne tient qu'à moi.

Pour les petites équipe je ne suis pas si certain que cela fasse une grande différence.

Il y a bien longtemps que la répartition des droits était basé sur un système à l'assiette bien plus large que les 6 premières lace et en terme d'exposition médiatique le fait que les places 7,8, 9 et 10 soient aujourd'hui bonifié n'a qu'un impact fort marginal.

après le système actuel n'arien de dramatique, je continu a présenter ici l'ancien système tout simplement car beaucoup d'entre nous le trouvent plus lisible car plus éclairé par de nombreuses références.

Il est vrai qu'il simplifie la lisibilité