Les délires de la FIA

Et puis ne croyez vous pas qu'un pilote soit partial également vis à vis des équipes? Vous imaginez Jean Alesi devant retirer des points à l'écurie Ferrari ou à ses pilotes?

Alesi n'a de toute façon pas le QI lui permettant d'assumer la fonction.

Loyola a écrit:

Étrangement personne ne penses à Piquet père

C'est normal, il a courru en même temps que M.Schumacher (et même en tant que coéquipier pendant 5 GP), c'est-à-dire après le GP de Belgique 1991...même s'il est vrai qu'on ne peut pas dire qu'ils aient été "rivaux"...

Il y a l'embarra du choix, on peut rajouter (dans le désordre) :
- Nannini
- Cheever
- Fabi
- Streiff
- Tambay
- Beltoise
- Giacomelli
- Jabouille
- Mass
- Scheckter
- Stuck
- Gurney
- Stewart
- Pescarolo
- Redman
...

Dans un souci d'impartialité, Kéké Rosberg n'est peut être pas une bonne idée...

Je pense aussi à Tony Brooks, Jackie Oliver, Peter Gethin, Tim Schenken, Jonathan Palmer ou encore Marc Surer aussi...

Loyola a écrit:

Étrangement personne ne penses à Piquet père

AVANT Belgique 1991...

Allez hop ! Au piquet, le Loyola !

En Belgique 91, ce n'était pas Piquet mais son ombre

Piquet était déjà en train de compter ses points retraite

N'en déplaise aux crétins qui croit qu'il fût l'équipier de MS

Même moi je n'ai pas connu la saison 1991... et le "faux" Piquet...

Conclusion : greencreeper est un gros crétin.

Pieyre a cité Keke Rosberg

Son fils court en F1 ça serait encore plus douteux que Damon Hill

Loyola a écrit:

En Belgique 91, ce n'était pas Piquet mais son ombre

Piquet était déjà en train de compter ses points retraite

N'en déplaise aux crétins qui croit qu'il fût l'équipier de MS

Qu'est qui te fait dire qu'il comptait ses "points retraites" ?

Loyola a écrit:

Au passage notons que cette affaire Monégasque met en lumière un autre problème que la FIA n'avait étrangement pas adressé.

La suspicion légitime dont peut-être frappé l'ancien pilote membre du collège des commissaires.

Sans présumer nullement de l'impartialité d'un D. Hill, le fait qu'il est a juger les actes de pilotes qui furent par le passé ses adversaire est un cas évident de suspicion légitime vis-à-vis d'un détenteur d'une autorité juridique.

Comme Hill l'a lui-même regretté, il a plus eu l'impression d'être un lawyer en raison de l'incident de fin de course, plutôt qu'une aide aux commissaires, comme cela était censé être le cas avant la saison.

Loyola a écrit:

En Belgique 91, ce n'était pas Piquet mais son ombre

Piquet était déjà en train de compter ses points retraite

N'en déplaise aux crétins qui croit qu'il fût l'équipier de MS

Là,tu tenterai pas de t'en sortir avec une pirouette ?

Sinon,pour en revenir au sujet,l'impartialité absolue n'éxistera jamais en F1,car même en éloignant les (ex-)acteurs du circus du collège dess comissaires de course,comment etre sûr qu'un comissaire quelconque n'a pas d'affinités avec un(des) pilote(s) et donc un jugement dicté par le parti-pris ?

AmAdeuS a écrit:

Sinon,pour en revenir au sujet,l'impartialité absolue n'éxistera jamais en F1,car même en éloignant les (ex-)acteurs du circus du collège dess comissaires de course,comment etre sûr qu'un comissaire quelconque n'a pas d'affinités avec un(des) pilote(s) et donc un jugement dicté par le parti-pris ?

Ca c'est vrai... Un commissaire ou un ancien pilote peut, en effet, apprécier un pilote plus qu'un autre ou tout simplement avoir la même nationalité que ce pilote.

Les mauvaises langues feront le parallèle Prost/Balestre...qui a fait naître - à tort ou à raison et là n'est pas la question - une certaine suspicion.

A défaut de pouvoir l'éradiquer, on peut tenter de minimiser cette suspicion avec des pilotes qui n'ont pas couru contre un des pilotes présent sur la grille. Toutefois, l'apparition de Warwick voir même celle de Wurz - et c'est sans doute leur personnalité et le rôle qui ont joué en F1 qui me fait dire ça - ne m'a pas vraiment choquée. A l'inverse, la présence de Hill conjuguées à celle de Schumacher sur la grille est de facto douteuse, bien que le premier n'ait pas - je pense - de mauvaises intentions.

Mauvaise nouvelle le très oubliable Hermann Tilke, risque fort de commettre un nouveau forfait au Texas

Eh meeeerde !

ASSASSIN !!!

Les assassinats c'était pour les beaux circuit qu'il a massacrés.

Là c'est plutôt le démiurge au petit pied

Un exemple d'assassinat : Hockenheim.

Mutilé, lardé de coups tranchants, brûlé au fer rouge...
Où sont-elles, les lignes droites d'antan ?!

En même temps,les lignes droites d'Hockenheim,il y avait longtemps que ça n'en était plus car elles furent émasculées par des chicanes,ce qui rendit les dépassements bien rares alors qu'ils étaient possibles dans la nouvelle portion,maintenant reste a voir si c'est encore le cas avec les monoplaces actuelles.

Il a aussi réussi un superbe virage avec le désormais célèbre "super8"

Bon,sinon c'est sûr que globalement Tylke fait de la merde

T'es dingue, pour Hockenheim ?

Mais bien sûr que si, on pouvait encore dépasser, même avec les chicanes ! Tu as déjà vu des processions "à la catalane" en terre germanique ? Surtout à "notre époque", où les dépassements étaient beaucoup plus aisés qu'aujourd'hui ?

Si la règle des 107% était appliqué de manière logique c'est à dire par rapport au meilleur temps de l'ensemble des qualification nous n'aurions au départ de ce GP que 19 Monoplaces.

Les nouvelles écuries sont franchement loin d'être au niveau.

Loyola a écrit:

Si la règle des 107% était appliqué de manière logique c'est à dire par rapport au meilleur temps de l'ensemble des qualification nous n'aurions au départ de ce GP que 19 Monoplaces.

Les nouvelles écuries sont franchement loin d'être au niveau.

Modulo le fait qu'en Q3 en général on a une piste plus chaude avec plus de gomme augmentant les performances.
Mais c'est clair que malgré tout, elles sont larguées...

Là où la FIA a pêché, c'est qu'il aurait fallu faire venir les équipes dès la saison 2009, en les sélectionnant en 2007 au plus tard. Là, il n'y a pas eu de révolution aérodynamique depuis, et les équipes risquent d'être à la traîne jusqu'en 2014 au moins...

Là vacuité des nouvelles écuries vient peut-être plus du processus de sélection des impétrants.

Qu'apporte actuelle Virgin, HRT ou Malaysia F1 ?

Elles n'ont même pas le côté sympathique qu'eurent parfois des petites écuries

Loyola a écrit:

Là vacuité des nouvelles écuries vient peut-être plus du processus de sélection des impétrants.

Qu'apporte actuelle Virgin, HRT ou Malaysia F1 ?

Comme l'avait signalé une fois Tony, le choix en lui-même a été terrible dans ses résultats.

Furent sélectionnées Campos, Manor, USF1 et 1Malaysia.

Campos pour plaire aux espagnols, mais ça a tourné court.
Manor pour le pari CFD, mais cela va finir. Et aussi parce que Branson soutenait derrière via le naming.
USF1, pour prendre pied sur l'autre continent, malgré toutes les failles logistiques que cela impliquait.
1Malaysia, pour pénétrer totalement le marché asiatique, et faire revenir artificiellement un nom légendaire. Surtout quand on se rappelle qu'à la base, c'est Litespeed, médiocre équipe de F3 qui voulait faire revenir Lotus...

Mais je pense aussi que sportivement, le désastre aurait peut-être été moindre en les faisant venir à un moment où les règles étaient bouleversées.

monter un projet F1 est un tel défis même en ayant pour seul ambition de marquer régulièrement des points.