Grèves

Citation :

C'est quoi cette propagande haineuse Kiwideux ?

Je pensais en avoir mis pour tous les goûts !

Jim Clark a écrit:

Personnellement, je trouverai tout à fait normal que les fonctionnaires cotisent 40 ans comme dans le privé.

Encore une fois: il y a déjà des fonctionnaires qui cotisent durant 40 ans.

Loyola a écrit:

PS : Qui est le con qui a lancé ce débat politique

Pas moi...

Pieyre a écrit:

De plus la penibilité du travail a été réduite à néant...

Autre idée reçue: parmi les "cheminots", il y en a qui bossent dur, dans des conditions climatiques et horaires dignes de conditions difficiles... du secteur privé.

Le privé qui cotise 40 ans voire plus...
Nous somme d'accord pour que tout le monde soit à la meme enseigne.

greencreeper a écrit:

Loyola a écrit:

PS : Qui est le con qui a lancé ce débat politique

Pas moi...

Oui mais t'es con, alors souhaite moi au moins la bienvenue au club

A la RATP :
- La plupart du personnel bosse de nuit, et a 1 WE sur 5 de libre, le taux de divorce y est extrèmement élevé. Si ce n'est pas de la pénibilité !

Pieyre a écrit:

Le privé qui cotise 40 ans voire plus...
Nous somme d'accord pour que tout le monde soit à la meme enseigne.

Exact! Surtout les salariés du privé!

En clair: ne pas "tirer" vers le bas, en prétextant de "faux ennemis de classe", ce qu'a bien expliqué Loyola dans ce topic.

Le débat dépasse très largement la question du nombre d’années de cotisation des uns et des autres qui ne résous strictement rien et tient du cautère sur une jambe de bois.

Ce qui se passe n’est qu’un artifice visant à créer une division au sein de la population salarié et à ostracisé la dernière partie du salariat pouvant se battre pour défendre son devenir.

Il ne s’agit nullement de sauver l’avenir des retraites mais de casser le dernier lieu de subversion en les faisant passer pour d’odieux privilégier parasite incapable d’accepter le moindre sacrifice pour le bien commun.

Si on veut vraiment réfléchir, c’est la question de la forme que devrait prendre un système de pension et de protection sociale solidaire dans un monde où la proportion d’actifs décroit de plus en plus parmi la population.

Les quarante annuités actuelles tiennent déjà du fantasme pour bien des travailleurs : arrivée de plus en plus tardif dans le monde du travail, accès de plus en plus délicat à un emploi stable, forte chance d’accident de parcours durant la carrière, difficulté d’accéder au travail passé la cinquantaine …

Face à l’allongement de la durée de vie et l’évolution des profils de carrières actif la question du financement des pensions et des soins n’est pas solvable sauf à penser un système totalement différent de financement.

Les mesures prise par les politiques actuellement ne visent qu’a retarder la crise inéluctable et non à la résoudre.

Car pour la résoudre en restant dans le cadre d’un système équitable et non excluant ce sont des équilibres économiques très vastes qui devraient être bouleversé.

Face à l’allongement de la durée de la vie et à l’évolution de la proportion actif inactif, il n’y a que trois choix possible :

• Accepté qu’une grande part de la population vive très difficilement après son temps actif et n’est pas un accès de qualité aux soins.
• Consacrer une part beaucoup plus importante du PIB à la solidarité qu’actuellement en trouvant d’autre mode de financement que la solidarité entre actif et inactif en s’appuyant sur l’impôt.
• Pratiquer une politique d’euthanasie à la « soleil vert »

Là sont les questions qui se posent réellement et que nul politique n’ose mettre en avant tant elles sont explosif.

Car pour la population seule la deuxième alternative est acceptable, mais elle implique un changement de modèle économique considéré comme inacceptable par les hommes de pouvoirs.

Il y a du vrai dans ce qu'expose Loyola.

Les authentiques détenteurs du fric, vagabonds (et de plus en plus) par essence, ne se laisseront pas imposer, ou charger encore le coût du travail, pour entretenir grassement des inutiles à leurs yeux. Ou alors, juste le temps d'anesthésier le peuple, histoire d'éviter les remous, très désagréables pour leur mode de vie.

Pourquoi pensez-vous qu'on laisse entrer, depuis tant d'années, autant d'immigrés, qui tirent les salaires vers le bas, et constituent des charges pour la collectivité ? Ca aura rapporté un temps.

On va vers une bengladeshisation de l'Occident, parce que les "Maîtres du Monde" ont maintenant les yeux fixés vers les "émergents" d'Asie, fabuleux marché potentiel en pleine croissance, totalement étranger à notre modèle social occidental.

Ca va doper les revenus financiers pendant quelques dizaines d'années.

Pour l'euthanasie, Attali, très écouté du Président, a déjà exposé son inéluctabilité (curieusement, il ne s'en vante plus)

Les seuls qui tireront leur épingle du jeu sont probablement les américains, parce que leur puissance militaire et industrielle, et leur avance technologique, couplées à un indéniable restant de patriotisme, les tiendra un temps au-dessus du lot.

Le salut, pour l'Occident, viendra peut-être de la Russie paradoxalement, si elle conserve son dynamisme, et un gouvernement fort.

Pour les US l’accès de la population aux soins et à une pension décente y est déjà un mirage pour une part non négligeable de la population, un Lumpenproletariat y est déjà fort consistant et son espérance de vie est bien loin d’avoir suivit la croissance de celle de l’occident.

Divers progrès nous ont permis d’accéder à une espérance de vie sans équivalant dans l’histoire, mais ceci est économiquement un luxe sauf a changer profondément de modèle écononomique.

Si l’apparaissions du prolétariat, au sens marxiste du terme, durant la révolution industrielle a nécessité une profonde révolution sociale pour parvenir à un équilibre social acceptable, celle d’une société de « vieux » aura de grandes conséquences qui ne sont actuellement absolument pas intégrée.

Bon ils se remettent quand a bosser ces feignasses?

Loyola a écrit:

Pour les US l’accès de la population aux soins et à une pension décente y est déjà un mirage pour une part non négligeable de la population, un Lumpenproletariat y est déjà fort consistant et son espérance de vie est bien loin d’avoir suivit la croissance de celle de l’occident.

Sois plus explicite, Loy'. Qu'entends-tu?

Par ailleurs, une question en passant: comment, dans le cadre de l'accès aux soins et aux retraites, ce lumpenprolétariat US pourraient servir les intérêts des classes bourgeoises?

kiwideux a écrit:

Attali, très écouté du Président

Cruelle ironie pour ce miterrandôlatre, acteur clef des nationalisations de 1982!

greencreeper a écrit:

Loyola a écrit:

Pour les US l’accès de la population aux soins et à une pension décente y est déjà un mirage pour une part non négligeable de la population, un Lumpenproletariat y est déjà fort consistant et son espérance de vie est bien loin d’avoir suivit la croissance de celle de l’occident.

Sois plus explicite, Loy'. Qu'entends-tu?

Par ailleurs, une question en passant: comment, dans le cadre de l'accès aux soins et aux retraites, ce lumpenprolétariat US pourraient servir les intérêts des classes bourgeoises?

Quand on parle de ça, on oublie toujours qu'une proportion non négligeable de cette population a CHOISI de "vivre libre", comme nos ancien "clodos".

Et toujours rappeler qu'aux USA, la Charité existe, et que ce "lumpenproletariat" peut y avoir recours. Chez nous, on a remplacé ça par la CMU et l'AME, aux frais de la collectivité, alors que, chez eux, les fondations charitables sont riches, et ne coûtent pas un rond au contribuable.

De qui (ou quoi) ces fondations charitables tirent-elles leurs revenus, pour l'essentiel?

Dons largement défiscalisés aux églises et fondations, redoutablement bien gérées.

Je rêve

Les églises ne font qu’exploité et instrumentaliser la misère et on pour principale tache de faire comprendre aux miséreux qu’ils sont seul responsable de leur situation : un remarquable étouffoir de révolté légitime.

Le principal vecteur d’équilibre social aux US c’est l’incarcération : plus de deux millions d’individus sous les barreaux, soit le record du monde prés de 700 pour 100 000.

Le Camarade bouffeur de curés Loyola a parlé ! Hugh !

Dans le contexte américain, l’église catholique romaine et un moindre mal comparé à l’accumulation de fous de dieux qui non rien à envier aux fondamentalistes musulmans que les ricains se paient.

Même dans les loges les plus rétrogrades, on n'emploie plus tes termes !

Il faut te remettre au goût du jour.

Quant aux "fous de Dieu" US, ils sont parvenus à maintenir un semblant d'humanité dans un monde où la technologie et le pognon sont devenus l'opium du peuple.

Des abrutis, on en trouve partout, tout autant chez les athées militants, que chez les grenouilles de bénitier.

Les rétrogrades ne sont pas dans les loges mes dans les prétendus églises qui pullulent

En plus d’un point de vu théologique tout ces crétins mérite l’excommunication, c’est le degrés zéro du fait religieux.

Je suis un produit de la tradition judéo-chrétienne ,je cultive et revendique cette héritage.

Mais bien des églises US sont d’une affligeante vacuité intellectuelle à des années lumière des penseurs qui ont fait les églises catholique qu’elles soient romaines, protestantes ou orthodoxes.

Par contre je suis largement d'accord avec ta derniére phrase

En bon anticlérical j’ai même mes amis curés et catho pratiquant.

Quand on prend de la hauteur il n’y a plus guère que Kiwi.

Alors une fois passée le « Fonctionnaire pas beau », « Syndicats salops » vous n’avez pas envie de réfléchir un peu ?

Loyola a écrit:

Le débat dépasse très largement la question du nombre d’années de cotisation des uns et des autres qui ne résous strictement rien et tient du cautère sur une jambe de bois.

Ce qui se passe n’est qu’un artifice visant à créer une division au sein de la population salarié et à ostracisé la dernière partie du salariat pouvant se battre pour défendre son devenir.

Il ne s’agit nullement de sauver l’avenir des retraites mais de casser le dernier lieu de subversion en les faisant passer pour d’odieux privilégier parasite incapable d’accepter le moindre sacrifice pour le bien commun.

Si on veut vraiment réfléchir, c’est la question de la forme que devrait prendre un système de pension et de protection sociale solidaire dans un monde où la proportion d’actifs décroit de plus en plus parmi la population.

Les quarante annuités actuelles tiennent déjà du fantasme pour bien des travailleurs : arrivée de plus en plus tardif dans le monde du travail, accès de plus en plus délicat à un emploi stable, forte chance d’accident de parcours durant la carrière, difficulté d’accéder au travail passé la cinquantaine …

Face à l’allongement de la durée de vie et l’évolution des profils de carrières actif la question du financement des pensions et des soins n’est pas solvable sauf à penser un système totalement différent de financement.

Les mesures prise par les politiques actuellement ne visent qu’a retarder la crise inéluctable et non à la résoudre.

Car pour la résoudre en restant dans le cadre d’un système équitable et non excluant ce sont des équilibres économiques très vastes qui devraient être bouleversé.

Face à l’allongement de la durée de la vie et à l’évolution de la proportion actif inactif, il n’y a que trois choix possible :

• Accepté qu’une grande part de la population vive très difficilement après son temps actif et n’est pas un accès de qualité aux soins.
• Consacrer une part beaucoup plus importante du PIB à la solidarité qu’actuellement en trouvant d’autre mode de financement que la solidarité entre actif et inactif en s’appuyant sur l’impôt.
• Pratiquer une politique d’euthanasie à la « soleil vert »

Là sont les questions qui se posent réellement et que nul politique n’ose mettre en avant tant elles sont explosif.

Car pour la population seule la deuxième alternative est acceptable, mais elle implique un changement de modèle économique considéré comme inacceptable par les hommes de pouvoirs.

kiwideux a écrit:

Dons largement défiscalisés aux églises et fondations, redoutablement bien gérées.

Tu évoques quelles églises, là? Je titille, mais c'est important pour bien cerner les acteurs de cette société "modèle" pour nombre de nos libéraux européens...

greencreeper a écrit:

Loyola a écrit:

Pour les US l’accès de la population aux soins et à une pension décente y est déjà un mirage pour une part non négligeable de la population, un Lumpenproletariat y est déjà fort consistant et son espérance de vie est bien loin d’avoir suivit la croissance de celle de l’occident.

Sois plus explicite, Loy'. Qu'entends-tu?

Par ailleurs, une question en passant: comment, dans le cadre de l'accès aux soins et aux retraites, ce lumpenprolétariat US pourraient servir les intérêts des classes bourgeoises?

C'est un petit rebond, mais qui n'a pas encore trouvé d"écho...