Régularité

Si tu pouvais zoomer c'est-à-dire commencer le graphique à 60% et le finir à 90% car les différences sont assez faibles étant donné que la valeur minimale est 67,15% et la valeur maximale est 86,21%.

Le mieux serait également de le faire sous forme de courbe...

Je t'en demande peut-être beaucoup la !
Mais ce serait vraiment plus lisible !

C’est tous le problème sur une distribution aussi serré, il est impossible d’en tirer quelques conclusions que ce soit.

Un zoom ne ferait que donner l’illusion que la variance est plus forte qu’elle ne l’est réellement

Toujours se méfier de graphique dont l’échelle des ordonnées est non nul.

Ok.
Bah dans ces cas la, on reste sur la même échelle, mais sous forme de courbe.

Tu n’as pas l’impression d’exagérer un peu là

Tu télécharges openoffice et « do it yourself »

Avec mon "mac" je dois le faire avec "Neoffice" et je n'y arrive pas...je ne comprend pas comment ce truc fonctionne !!!

Erwan a écrit:

Avec mon "mac" je dois le faire avec "Neoffice" et je n'y arrive pas...je ne comprend pas comment ce truc fonctionne !!!

http://fr.openoffice.org/about-downloads.html

Pas d'excuses foireuses

Loyola a écrit:

Erwan a écrit:

Avec mon "mac" je dois le faire avec "Neoffice" et je n'y arrive pas...je ne comprend pas comment ce truc fonctionne !!!

http://fr.openoffice.org/about-downloads.html

Pas d'excuses foireuses

C'était pourtant vrai...
j'avoue volontier que je ne suis pas un cador de l'informatique aussi

Merci tout de même pour le lien !

Une petite remarque :

Si cette année la fiabilité mécanique a fait un bond en avant, le fait que les moteurs soient bridés à 19000 t/min depuis l'intersaison 2006/2007 n'y est pas étranger.
En effet, ces régimes moteur étaient déjà courants dans certaines écuries fin 2005.
Bien sûr, il reste d'autres organes à risque (boîte de vitesses notamment), mais ce réglement concernant le régime maximal a bien aidé dans ce sens.

Il n’y a surtout plus de développement moteur, les solutions mise en œuvre sont largement éprouvé, seul les process de fabrication et de QC peuvent encore poser probléme.

QC = contrôle qualité je suppose ? Il existe aussi des normes iso en F1 ? Ou c'est un autre système ?

L’intérêt des certifications aux regards des référentiels ISO pour une entreprise c’est de pouvoir arquer auprès de ses clients du sérieux de ses process.

Dans le cadre de la F1 la relation client fournisseur n’est
pas du même type, puisque in-fine les livrables sont de l’exposition médiatique immatériel.

Le choix d’une écurie comme partenaire ne repose donc pas sur ce type de certification mais sur son image, son palmarès et son potentiel d’exposition médiatique.

Cela-dit, les process mis en œuvre en F1 sont extrêmement détaillé et ne laisse aucune place à l’improvisation que ce soit dans le cadre de la conception, de la fabrication, du contrôle qualité, de la logistique ou de l’exploitation, nous sommes confronté a un niveau d’exigence équivalent a ceux du militaire ou du spatial, voir supérieur étant donné la gestion de la prise de risque spécifique à la compétition.

En résumé la certification des écuries est le produit du championnat lui-même et non de société chargé de contrôlé la mise en œuvre de référentielles normalisés.

Merci pour ces précisions, j'avais depuis quelques temps un doute sur la manière dont la qualité et la normalisation étaient gérés en F1

Les référentiels qui définissent les normalisations ISO sont eux même basés sur les « good pratices » issue de l’industrie, les process en œuvre en F1 ne doivent pas être fort loin de ce qui se pratique dans les industries militaires et spatiales, mais les écuries non nul besoin de certification.

Il semblerait que cette saison, il y ait une légère baisse de fiabilité des monoplaces ...

Des moteurs, des boîtes de vitesses, mais aussi des jantes, des suspensions et des freins qui lâchent depuis le début du championnat !

Je commence à me demander si le poids accru des voitures, chargées de l'essence nécessaire pour la course, n'y est pas pour quelque chose ...

Où si les ingénieurs n'ont pas taquinés les limites de trop prés

Il est clair que l'excellente fiabilité dont font preuve les voitures ces dernières années est l'une des causes du manque de spectacle. Cela rends les courses plus prévisibles, car il y a de forte chance désormais qu'un pilote finisse la course si il ne commet pas d'erreur.

Les solutions à cela sont difficiles à imaginer et à mettre en place, comment demander aux motoristes et ingénieur de rendre leur voiture plus fragile ? Etablir une "obsolescence programmée" en F1 me semble bien difficile.

Froglak a écrit:

Il est clair que l'excellente fiabilité dont font preuve les voitures ces dernières années est l'une des causes du manque de spectacle. Cela rends les courses plus prévisibles, car il y a de forte chance désormais qu'un pilote finisse la course si il ne commet pas d'erreur.

Les solutions à cela sont difficiles à imaginer et à mettre en place, comment demander aux motoristes et ingénieur de rendre leur voiture plus fragile ? Etablir une "obsolescence programmée" en F1 me semble bien difficile.

C'est plus simple que cela : autoriser le développement du moteur qui est gelé par exemple, favoriser les prises de risque. La fiabilité a fait un bon en avant depuis le gel du moteur, même si depuis les années 90 on a le droit à une amélioration notable de la fiabilité en général.

Car si on permet le développement du moteur par exemple, les constructeurs prendront des risques et ne maitriseront pas entièrement le processus du développement qui changera ce qui diminuera la fiabilité de l'élément.

Renault a écrit:

Froglak a écrit:

Il est clair que l'excellente fiabilité dont font preuve les voitures ces dernières années est l'une des causes du manque de spectacle. Cela rends les courses plus prévisibles, car il y a de forte chance désormais qu'un pilote finisse la course si il ne commet pas d'erreur.

Les solutions à cela sont difficiles à imaginer et à mettre en place, comment demander aux motoristes et ingénieur de rendre leur voiture plus fragile ? Etablir une "obsolescence programmée" en F1 me semble bien difficile.

C'est plus simple que cela : autoriser le développement du moteur qui est gelé par exemple, favoriser les prises de risque. La fiabilité a fait un bon en avant depuis le gel du moteur, même si depuis les années 90 on a le droit à une amélioration notable de la fiabilité en général.

Car si on permet le développement du moteur par exemple, les constructeurs prendront des risques et ne maitriseront pas entièrement le processus du développement qui changera ce qui diminuera la fiabilité de l'élément.

Tout à fait !

Renault,

Le gel des développements moteur a effectivement contribué a consolider la fiabilité des propulseurs, cela dit les processus de développement ont atteint un tel niveau aujourd'hui que même dans le cadre d'une prise de risque technologique la fiabilité ne devrait pas s'effondrer.

Le plus souvent les problèmes de fiabilité qui ont été rencontré sur les périodes récentes tiennent bien plus de l'incident sur les processus de fabrication et de contrôle qualité que du sous-dimensionnement des dispositifs.

La prise de risque conduit aujourd'hui bien plus à l'impasse potentielle en terme de performance qu'a la réduction de l'espérance de vie des systèmes.

Les champs où l'inconnu technologique peut avoir de l'influence ne sont pas ce dut moteur thermique à explosion et de ces périphériques qui sont aujourd'hui caractérisé pleinement dans les modèles.

Bref sauf à imposer des budgets ne permettant pas d'avoir les moyens de créer selon les règles de l'art de notre temps la perte de fiabilité ne peut relever que d'un accident technologique dans la mise en œuvre.

Ma question est peut-être un peu simplette, mais dans ce cas, peut-on envisager à terme une Formule 1 où les défaillances techniques auront quasiment disparu ?

Elles ont deja quasiment disparu

non ?

Tout de même, en comptant les 3-4 abandons, les éventuelles pannes en essais... On doit atteindre la quinzaine en un week-end. Je parlais de vrai risque zéro.

Les casses en course sont de moins en moins la cause des abandons.

après l'absolu n'existe pas, personne ne sera jamais à l'abris d'une erreur de fabrication ou de montage, d'un contrôle qualité incomplet, d'un effet de bord imprévisible ....

Loyola a écrit:

Renault,

Le gel des développements moteur a effectivement contribué a consolider la fiabilité des propulseurs, cela dit les processus de développement ont atteint un tel niveau aujourd'hui que même dans le cadre d'une prise de risque technologique la fiabilité ne devrait pas s'effondrer.

Le plus souvent les problèmes de fiabilité qui ont été rencontré sur les périodes récentes tiennent bien plus de l'incident sur les processus de fabrication et de contrôle qualité que du sous-dimensionnement des dispositifs.

La prise de risque conduit aujourd'hui bien plus à l'impasse potentielle en terme de performance qu'a la réduction de l'espérance de vie des systèmes.

Les champs où l'inconnu technologique peut avoir de l'influence ne sont pas ce dut moteur thermique à explosion et de ces périphériques qui sont aujourd'hui caractérisé pleinement dans les modèles.

Bref sauf à imposer des budgets ne permettant pas d'avoir les moyens de créer selon les règles de l'art de notre temps la perte de fiabilité ne peut relever que d'un accident technologique dans la mise en œuvre.

C'est ce que j'ai dit, que la fiabilité depuis les années 90 a subit une progression régulière, mais on notera une accélération notable depuis le gel de développement d certaines pièces dont les moteurs. Car le gel de développement favorise l'établissement d'un processus bien ficelé et fiable par nature, en plus de maitriser la technologie.

Je sais très bien que la fiabilité augmente et qu'elle aura du mal à baisser car on maitrise de plus en plus de choses dans ces branches scientifiques, je suis quand même dans une filière où on voit cela de près. ;)

Seulement, je reste persuadé que le dégel provoquera une baisse de la fiabilité, pas exceptionnel (on ne retournera pas aux années 80) mais plus basse que ces 5 dernières années...
Pourquoi ? Car qui dit nouvelles techniques dit nouveau problème à découvrir et régler. Certes on arrive à fiabiliser rapidement, mais certaines écuries prendront le risque d'un système moins fiable si ça permet de gagner beaucoup, je parle des écuries outsiders et non des top-team ici.
Certains techniques sont inventés par une équipe et tout le monde souhaite copier pour éviter d'être à la rue et la précipitation pour éviter un retard technologique entraine un manque de fiabilité. On le voit avec le Kers aujourd'hui par exemple.

J citerais un exemple, Pirelli. Cette inconnue a provoqué aux premières courses un beau casse tête à résoudre et des rebondissements assez extraordinaires. Aujourd'hui il n'y a plus l'effet surprise et ce facteur commence à être maitrisé. Mais cet exemple montre qu'avec un grand changement assez brusque tout peut changer. Le moteur V6 pourrait d'ailleurs avoir un effet dans la fiabilité des monoplaces au début, pendant la course à l'innovation et le temps de maitriser le bloc moteur de A à Z ce qui prendra sans doute une saison.