Grand Prix de BELGIQUE 2021 - 12/22

F1spirit a écrit:

il y a eu un précédent le gp de Belgique 1985 mais le report a eu lieu bien plus tard que le lendemain

Effectivement ça me revient en mémoire le pb du revêtement qui au passage avait pour objectif de mieux drainer l’eau en cas de pluie

Sur le rapport au risque je relativiserais vos positions.

Rares sont les pilotes qui veulent à tout prix affronter des conditions extrêmes et certains d’entre eux eurent le pouvoir de le refuser.

Le rapport de force à simplement changé au fil du temps d’une relative indifférence des organisateurs pour les risques pris par les pilotes à un risque conséquent pour les organisateurs en cas d’accident.

A titre personnel je ne suis pas choqué que des conditions de risques comme celles d’hier conduisent en fin à une annulation.

Reste à mieux organiser les choses dans ces cas de figures.

Perso je ne suis pas outré de l'annulation, c'est tout ce qui est autour qui pose problème. D'ailleurs le fait qu'officiellement le GP ait eu lieu tel qu'il a été pose soucis en soit.  

La FIA ne semble pas prête à bien gérer ces circonstances difficiles dont l'aspect communication, elle n'a clairement pas fait les efforts suffisants pour diminuer les risques sous la pluie (ce n'est pas nouveau qu'il faudrait revoir les pneus pluies), et considérer que deux tours sous Safety Car permet la distribution des points (même que la moitié) + victoires et podiums.

Tant qu'un vrai départ (lancé ou arrêté) n'a pas eu lieu, tout tour derrière la SC doivent être des tours de formation qui ne comptent pas. Mais ces tours doivent être décomptés du kilométrage restant à faire comme c'est fait usuellement, notamment à cause des limites de carburant.

Après il semble que tout le monde soit prêt à discuter à table pour faire mieux, espérons qu'ils prendront de bonnes décisions.

Renault a écrit:

Perso je ne suis pas outré de l'annulation, c'est tout ce qui est autour qui pose problème. D'ailleurs le fait qu'officiellement le GP ait eu lieu tel qu'il a été pose soucis en soit.  

Ils ont simplement oublié d'amender la part du règlement concernant la validité d'un GP quand ils ont introduit la SC.

Un GP de 4 tours dans des conditions dantesques avec des batailles et des accidents rapportant la moitié des points cela n'a pas le même impact symbolique qu'un GP de 4 tours derrière la SC.

Je pense sincèrement que ce potentiel effet de bord de l'évolution réglementaire au tour de l'introduction de la SC a été oublié.

Renault a écrit:

Après il semble que tout le monde soit prêt à discuter à table pour faire mieux, espérons qu'ils prendront de bonnes décisions.

Tout le monde semble conscient qu'il faut amender le règlement pour tenir compte de cette situation qui n'avait pas été intégrée effectivement.

en 30 ans les patrons de la F1 ont été incapable de trouver une solution face à la situation d'une pluie diluvienne depuis qu'on n'ose plus les faire courir dans ces conditions. On court, on arrête ou on met la safety car et on attend pendant des heures que les choses changent au petit bonheur la chance.
L'Indycar en cas de pluie sur les ovales reporte la course.
ce n'est peut-être pas la solution idoine car les intérêts de la F1 ne sont pas ceux de l'Indycar mais il serait temps qu'il trouve une solution, une méthode et non cette attente interminable qui ridiculise ce sport

Ils ont importé la SC des USA, il faudrait effectivement aller au bout de la logique.

Un des plus beaux circuits du monde et de la pluie, tous les ingrédients étaient réunis pour une course intéressante ... et au lieu de ça on a atteint un niveau de ridicule jamais vu auparavant.

J'entends parler d'annulation ici et là ... J'aurais préféré que la course l'ait été réellement, c'eut été moins hypocrite que de distribuer des points à des pilotes qui n'ont pas roulé un seul tour sans safety car !

La gestion de la FIA a été désastreuse, reporter sans cesse la décision d'aller en piste pour rien, faire perdre leur temps à tous les spectateurs qui se sont déplacés et qui ne seront pas remboursés (je suppose, car la course a eu lieu puisque qu'il y a un résultat), ce n'est pas tolérable.

Je comprends bien que les conditions étaient chaotiques, et certainement plus la visibilité que le niveau d'adhérence (même si on sait que les pneus pluie de Pirelli ne valent rien faute de développement sérieux), mais au moment où on savait que la course n'irait pas au bout des 44 tours, n'aurait-il pas été possible de faire tourner les monoplaces pendant une dizaine de tours sous régime de safety car pour évacuer l'eau sur les côtés de la piste ? Cela aurait déjà améliorer l'adhérence et la visibilité en restant sur la trajectoire, en prévision d'une éventuelle vraie course.

Enfin, voyons le côté positif de cette farce : les pilotes ont économisé leur moteur pour les courses suivantes, pas de budget réparation à prévoir pour les écuries suite à des crashs et pas de monoplaces disqualifiées à cause d'une quantité de carburant insuffisante dans le réservoir (là, ils vont même pouvoir se faire plaisir niveau prélèvements ).

Pas certain que le passage des monoplaces derrières la SC suffise à puisse assécher une piste alors même que la pluie perdure.

On se souvient du Grand Prix de Corée du Sud 2010, avec 20-30 tours derrière la voiture de sécurité avant de se décider à partir. Effectivement, il aurait peut-être mieux valu faire rouler les bolides, et même à prendre en compte ces tours comme faisant partie de la course: ridicule pour ridicule, mieux vaut encore 20 tours derrière Safety Car qu'un Grand Prix d'un seul tour (car il n'y a bien eu qu'un seul tour comptabilisé et non pas deux).

Cependant, on ne le répétera jamais assez, la F1 a montré une fois encore son anachronisme. Les pilotes sont unanimes à saluer le fait que la FIA "n'ait voulu prendre aucun risque" (sic). Sans méconnaître le fait que depuis fort longtemps les pilotes rechignent à conduire dans des conditions extrêmes, ce qui est fort compréhensible, le discours des pilotes est, stricto sensu, absurde, sans qu'ils s'en rendent compte. Leur métier est justement de prendre des risques...

Du reste, je crois qu'à circonstances métrologiques égales, la course aurait eu lieu sur un autre circuit que celui-ci. Je ne parle pas de l'aspect géographique (la cuvette de Spa), mais de la charge symbolique qui entoure ce circuit. Spa n'est pas un circuit comme un autre: on peut s'y faire très mal, voire, on s'en souvient depuis Hubert, s'y tuer. On l'a perçu, la F1 y est allé à reculons cette année. Spa n'est pas circuit hyper-sûr, le danger, sinon la mort, y rôdent. Les accidents se multiplient dans le Raidillon, les médias font monter la sauce... Spa n'est plus fréquentable.

Mika Hakkinen résume assez bien mon point de vue

https://motorsport.nextgen-auto.com/fr/formule-1/si-le-gp-avait-eu-lieu-la-f1-parlerait-de-toute-autre-chose-aujourd-hui-pour,163090.html19:49:3719:49:37

Tony a écrit:

Cependant, on ne le répétera jamais assez, la F1 a montré une fois encore son anachronisme. Les pilotes sont unanimes à saluer le fait que la FIA "n'ait voulu prendre aucun risque" (sic). Sans méconnaître le fait que depuis fort longtemps les pilotes rechignent à conduire dans des conditions extrêmes, ce qui est fort compréhensible, le discours des pilotes est, stricto sensu, absurde, sans qu'ils s'en rendent compte. Leur métier est justement de prendre des risques...

Je pense que tu prends cette citation un peu trop au pied de la lettre avec une portée absolue. Je pense bien que les pilotes de F1 savent qu'ils prennent des risques, sinon ils n'auraient pas couru après l'accident d'Anthoine il y a deux ans, ni même dimanche dernier si c'était sur le sec car cet accident pourrait arriver aussi en F1 sur le sec.

Mais entre une piste détrempée où rien n'est visible avec donc des risques bien plus grands et un risque minime sur le sec car quasiment tout est sous contrôle, ce n'est pas pareil.C'est assez rare que l’unanimité des pilotes (si on excepte Verstappen qui était en tête) disait que c'était trop risqué dans ces conditions. En général Hamilton ou Alonso sont plutôt partant pour relancer la course avant les autres en conditions pluvieuses.

Tony a écrit:

Du reste, je crois qu'à circonstances métrologiques égales, la course aurait eu lieu sur un autre circuit que celui-ci. Je ne parle pas de l'aspect géographique (la cuvette de Spa), mais de la charge symbolique qui entoure ce circuit. Spa n'est pas un circuit comme un autre: on peut s'y faire très mal, voire, on s'en souvient depuis Hubert, s'y tuer. On l'a perçu, la F1 y est allé à reculons cette année. Spa n'est pas circuit hyper-sûr, le danger, sinon la mort, y rôdent. Les accidents se multiplient dans le Raidillon, les médias font monter la sauce... Spa n'est plus fréquentable.

Il faudra voir ce que donneront les travaux au niveau du Raidillon l'année prochaine. Car en dehors de cette portion de piste, le reste est plutôt sûr.

L’économie du GP de Belgique a toujours été fragile c’est ce qui m’inquiète

Loyola a écrit:

L’économie du GP de Belgique a toujours été fragile c’est ce qui m’inquiète

Je ne pense pas que ce soit un vrai problème en tout cas pour le court terme.

Depuis 2011 si je ne dis pas de bêtise l'entièreté de la gestion du circuit revient au fond d'investissement contrôlé par le gouvernement de la Wallonie. Donc même si la course en elle même est déficitaire, pour la Wallonie cela reste une vitrine internationale et un attrait touristique pour la région, particulièrement important en été (les Ardennes sont très appréciés en été par les flamands et néerlandais).

La Wallonie semble prête à défendre son fleuron même si ça coûte un peu de sous en travaux et en organisation de la course. D'ailleurs le GP de cette année était le plus grand évènement organisé sur son territoire depuis mars 2020, en terme de spectateurs.

D'ailleurs la RTBF couvre très bien l'évènement, le GP de Belgique a été diffusée sur la 1ère chaine (et non sur la seconde comme d'habitude), les courses annexes comme celle de la catégorie femme a été diffusée après les qualifications sur la même chaine. Et les journaux en parlent énormément, à dire vrai je n'ai jamais vu une telle couverture pour le grand prix du Castellet ou de Monaco quand je vivais dans le coin.

Personnellement je ne pense pas que la situation soit critique pour l'avenir du circuit à court terme. La plus grande crainte en fait ce serait qu'un gouvernement local mette fin à ce financement public pour des raisons politiques, ce qui peut arriver mais est indépendant de ce qui s'est passé ce weekend.

L’invasion de la Walonie par des hordes se néerlandophones alcoolisées pourrait les refroidir

Loyola a écrit:

L’invasion de la Walonie par des hordes se néerlandophones alcoolisées pourrait les refroidir

Techniquement Verstappen est belgo-néerlandais.
Bon ok, néerlandophone aussi (comme Norris ou Vandoorne).

D'ailleurs Vandoorne était au micro de la RTBF dimanche dernier pour commenter le non grand prix pendant les 3h30. Je me demande pourquoi il n'a pas rejoint une chaine néerlandophone.