Felipe Massa

Pour Fisichella c'est pour moi une autre catégorie.

Un pilote naturellement talentueux, ayant eu un trés beau parcours dans les formules de promotion, qui n'a jamais trouver en lui ou autour de lui les ressources spychique lui permettant de valoriser ce talent.

Un cas trés classique en F1 ou l'encadrement spychologique des pilote reste ettonement fort loin des standards de l'époque.

Pour le reste je suis assez d'accord avec Renault.

ce que met en avant Yoschurri comme étant remarquable s'appel simplement : faire honnêtement son boulot.

ce que fît, Massa.

même si ce n'est pas le cas de tous les pilotes, cela n'a rien de remarquable ou d'excitant.

Ce qu'il restera de Massa : il fût un bon petit soldat, obéissant et appliqué qui fît du mieu possible avec ses maigres talents.

sauf à ce que la saison 2012 soit celle de son explosion

Et voilà, il suffit d'une pause d'une journée pour que le dé&bat autour de Massa ait lieu sans que je puisse intervenir en direct.



Un laborieux ne fait pas rêver, voilà ce que tu n'as pas, semble-t-il, voulu saisir, Yo.
Massa ne restera pas dans les annales du sport automobile comme un pilote de classe et de grand tempérament en piste.

Sans rentrer détail par détail dans la confrontation, vous vous trompez une fois de plus.

Je considère que ce qu'à fait Massa est assez remarquable car il est parti de très loin pour arriver très haut. Ainsi, mis en perspective par rapport à ses qualités intrinséques, il lui a fallu en faire bien plus que ses concurrents pour en arriver au même point voir faire mieux. C'est en cela, que son parcourt restera pour moi dans les mémoires (mais pas dans les votres, ça c'est certain...).

Après évidemment, si on le considére d'égal à égal avec ses concurrents, son parcourt est fade.

C'est pour les mêmes raisons que je déconsidère Räikkönen car lui a gagné à la loterie et il n'en fait rien, il épargne, c'est un rapiat...

Oh oui, toi tu es du genre à défendre uniquement ceux qui travaillent, peu importe le résultat... Le résultat est important, je pense que le chemin parcouru ne doit pas être prise en compte si le résultat ne vaut pas le coup.

Kimi a gagné à la loterie de quoi ? Sans entrer dans le débat inné/acquis, je ne pense aps qu'on nait pilote automobile mais qu'on le devient. Par conséquent, devenir un bon pilote ça s'apprend, ça se travaille et les talentueux ont souvent travaillé tôt (de manière souvent inconsciente). Regarde un Senna ou Schumacher, ils ont travaillé très tôt et très souvent le pilotage jusqu'à devenir des champions, ils n'étaient pas des champions e herbe dès leur premier tour de roue... L'expérience dans els catégories inférieures dont le kart est importante. Exemple typique : Senna est devenu bon sous la pluie de aprt sa mentalité mais aussi par un grand entrainement dans ces conditions. Quelqu'un qui n'a jaamis essayé la conduite sous la pluie aura du mal à conduire une F1 dans ces conditions...

Etre vice Champion du monde, à un point du titre, c'est un résultat...

Senna, Schumacher, Prost étaient des talentueux bosseurs, les résultats ont suivis. Je ne pense pas que le talent d'un Räikkönen y soit bien inférieur, la différence vient de l'approche de leur sport, un titre et encore obtenu dans des circonstances litigieuses.

Yoschurri a écrit:

Sans rentrer détail par détail dans la confrontation, vous vous trompez une fois de plus.

Je considère que ce qu'à fait Massa est assez remarquable

Bien évidement que sont parcours est remarquable, mais appart quelques pervers tout le monde s'en fout royalement.

L'histoire du gars laborieux qui à force de discipline, de travail, de respect des consignes ... Bref du bon petit soldat ne fait vibrer que quelques rares pervers

Qui est le pervers, celui qui transgresse les règles ou celui qui les respecte ?

Ici ce ne sont que des demandes d'écuries qui n'ont pas valeurs de règles, si le pilote a les couilles de s'imposer…

Puis pour finir sur ton anvant dernier message sur Kimi/Massa. Kimi a été 2 fois vice champion (dont une fois à deux points du titre hein ;)) et son titre est acquis malgré tout. Après oui, on peut dire que Kimi a eu son titre dans des circonstances favorables (luttent internes chez McLaren et la FIA qui a déstabilisé Mclaren), cependant le pilote finlandais n'a pas démérité et a fait une belle performance sur la saison.

Car on pourrait aussi repprocher à Massa d'avoir profiter de circonstances favorables en 2008 pour être sacré. Alonso était hors jeu en allant chez Renault, Kimi n'était pas au sommet de sa forme et Kubica avait une voiture trop faible pour tenir tête à Massa ou Hamilton à la régulière… Grosso modo, Massa n'avait qu'un seul adversaire cette saison là et le britannique a commis, comme Massa, des erreurs lié au stress du premier sacre à obtenir pour les deux sur l'ensemble de la saison. J'ai, personnellement, de gros doute sur la capcité de Massa au sommet de sa forme d'être dans la lutte actuelle (Alonso, Vettel, Webber, Button et Hamilton), et si tel est le cas, son presque titre de 2008 est ilé là encore à des circonstances assez favorables en terme de lutte du championnat cette saison là (et ce n'est pas de sa faute non plus).

Je ne dénigre pas Massa pour la lutte vers le titre de 2008 qui a mon goût manquait de compétition, mais nombreuses sont les saisons où la compétition fut faible et a permis l'essort de champions opportunistes qui ne l'auraient pas eu à des périodes très serrées.

La très grande majorité des titres obtenus l'ont été dans des conditions ou la concurence ne dépassait pas au mieux la paire de pilote.

Les conditions exceptionnelles ne sont ainsi pas celles ci mais celle que nous avons vécu en 2010.

La saison dernière par exemple, Vettel était seul compte tenu de la supériorité de sa monoplace et de la baisse de régime de Webber...

Yoschurri a écrit:

Je considère que ce qu'à fait Massa est assez remarquable car il est parti de très loin pour arriver très haut. [...]
Après évidemment, si on le considére d'égal à égal avec ses concurrents, son parcourt est fade.

Personne ici ne conteste le fait que Massa fit, jusqu'alors, un parcours remarquable (un titre de vice-champion du monde, quand même !). Mais tu soulignes ce que nous ne cessons de mettre en avant : la tiédeur de son parcours.
Puisque tu évoquais Raikkonen, ce dernier est par exemple bien plus charismatique (un comble, d'ailleurs !) en tant que pilote que ne l'est Massa. Plus spectaculaire aussi. Incisif. Culotté. Tout cela marque les esprits beaucoup plus qu'un pilote, certes très travailleur, mais sans grâce.

Puisque nous évoquons beaucoup Massa ces derniers temps, il a fini 7e de la 2e séance d'essais libres de ce vendredi à Melbourne, à près de 1"2 de Fernando Alonso.
Le matin il est parti en tête-à-queue dans les graviers, l'après-midi il n'a pas connu pareille mésaventure.

La suite demain aux essais libres 3 et en qualifications !



Felipe Massa, Grand Prix d'Australie 2012, circuit de Melbourne, 1ère séance d'essais libres

Source : http://fr.espnf1.com/ferrari/motorsport/story/73169.html

greencreeper a écrit:

Yoschurri a écrit:

Je considère que ce qu'à fait Massa est assez remarquable car il est parti de très loin pour arriver très haut. [...]
Après évidemment, si on le considére d'égal à égal avec ses concurrents, son parcourt est fade.

Personne ici ne conteste le fait que Massa fit, jusqu'alors, un parcours remarquable (un titre de vice-champion du monde, quand même !). Mais tu soulignes ce que nous ne cessons de mettre en avant : la tiédeur de son parcours.
Puisque tu évoquais Raikkonen, ce dernier est par exemple bien plus charismatique (un comble, d'ailleurs !) en tant que pilote que ne l'est Massa. Plus spectaculaire aussi. Incisif. Culotté. Tout cela marque les esprits beaucoup plus qu'un pilote, certes très travailleur, mais sans grâce.

Marquer les esprits, vous n'avez que cela en tête ma parole !

Comme tous les "grands hommes" (femmes incluses bien entendu) qui ont fait l'Histoire. Ce n'est pas le labeur qui marque les esprits, mais les résultats, la réussite, le panache, l'audace, la gloire intellectuelle...

Non, pas comme tous les hommes, nombre d'entre eux sont méconnus du grand public. Combien connaissez vous dans votre entourage d'hommes et femmes exceptionnels qui travaillent dans l'ombre.

Quelqu'uns pour ma part...

Inversement, certaines personnes qui ont marqué l'histoire ne sont guère recommandable.

Yoschurri a écrit:

Non, pas comme tous les hommes, nombre d'entre eux sont méconnus du grand public.

C'est justement le fait de ne pas marquer les esprits qui fait rester, par définition, dans l'anonymat.
Et même si un dur labeur est louable en tant que tel, quel que soit le résultat obtenu, ce n'est pas suffisant pour sortir du lot aux yeux de l'opinion publique.

La postérité est un élément important d'une civilisation, c'est une notion en perte de vitesse de nos jours ...

Yo, quelquechose m'échappe...
Tu sanctifies presque l'effort, le travail, le chemin parcouru pour obtenir un résultat, que celui-ci relève d'un réel succès ou plus modestement d'une tâche correctement accomplie.
En soi, c'est louable.
Mais tu refuses d'accepter que ce que tu mets sur un piédestal n'est pas suffisant pour entrer dans la postérité. Et parfois devenir une idole (au sens de référence).

Pourquoi ?

Déja, devenir une idole n'est pas quelque chose d'important pour moi car je considère les idolatres comme faible d'esprit. Ce serait même le contraire, être trop apprécié n'est pas bon en soit. Pour moi, il n'y a que ceux qui ne s'investissent pas qui sont plus ou moins appréciés de tous, ceux qui s'engagent totalement dans ce qu'ils font amènent tôt ou tard des détracteurs.

Après, quoi que vous puissiez dire, l'effort et le travail acharné amenant un résultat remarquable est suffisant pour entrer dans la postérité car ce qui compte au final, ce n'est pas tant la forme mais surtout le fond.

Yoschurri a écrit:

Après, quoi que vous puissiez dire, l'effort et le travail acharné amenant un résultat remarquable est suffisant pour entrer dans la postérité car ce qui compte au final, ce n'est pas tant la forme mais surtout le fond.

Ah bon ? Parlons alors des millions de scribouillards et autres artistes ratés qui ont sué sang et eau toute leur vie, pour finir dans l'anonymat le plus total parce qu'ils n'avaient aucun talent ?

Amenant un résultat remarquable...

Le talent seul ne va pas loin, le travail peut beaucoup, les 2 réunis peuvent tout...

Même le talent se travaille.

Il est dommage que ce mot (travail) résonne vulgairement dans votre esprit, que vous considériez qu'il n'est pas une valeure partagée par votre caste et qu'en conséquence, vous le banissiez.

Pourquoi autant cloisonner...

Yoschurri a écrit:

Déja, devenir une idole

Tu confonds idolâtrie et postérité

Yoschurri a écrit:

Après, quoi que vous puissiez dire, l'effort et le travail acharné amenant un résultat remarquable est suffisant pour entrer dans la postérité car ce qui compte au final, ce n'est pas tant la forme mais surtout le fond.

C'est là où tu commets encore et toujours la même erreur.

Le fond sans forme n'est en rien porteur d'élans propre a marquer les mémoire.

Yoschurri a écrit:

Pourquoi autant cloisonner...

Nous ne cloisonnons pas.

Le talent, au sens large, peut seul faire une place privilégier à un individu dans l'esprit de ses sembles.

Le talent travaillé permet de faire de très grande chose.

Le travail sans inspiration ne produit que des éléments qui n'ont de relatif valeur que sur l'instant.

Toujours ton obstination à récuser rôle fondamentale de l'esthétique dans les civilisations.

Loyola a écrit:

Yoschurri a écrit:

Déja, devenir une idole

Tu confonds idolâtrie et postérité

Je répondais à Green qui parlait d'idole, soit plus attentif à ce que tu lis afin de ne pas partir avec des idées préconçus.

Je reviendrais mettre un coup de pied à votre corporatisme bien pensant plus tard, il faut que j'aille bosser...