Copenhague et la F1

La F1 ne fait plus rêver ... elle est même pointée du doigt à Copenhague, en tant que modèle de développement pas très durable :

http://biosphere.blog.lemonde.fr/2009/12/18/copenhague-et-la-f1/

Je cite : "la mesure symbolique par excellence serait l’arrêt des compétitions de F1."

C'est bien pour cela que Copenhague, et tout ce qui pourra en découler (trois fois rien), rime avec ridicule : ce ne sont pas des "symboles" qui changeront quoi que ce soit aux problèmes climatiques actuels et futurs.

N.B. : Parmi ces "symboles", citons, entre autres, la taxe carbone ubuesque validée par le vote, ce jour à l'Assemblée Nationale, du budget 2010.

On attendait beaucoup de ce sommet de Copenhague, mais les politiciens sont toujours aussi frileux.

Et puis l'intérêt de leur nation respective (et donc dans un sens leur intérêt personnel) passe avant l'intérêt mondial ...

Cet échec montre que Environnement est encore synonyme de sacrifice de confort et de progrès dans les mentalités actuelles.

Et qu'ils arrêtent avec leurs conneries de symbolique, pour moi ce mot, en politique ça veut juste dire "Regardez, on a fait quelque chose". Lamentable.

La mesure symbolique par excellence serait l’arrêt des compétitions de F1.
Je dirais plutôt que s'il y avait une " mesure symbolique " par excellence en terme d'écologie, ce serait la conversion de la F1 aux énergies moins polluantes plutôt que sa mort pure et simple.
Ca montrerait comme ça que si "le pollueur par excellence" qu'est la F1 est capable de "se mettre au vert", beaucoup d'autres peuvent en faire autant !

Sinon, en suivant leur idée, on pourrait carrément coriger leur phrase en : La mesure symbolique par excellence serait l’arrêt de la vie humaine, puisque l'Homme est bien le plus gros pollueur de la planète.

Il y a bien longtemps que je vous dit que les sport automobiles ne sont que les reliefs d'enjeux depuis longtemps dépassé et que nous ne sommes qu'une bande de nécrophiles entretenant l'illusion d'une époque révolue.

L'impact des questions environnementale sur le public doublé du choque de civilisation qu'incarne la crise actuelle ne font qu'accentué se déplacement du fait automobile du centre vers la périphérie.

Paradoxalement, les sports mécaniques pourrait retrouver une place centrale s'ils devenaient un des lieux de crédibilisation d'une automobile plus respectueuse de l'environnement.

Si tant est que le publique soit encore en synergie avec un modèle de développement basé sur un progrès potentiel et la consommation.

Prendre la F1 comme symbole d'une gabegie déplacé est sans doute bien réducteur et fortement démagogique.

Les questions environnementale sont d'ailleurs un arbre, qui pour conséquent qu'il soit, cache la forêt d'une crise de civilisation bien plus vaste.

Les "écolos" et assimilés ne pensent qu'en termes de "punition", comme toujours !

"Privez-vous !" qu'ils disent, les bons apôtres, en organisant des "sommets" où ils se rendent à grand renfort de pollution (à supposer que ça pollue vraiment) pour se gaver en se pavanant, et en déblatérant.

Copenhague n'aurait-il pas foiré, notamment parce que les rapports scientifiques qui ont été publiés n'étaient pas "réchauffistement enthousiastes", et, pour une fois, les politiciens sérieux n'ont-ils pas mis la pédale douce, histoire de ne pas passer pour des clowns ?

@ kiwi : d'un point de vue purement environnemental, oui, cela pollue.

J'en profite pour rajouter qu'au-delà des conneries politiques qui ne sauveront pas ce qui peut l'être, il faut faire confiance aux multiples rapports du GIEC à ce sujet.
La tentation est grande, ces quelques dernières années, de tomber dans le négationnisme, à outrance, au point de rendre idiots des protocoles de recherche menés par des scientifiques confirmés depuis des années.
De cette attitude néfaste ne se dégage rien d'autre qu'un appel à conserver notre modèle économique mondial actuel, incompatible avec une quelconque préservation de nos écosystèmes.

Le GIEC est composé de "savants" nommés par les politiciens les plus véreux. Ils ont été choisis pour leur révérence envers qui les paie.
Au CNRS, il se murmurerait, de plus en plus fort, qu'il vaut mieux la fermer quand on n'est pas d'accord, sous peine de voir les crédits tourner à la peau de chagrin...

Et un petit "détail", Green, si tu ne veux pas avoir d'ennui... en matière de "réchauffisme", on ne dit pas "négationniste", mais "négateur" (entendu d'un Gieciste distingué qui parlait d'Alègre)

Réchauffement ? Probablement ! Naturel ? Pourquoi pas ? Surtout pas !
Il faut qu'il soit d'origine humaine, pour permettre aux Maîtres du Monde de mieux resserrer l'emprise de la "Super Classe Mondiale" sur le vulgum pecus sidéré !

Il est avéré, d'un point de vue hors GIEC, si cela peut te rassurer, que l'impact du forçage anthropique sur le réchauffement climatique est bien réel , malheureusement.

Jim Clark a écrit:

On attendait beaucoup de ce sommet de Copenhague, mais les politiciens sont toujours aussi frileux.

Et puis l'intérêt de leur nation respective (et donc dans un sens leur intérêt personnel) passe avant l'intérêt mondial ...

Cet échec montre que Environnement est encore synonyme de sacrifice de confort et de progrès dans les mentalités actuelles.

Et qu'ils arrêtent avec leurs conneries de symbolique, pour moi ce mot, en politique ça veut juste dire "Regardez, on a fait quelque chose". Lamentable.

La mesure symbolique par excellence serait l’arrêt des compétitions de F1.
Je dirais plutôt que s'il y avait une " mesure symbolique " par excellence en terme d'écologie, ce serait la conversion de la F1 aux énergies moins polluantes plutôt que sa mort pure et simple.
Ca montrerait comme ça que si "le pollueur par excellence" qu'est la F1 est capable de "se mettre au vert", beaucoup d'autres peuvent en faire autant !

Sinon, en suivant leur idée, on pourrait carrément coriger leur phrase en : La mesure symbolique par excellence serait l’arrêt de la vie humaine, puisque l'Homme est bien le plus gros pollueur de la planète.

Tout a fait d' accord , la première mesure serait peut être de libérer le développement moteur ,afin de pouvoir justifier que la F1 est bien un domaine de recherche de l' excellence technologique.

Et limiter la consommation de façon drastique, exemple 300 litres par WE et 100 litres par GP

greencreeper a écrit:

Il est avéré, d'un point de vue hors GIEC, si cela peut te rassurer, que l'impact du forçage anthropique sur le réchauffement climatique est bien réel , malheureusement.

Justement non !

On empêche tant qu'on peut les "négateurs" de s'exprimer, mais les rapports sortis à Copenhague sont, semble-t-il, d'une sage prudence à cet égard.

kiwideux a écrit:

greencreeper a écrit:

Il est avéré, d'un point de vue hors GIEC, si cela peut te rassurer, que l'impact du forçage anthropique sur le réchauffement climatique est bien réel , malheureusement.

Justement non !

On empêche tant qu'on peut les "négateurs" de s'exprimer, mais les rapports sortis à Copenhague sont, semble-t-il, d'une sage prudence à cet égard.

Les "négateurs", comme tu dis, s'expriment. C'est leur droit.
Ce que je te dis, sur le seul plan de la responsabilité anthropique, est sans appel : nous avons une grosse part de responsabilité depuis les 150 dernières années.
Pour ne parler que du seul dioxyde de carbone (superstar des gaz à effet de serre dans les médias !), les océans jouent un rôle tampon vis-à-vis de lui en absorbant une partie de nos rejets par dissolution. Manque de bol, la totalité de nos rejets n'est pas intégrée aux eaux océaniques... et une grande partie s'accumule petit à petit dans l'atmosphère. Avec, parmi d'autres, les conséquences inévitables que l'on sait.
Avec l'impossibilité de faire appel à l'issu du procès de l'humanité, dont le juge suprême est notre bonne vieille Terre.

Après, mettre sur le dos d'un "complot mondial" (qui existe déjà, d'une certaine façon, avec le capitalisme !) toute notion de responsabilité humaine dans le réchauffement climatique, pour mieux évacuer cette triste réalité, est inquiétant tout autant que ceux qui pondent des réglementations et autres taxes pour le vulgum peculus (dont nous faisons partie), sans aucune notion scientifique.

Citation :

Ce que je te dis, sur le seul plan de la responsabilité anthropique, est sans appel

Vérité révélée ! Nouvelle "Guerre Sainte" !

Les réchauffements, il y en a, il y en a eu, il y en aura, des glaciations aussi, homme ou pas !

On tire des conclusions absolues d'un phénomène quasiment impossible à vérifier faute de statistiques fiables à plus de 30 ans, et encore.

La modélisation a été calculée avec un a priori, et ses conclusions assénées, "sans appel", comme tu écris, sans aucune réserve prudentielle, comme il sied en matière de prévisions.

Les ayatollahs réchauffistes ont peut être raison... comme ceux qui prêchent la Djihad, sait-on jamais ?

Et la couche d'ozone, elle en est où ? Et le beugue de l'an 2000 ? Et le communisme au couteau entre les dents qui devait déferler par la Trouée de Fulda ? Et la grippe cochonne, si "chère" à la Roselyne ?

On nous fait marcher à coups de "Grandes Peurs", comme l'Eglise, alors toute puissante, le faisait au Moyen Age.

...et vous, tous les sceptiques, vous n'émettez pas un seul doute !

Je ne demande que prudence et doute, avant la mise en place de politiques de punition et de paupérisation.

kiwideux a écrit:

Citation :

Ce que je te dis, sur le seul plan de la responsabilité anthropique, est sans appel

Les réchauffements, il y en a, il y en a eu, il y en aura, des glaciations aussi, homme ou pas !

Les variations climatiques naturelles, sur des périodes de plusieurs milliers d'années, sont bien connues de la communauté scientifique.
En revanche, ce qui est nouveau, c'est une telle ampleur de variations climatiques sur une période aussi courte, quasi insignifiante à l'échelle des temps géologiques.

Ce que tu ne comprends visiblement pas, ou mal (à moins que tu ne feignes de l'ignorer, sous prétexte de refuser en bloc une quelconque idée faisant presque consensus ?), c'est que nous sommes en train de modifier en profondeur les cycles naturels, à commencer par celui du carbone.
Je suis en train de t'expliquer que tout changement n'est pas obligatoirement du à l'action humaine, mais que celle-ci contribue néanmoins pour beaucoup aux modifications environnementales actuelles.

kiwideux a écrit:

On tire des conclusions absolues d'un phénomène quasiment impossible à vérifier faute de statistiques fiables à plus de 30 ans, et encore.

As-tu bien lu le rapport du GIEC ? As-tu bien pris en considération tous les paramètres utilisés et intégrés au sein des nombreux modèles employés ? Personne, au GIEC ou ailleurs, ne balaie d'un revers de manche quelconque marge d'erreur, bien au contraire. Seulement, si marge il y a, dans le meilleur des cas elle nous coûtera bien plus que ce que tu souhaites croire.

Tu remets en cause cette notion de responsabilité humaine en matière d'environnement (positionnement politique par ailleurs classique, de ton côté de l'extrême, ce que je déplore), mais à quelles fins ? Juste parce que quelques politiques incultes en matière d'environnement et quelques bobos "Ayatollahs verts", type Hulot, souhaitent te taper dessus à grands coups de taxes ?! Mais c'est que les enjeux, les risques pour la survie, à terme, de l'espèce humaine -sans parler des nombreux taxons menacés et qui disparaîtront au train où vont les choses-, sont démesurément plus importants que tes craintes fiscales !
Je suis d'accord à 100% avec ta position, je refuse en bloc toute idée de taxation. Là où nous semblons diverger, c'est que tu utilises en partie ces arguments pour prendre en grippe toute notion de préservation de l'environnement et de surcroît nier, ou presque, la responsabilité humaine. Or, même si je peux comprendre tes doutes, il y a là matière à utiliser, pragmatiquement et sagement, le principe de précaution et remettre en cause profondément notre modèle économique et nos rapports humains.

kiwideux a écrit:

Je ne demande que prudence et doute, avant la mise en place de politiques de punition et de paupérisation.

Cf juste avant.

Pour ceux que cela intéresse : 114 pages, à lire pour ne pas rester idiot en la matière :


http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_fr.pdf

Citation :

Mais c'est que les enjeux, les risques pour la survie, à terme, de l'espèce humaine

Et là, nous voilà dans le délire culpabilisateur ! La "Grande Peur" dont je parle là-dessus.

On parle, au pire, de 2° en 50 ans, et d'une montée des eaux de quelque chose comme 50cm dans le même temps... sous les plus expresses réserves...

Je te le redis, la modélisation a été établie pour controuver des résultats. Des chiées d'articles savants, aussi longs que ceux des réchauffistes, et écrits par des gens tout aussi fiables, l'établissent avec la même invérifiable sérénité.

Ces malfaisants écriraient "On pense qu'il pourrait y avoir un risque, et il faudrait voir à prendre quelques précautions, dans le doute..." ils deviendraient crédibles.

Non ! On prévoit carrément "l'extinction de l'espèce", excuse-moi du peu !

En tout cas, le fait est que nous avons eu un gros Flopenhague ...

Ce qui ressort le plus clairement de ce sommet pas très éclairé, c'est que le concert des nations se la joue concert des "solistes", à commencer par la Chine et les Etats-Unis.

On peut d'ailleurs se réjouir, d'une certaine manière, qu'aucun "gouvernement mondial" ne se profile encore à l'horizon ...

En revanche, on ne peut que déplorer l'attitude des pays riches, toujours aussi peu enclins à se pencher sur le sort des plus pauvres (sans forcément se "culpabiliser").

PS : qu'est-ce que Kiwideux fout avec un avatar représentant deux parmi les pires dictateurs du siècle passé ?
Il rêve de "révolution culturelle" ? De petit père des peuples ??

Et quel est ce casque ferrariste décoré d'une étoile marocaine ??

J'ai raté bien des épisodes par ici, semble t-il o_O

Kiwi,

A la limite qu'importe de savoir si le réchauffement climatique est le fruit exclusif de l'activité humaine, c'est conséquences devront être géré de toute manière et je doute fort que les émissions massives de gazes à effet de serre soit particulièrement indiqué.

De toute manière l'ère des hydrocarbure touchera forcément à sa fin à plus ou moins brèves échéance. La encore il me semble urgent d'en anticiper les conséquence.

De même un modèle de développement basé sur une croissance continue sur un espace finie est de plus en plus brinqueballent, d'autant plus si ce modèle s'applique à une part de plus en plus grande d'une humanité elle même en croissance exponentielle.

Nié que l'environnement a subis de grave outrage durant le siècle dernier me semble difficile.

De même qu'il me semble plus que délicat de ne pas voir les problèmes d'accès aux ressources naturelle : eau, minerais, carburant, biomasse ..

L'humanité devra a plus ou moins brève échéance se réinventé et je doute fort que cela ne se face sans conflits et reculs.

Nos enfants auront a gérer un des plus grand défis qui se soit posé à l'homme.

Il y aura des conflits... il y en a déjà.

Irak et Af'tan ? La "lutte contre le terrorisme, et pour apporter la démocratie aux peuples arriérés" ? Et mon c... ?

Les conflits sont dans la nature de l'homme, un animal comme un autre au fond, seulement plus futé.

Mais le "réchauffisme", comme le "démocratisme", nous mènent droit au totalitarisme à côté duquel celui de Staline passera pour un jeu d'enfants.

@Peterson : Ma signature vient d'un temps où je participais à un concours de pronos sur un site de bagnoles, et où chaque "pilote" devait avoir une auto originale. Obligation d'une monoplace, alors elle a été décorée façon "Dale Earnhardt Jr" en nascar. Le casque est un rappel de mon pays natal. J'ai le droit de courir avec une licence marocaine, non ?

L'avatar m'a beaucoup plus par son style mi-sulpicien, mi-réalsocialiste, et on se rendra compte, un jour, que ces deux croquemitaines n'ont pu régner que parce qu'ils arrangeaient bien nos propres dirigeants.

J'avais hésité avec ça aussi... mais ça rappelait trop le GIEC !

kiwideux a écrit:

Citation :

Mais c'est que les enjeux, les risques pour la survie, à terme, de l'espèce humaine

Et là, nous voilà dans le délire culpabilisateur ! La "Grande Peur" dont je parle là-dessus.

Les extinctions spécifiques, tout comme les radiations, sont inévitables mon cher kiwi, réchauffement climatique ou pas. Nul besoin de crier au skindâââââl du grand complot mondialiste pour le réfuter !

Au fait, dans le meilleur des cas, les modifications climatiques même minimes, même si elles n'étaient pas dues à l'Homme (skindâââââl !), entraîneront inéluctablement des migrations de populations. Exagérons le trait comme tu l'as déjà fait : tu penses pouvoir tenir seul, avec ton AK 47, face à une horde de personnes ayant fuit leurs terres invivables pour pouvoir manger, boire, vivre ? (skindââââl !)

Tu en veux une, de gouvernance mondiale ? Voilà par quoi elle est symbolisée, ta gouvernance tant redoutée :

Je suis un peu demeuré... explique, mon grand !

Citation :

tu penses pouvoir tenir seul, avec ton AK 47, face à une horde de personnes ayant fuit leurs terres invivables pour pouvoir manger, boire, vivre ? (skindââââl )

AK47 ? Non ! Mais là, on peut les couler en pleine mer !

Va relire "Le camp des saints" !

...et tiens !

Je fantasme ?

J'hallucine ?

Ou je lis ce que je lis ?

Citation :

We will establish a global governance structure to monitor and manage the implementation of this. Experts from both worlds should participate.

http://www.spreadthetruth.fr/?p=6211

http://www.prisonplanet.com/rothschild-rues-difficulty-of-activating-global-governance-agenda-at-copenhagen.html

https://www.youtube.com/watch?v=Es6q18kaTS4

https://www.youtube.com/watch?v=Dc0PP6i05xk