Le plateau pilotes (2007 et 2009) : Catégorisons

Il n’y a rien de logique ici, c’est subjectif, à chacun ses critères.

Et moi je ne comprend pas pourquoi on met Sutil, Vettel et Kovalainen dans la 2e categorie

Loyola a écrit:

Il n’y a rien de logique ici, c’est subjectif, à chacun ses critères.

Dans ce cas :

1. Massa, Alonso, Heidfeld, Kubica
2. Coulthard, Kovalainen, Wurz, Rosberg, Hamilton, Davidson
3. Räikkönen, Sutil, Vettel, Button, Schumacher, Sato
4. Le reste

Histoire de mettre une petite couche rationnelle là-dessus pour faire plaisir à Yoschurri.

N’oublions pas que Heifield en est à sa 8° saison en GP avec 135 GP dans les pattes.

Qu’un pilote doté de cette expérience parvienne à tirer profit d’une bonne monoplace est pour moi le minimum syndical.

Heifield ne me semble pas faire parti des pilotes a fort potentiel.

Un très bon chauffeur livreur parfois inspiré, pouvant un jour devenir un très bon second couteau.

Yoschurri a écrit:

Loyola a écrit:

Il n’y a rien de logique ici, c’est subjectif, à chacun ses critères.

Dans ce cas :

1. Massa, Alonso, Heidfeld, Kubica
2. Coulthard, Kovalainen, Wurz, Rosberg, Hamilton, Davidson
3. Räikkönen, Sutil, Vettel, Button, Schumacher, Sato
4. Le reste

C’est dans la subjectivité assumée que tu es le meilleur, hélas tu veux parfois sembler rationnel

Yoschurri a écrit:

Loyola a écrit:

Il n’y a rien de logique ici, c’est subjectif, à chacun ses critères.

Dans ce cas :

1. Massa, Alonso, Heidfeld, Kubica
2. Coulthard, Kovalainen, Wurz, Rosberg, Hamilton, Davidson
3. Räikkönen, Sutil, Vettel, Button, Schumacher, Sato
4. Le reste

Là j'ai pas tout suivi...

Donc tu juges suivant le potentiel que tu préssents, le mérite, pas sur ce que ses pilotes ont réalisé durant cette année 2007.

Le titre de ton topic n'est, dans ce cas pas du tout approprié !

Plutôt, l’interprétation que tu en fais

Tu ne vois, comme d'habitude, que les résultats qui sont conditionné par les monoplaces.

Catégoriser les pilotes ce n’est pas regarder leur résultat de l’année, mais les classer en fonction de ce qu’on pense être leur talent et leur intérêt.

Par exemple quelques soient ses résultats, Massa est pour moi un second couteau.

Erwan a écrit:

Yoschurri a écrit:

Loyola a écrit:

Il n’y a rien de logique ici, c’est subjectif, à chacun ses critères.

Dans ce cas :

1. Massa, Alonso, Heidfeld, Kubica
2. Coulthard, Kovalainen, Wurz, Rosberg, Hamilton, Davidson
3. Räikkönen, Sutil, Vettel, Button, Schumacher, Sato
4. Le reste

Là j'ai pas tout suivi...

Normal, j'ai catégorisé suivant mes critères qui pourraient se définir comme "classer ses pilotes suivant leurs mentalités/potentiels faisant honneur au titre de champion du monde".
Une sorte de classement au mérite.

Donc si je te suis bien, Hamilton = Wurz et Davidson sur le plan du potentiel ?

Loyola a écrit:

Plutôt, l’interprétation que tu en fais

Tu ne vois, comme d'habitude, que les résultats qui sont conditionné par les monoplaces.

Catégoriser les pilotes ce n’est pas regarder leur résultat de l’année, mais les classer en fonction de ce qu’on pense être leur talent et leur intérêt.

Par exemple quelques soient ses résultats, Massa est pour moi un second couteau.

Et oh, nous ne sommes pas à Loft Story ici, la F1 est une compétition de très haut niveau.

Si un jour Massa devient champion du monde, tu continueras à prétendre que ce n'est qu'un second couteau, je n'y crois pas.

Pourtant, des "champions moyens" qui ne disposaient pas d'un grand talent, il y en a eu quelques uns par le passé et il ne te viendrait pas à l'idée de ne pas vanter leurs mérites, de ne pas les considérer...

Erwan a écrit:

Donc si je te suis bien, Hamilton = Wurz et Davidson sur le plan du potentiel ?

Non, sur le plan du mérite surtout.

Yoschurri a écrit:

Si un jour Massa devient champion du monde, tu continueras à prétendre que ce n'est qu'un second couteau, je n'y crois pas.

Je continuerais à l’affirmer sauf si son improbable titre est issue d’autre chose que d’un concours de circonstances.

J'ai mis Kova, Sutil et Vettel dans le 2e catégorie pour différentes raisons que je juge suffisant, notons que ce sont tous des rookies !

Kova : débuts difficiles pour finir sur une belle fin de saison dont une course, excellente au Japon avec une monture qui ne pouvait lui donner guère mieux.

Sutil : une voiture modeste mais de grandes espérances, un sorte de Alonso de 2001, avec de l'expérience et une bonne monoplace, on devra s'attendre à le voir devant

Vettel : malgré sa bavure au Japon, il n'a que 19 ans, un rookie ayant fait que la moitié de la saison, je veux pas dire mais sous la pluie il a montré un énorme potentiel, sur le sec un peu moins, mais je pense sincèrement que ça vaut quelque chose, l'avenir nous le dira.

J'ai peut être parler trop vite, mais vu qu'ils sont rookies et ce qu'ils ont montré, je pense que ça vaut quelque chose de mieux que la 3e division, entre la 2e et 3e peut être ...

Yoschurri a écrit:

Une sorte de classement au mérite.

C’est donc ça ton critère, le mérite

Dans ce cas Massa est effectivement un élève appliqué propre sur lui et très méritant et tt ça n’a strictement aucun intérêt

Loyola a écrit:

Yoschurri a écrit:

Si un jour Massa devient champion du monde, tu continueras à prétendre que ce n'est qu'un second couteau, je n'y crois pas.

Je continuerais à l’affirmer sauf si son improbable titre est issue d’autre chose que d’un concours de circonstances.

Dans ce cas, des pilotes ayant été titré alors qu'il ne disposait pas d'un talent bien grand sont assez nombeux et pourtant il ne viendrait pas à l'idée d'en parler de la sorte.

Donc, j'estime que tu es de mauvaise foie et que ton positionnement tient plus de la haine que t'inspire Ferrari (comme souvent) qu'à quelque chose de raisonné.

Yoschurri a écrit:

Dans ce cas, des pilotes ayant été titré alors qu'il ne disposait pas d'un talent bien grand sont assez nombeux

Il y en a très très très peu

Et je ne vois pas de laborieux

Loyola a écrit:

Yoschurri a écrit:

Une sorte de classement au mérite.

C’est donc ça ton critère, le mérite

Dans ce cas Massa est effectivement un élève appliqué propre sur lui et très méritant et tt ça n’a strictement aucun intérêt

Au contraire, il confirme qu'avec le "travail", même un faible talent peut beaucoup.

Yoschurri a écrit:

Au contraire, il confirme qu'avec le "travail", même un faible talent peut beaucoup.

Juste des résultats sans valeur, un truc médiocre et sans aucun intérêt pour quiconque a un rien d’éducation.

Le travail seule ne créait que du vide, seul l’esprit créait du beau

Yoschurri a écrit:

Heidfeld, 3ème division ?

Oui
C'est un remarquable finisseur : un pilote solide, sérieux, parfois rapide, mais qui n'a rien montré à mon sens en ce qui concerne la gagne, un certain panache, etc.
Vous noterez que la majorité des pilotes sont en "3ème divison", c'est-à-dire que la grande majorité des pilotes sont des pilotes "moyens" !
Les mauvais (4ème division) sont finalement assez rares, et sauf à payer leur place, ils ne restent pas très longtemps en F1.
Les pilotes de "First Class" sont encore plus rares : il est exceptionnel à mon sens d'en avoir 3 à l'heure actuelle ! Dont deux dans la même écurie !

Loyola a écrit:

Yoschurri a écrit:

Dans ce cas, des pilotes ayant été titré alors qu'il ne disposait pas d'un talent bien grand sont assez nombeux

Il y en a très très très peu

Et je ne vois pas de laborieux

Dans les années 90 : Hill, Villeneuve.
Dans les années 80 : Rosberg
...

Aucun des trois n’étaient des laborieux creux.

Rosberg avait une classe folle doublé d’une distanciation remarquable.

Villeneuve avait une fougue rebelle et une attitude décallé.

Hill avait un fighting spirit des plus britanniques.

Massa n’a que sa capacité à travailler sans faire de vague, aussi intéressant que le travail d’un bon copiste.

Loyola a écrit:

Yoschurri a écrit:

Au contraire, il confirme qu'avec le "travail", même un faible talent peut beaucoup.

Juste des résultats sans valeur, un truc médiocre et sans aucun intérêt pour quiconque a un rien d’éducation.

Le travail seule ne créait que du vide, seul l’esprit créait du beau

Au contraire, la performance même si elle n'est pas toujours spectaculaire n'en reste pas moins belle quand elle est le résultat d'actions en amont.

Du moins, pour les acteurs, pour les spectateurs du dimanche, je reconnais bien volontier qu'il ne peut y avoir rien de "beau" (pour reprendre le terme de Loyola) là dedans.

Yoschurri,

Nous n’avons pas la même approche de la F1 tu les sais bien.
Tu n’y vois qu’une compétition sportive moderne où seul compte la performance et le résultat.

C’est pour moi le résidu d’une des formes d’expression de ce qu’il y a de grand et de beau chez l’homme.

Je vis la F1 en me référant au « Dictionnaire d'esthétique et de philosophie de l'art » de Jean Morizot, Jean-Pierre Cometti.

Tu la vis en te référant à « Théorie du Portefeuille et Analyse de sa performance » de Noël Amenc et Véronique Le Sourd.

Et cela change pas mal de choses.

PS : Je ne connais pas le 2° ouvrage, mais le premier est très bien