Fernando Alonso [2007]

Quoi de plus détestable que le chauvinisme

l'espagnol ne gagnera pas un troisième titre d'affilée. cette année nous aura montré qu'il ne supporte pas comme schumacher d'avoir un pilote à statut égal.
A charge de renault d'en tirer les leçons

Le seul véritable grand perdant du trio sur cette saison.

N'oubliez pas Massa, autre très grand perdant, qui avait tout ou presque pour remporter le championnat! Peterson n'a cessé de le rappeler tout au long de la saison!

Massa est le seul auquel il avait été clairement expliqué, qu'il était 2è pilote.

Sauf si Raikko avait totalement merdé, et qu'il ait eu à jouer le rôle de second pilote à la fin du championnat (ce qu'il aurait probablement accepté) Massa était condamné à propulser son équipier vers la tête.

Il ne peut être qualifié de "perdant".

greencreeper a écrit:

N'oubliez pas Massa, autre très grand perdant, qui avait tout ou presque pour remporter le championnat! Peterson n'a cessé de le rappeler tout au long de la saison!

Il ne faut quand même pas déconner, ce n’est qu’un artefact qui a pu faire croire que ce second couteau avait ses chances.

Massa fait parti de ceux ayant tiré profit de 2007 : il a acquis le statut de meilleur des seconds couteaux.

Ce "second couteau" avait tout de même 3 pole-positions et 2 victoires, n'ayant rien laissé au hasard, au soir du Grand Prix d'Espagne.
Je le répète, croire pour certains en ses chances, très fortes, de pouvoir briguer le titre en début de saison, n'était pas illusoire et encore moins ridicule, même si Raikkonen semblait devoir prendre, tôt ou tard, l'ascendant sur lui pour le titre mondial, pour les raisons que l'on connaît!

Pour ceux qui ne voient la F1 qu’au niveau primaire des résultats net, sans doute.

Pour toute personnes ayant un rien de recul et de réflexion, la position de Massa ne pouvait apparaitre que pour ce qu’elle était : un artefact

Nous ne pouvons en tout cas pas soustraire, même sous le seul angle des résultats nets, la position positive du brésilien en début de saison.
La suite est, bien sûr, une toute autre histoire chez Ferrari.

Ce qui veut dire ?

Que les résultats nets ont eu, pour Massa, beaucoup plus d'importance que celle d'un simple "artefact".
Le début de saison parle pour lui.

Tu as vu le profil de la saison de Massa et celui de celle de son équipier ?

Massa n’a fait illusion que durant la période où son adaptation à la donne pneumatique l’avantagé.

Et est ensuite rentré dans le rang.

Normal.

Loyola a écrit:

Tu as vu le profil de la saison de Massa et celui de celle de son équipier ?

greencreeper a écrit:

Le début de saison parle pour lui.

Il s'agit d'une période allant du Grand Prix d'Australie, jusqu'au début de l'été (quoique le Grand Prix de Turquie, où Massa reprend les commandes, se situe à un stade avancé de la saison estivale et de la saison de F1).



Source: www.statsf1.com


Ensuite, oui, il rentre dans le rang pour le rush final... Mais qui eut pu l'affirmer sans aucun doute, même au soir de Melbourne?

Mais le début de saison est justement l’artefact en question

Loyola a écrit:

Mais le début de saison est justement l’artefact en question

Monaco-Turquie = début de saison?

1° moitié de la saison si tu préféres

12/17 = 0,5?

La partie de la saison durant laquelle un biais permit à certain de croire que Massa pouvait dominer Raikkonen.

Tu trouveras une analyse plus détaillé de l’évolution de la saison de Massa sur le forum, si cela t’intéresse.

Fatiguant d’avoir toujours à se répéter

Biais = pneumatiques d'après toi... Durant les DOUZE premiers GP de la saison?

Fadaises!

En regardant mal sans doute.

Voici un graphique représentant l’évolution de la moyenne glissante sur 4 GP des pilotes McLaren et Ferrari.

Le croisement Raikkonen Massa y apparait clairement aux alentours de la mi-saison.



Remarquons la similitude avec Alonso.

Les pneumatiques furent bel et bien le biais fondamental de la première demi-saison.

Un biais, sans aucun doute. Le seul? Là, il faudra qeu tu nous expliques comment, à partir des moyennes glissantes sur 4 courses, tu peux en arriver à une telle conclusion.

On remarque que Massa et Raikkonen s'opposent dès le début de saison: "creux" pour l'un = méforme, "sommet" pour l'autre = succès. Puis les deux pilotes voient leurs performances s'équilibrer jusqu'à arriver à une balance parfaite en Turquie...

La suite, on la connait. Alors, certes, les pneumatiques ont expliqué une partie de la méforme de Raikkonen (Espagne, Monaco: mon oeil! ) et du succès de Massa (Australie, Canada: où sont les pneus, dans ces courses où il perdit gros?). Mais le pilote brésilien su aussi tirer profit de quelques courses impeccablement gérées.
Enfin, quid de l'adaptation de Raikkonen à la F-2007 avec ses pneus, plus qu'à la seule entité pneumatique?

Le pneumatique n’explique bien évidement pas tout, mais il est pour moi très largement prédominant.

C’est l’erreur la plus classique de ceux qui ne suivent la F1 que de loin que de sous-estimer systématiquement cela.

C’est une des clefs de la première demi-saison, aussi bien pour Raikkonen que pour Alonso.

Au fait, quelque soit ses résultat, Massa restera toujours pour moi un second couteau.

Un laborieux réussissant reste un laborieux, ce mec n’a aucune classe.

Ce qui pour un Brésilien est rédhibitoire.

Tiens, toi qui es un obsédé des statistiques, pourquoi choisir une moyenne glissante sur quatre courses? Pourquoi pas trois, ou cinq?

Parce que le vecteur échantillon à une dimension de 17x1

Et que le retard de phase serait bien trop conséquent avec une fenêtre glissante plus large.

Un moyenneur glissant est un filtre intégrateur passe-bas à réponse fréquentielle de type sinus cardinal et à phase linéaire, ne l’oublions pas