HISTOIRE

Et pendant ce temps, le Bismark a coulé

Les vrais sujets d'histoire n'intéressent visiblement personne.

kiwideux a écrit:

Les vrais sujets d'histoire n'intéressent visiblement personne.

Mais non. Seulement je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de monde ici (dont moi) qui soit très calé en histoire militaire. Mais ça ne veut pas dire qu'on y porte pas d'intérêt (en tout cas ce n'est pas mon cas).

kiwideux a écrit:

Les vrais sujets d'histoire n'intéressent visiblement personne.

C’est difficile de lancer une discussion vraiment sérieuse

Bienvenue au club

Cette année, l'histoire, ça sera qu'avec le livre.

La prof va me faire haïr l'histoire, et ce, vu les détails suiant, ça tue les yeux !

Tout commence par le fait qu'on va faire le programme mais dans le sens inverses, imaginez, on débute à la Seconde guerre mondiale pour finir 'lannée dans l'ère industrielle.

Un gros chapitre sera en vérité un dossier à rendre après nos recherches sur le sujet, autant dire, la prof aime ne pas faire le cours.

La seconde guerre mondiale, attention, son remix fait peur :
« La France et l'Angleterre ont déclaré la guerre à l'Allemagne car l'Allemagne ne les avait pas prévenu d'une attaque sur la Pologne », et dire que je pensais que la Pologne avait signé un pacte en 1921 avec les 2 autres pays, mince alors, je ne suis qu'un ignorant.

« Les États-Unis avant Pearl Harbor, ils s'en foutaient, ils n'étaient pas concernés, ils étaient tranquilles sur leur etrritoire », Oui bien sûr, moi qui pensait que l'attaque kamikaze des japonais n'était qu'un piètre prétexte pour contrer l'Allemagne et l'Armée Rouge.

Et attention, on a eu le droit à des trous spaciaux-temporels, on apsse du 6 juin 1944 au 25 août 1944 en 1 seule ligne, quel exploit militaire efficace de débarquement. Ceci dit, elle a pu nous arconter en détail comment Paris fut libérer notamment via un Résistant qui a tout orchestrer peu avant dont on n'en a jamais connu l'existence en 3e (qui lui, ne survole pas la 2e guerre mondiale), étonnant mais vrai avec elle.

Vive cette prof qui a eu sa place, je ne sais comment.

Coyote va etre fou

A propos du 'Canard Enchaîné', kiwideux a écrit:

Ce qui ne les empêche pas d'être d'une malhonnêteté intellectuelle éhontée !

greencreeper a écrit:

Ah, kiwi, un exemple, voire plusieurs, je te prie.

Eh bien? Pas de réaction?

en première, j'avais un prof qui nous endormé pendant 40 min et qui copié le cours qu'on devait écrire au tableau en abrégé...et où on avait 5 minutes pour tout retranscrire...malheur à celui qui écrivait pendant son cours magistral

et ensuite, il s'etonnait des moyennes catastrophiques de la majorité de ces classes

La méthode n'est pas forcément mauvaise car, à mon avis, l'histoire s'écoute plus qu'elle ne s'écrit.

Maintenant, je ne suis pas certain que ce soit adapté pour des adolescents...

greencreeper a écrit:

A propos du 'Canard Enchaîné', kiwideux a écrit:

Ce qui ne les empêche pas d'être d'une malhonnêteté intellectuelle éhontée !

greencreeper a écrit:

Ah, kiwi, un exemple, voire plusieurs, je te prie.

Eh bien? Pas de réaction?

Tout est dans la manière biaisée de présenter un événement, ou de commenter la position d'un politicien. "Le Monde" pratique de la même manière, "humour" en moins (sauf involontaire)

Je ne peux pas te donner "d'exemple précis", mais essaie de lire, comme tu devrais le faire avec tous les canards, avec recul, sans tout prendre au premier degré, comme vérité révélée, ou rire réflexe.

Mais c'est vrai, seul l'âge apprend ça aux jeunes couillons !

Kiwi tu en demande beaucoup à Green.

Pourquoi pas lui demander un rien de lucidité tant que tu y es



Cela dit, tout propos est consubstantiellement biaisé par les opinions de son auteur ou les buts recherchés par ce dernier.

Pour le canard je dirais qu’il s’agit avant tout d’une volonté de faire monté des mayonnaises parfois bien improbables, qui produit le biais le plus certains.

Mais il en est de même pour toutes expressions, la neutralité est une vue de l’esprit bien pensante et hypocrite.

J'ai déjà expliqué ma position. Il n'y a pas, il ne peut pas y avoir de neutralité en matière de presse.

En revanche, il devrait y avoir honnêteté, mais ça, c'est un mot inconnu du journalisme moderne.

Mais peut-on encore appeler "journalistes", les copieurs-colleurs-arrangeurs de dépêches d'agences ?

Et encore, ça c'était pour l'actualité, mais que dire des journalistes de "fond", les "éditorialistes", qui avancent masqués, et font en sorte de ne pas marcher sur les plates-bandes de leurs bailleurs de fonds, que ce soient des "mécènes", ou des fournisseurs de pub ?

La presse d'avant-guerre était tout aussi "engagée", mais avait l'énorme avantage de se présenter à visage découvert.

Aujourd'hui, en France, nous avons une presse fictive.

Quant aux radios et aux télés...

Le Canard, quant à lui, est l'héritier des "bouffeurs de curés", laïcards, "frangins", et annonce la couleur.
C'est bien pourquoi, au milieu de leur étalage, on peut trouver quelques vérités bien assénées, mais il faut vraiment remuer des tombereaux de saloperies pour trouver une perle.

kiwideux a écrit:

La presse d'avant-guerre était tout aussi "engagée", mais avait l'énorme avantage de se présenter à visage découvert

Ce n’est pas faux, et même après guerre.

Une vraie presse d’opinion assumant ses opinions.

kiwideux a écrit:

C'est bien pourquoi, au milieu de leur étalage, on peut trouver quelques vérités bien assénées, mais il faut vraiment remuer des tombereaux de saloperies pour trouver une perle.

Une grande part des "saloperies" que tu prétends trouver dans "Le Canard", s'avèrent ne pas en être, quelques jours, voire quelques semaines plus tard. D'où l'intérêt de garder un oeil sur ce qui a été écrit par ce journal, lorsque l'actualité s'est poursuivie les semaines suivantes.

Cela étant, je ne nie pas que tout journaliste, même au "Canard", puisse avoir une analyse biaisée ou partielle d'une situation beaucoup plus complexe, notamment en matière de géopolitique ou d'économie. Mais il y a tout de même une qualité autre que celle retrouvée dans bon nombre de journaux français actuels.

Quelquepart, j'essaie de mettre en oeuvre ce que tu énonces précédemment:

kiwideux a écrit:

mais essaie de lire, [...] avec recul, sans tout prendre au premier degré, comme vérité révélée, ou rire réflexe.

Il est fabuleux

Là... je dois dire...

Mais si vous disiez de quels points d'histoire vous souhaitez parler ?

Peut-être, probablement y-a-t-il ici des gens compétents à peu près sur tout ?

Parle nous des U-Boots, s'il-te-plaît, kiwi.

Renault a écrit:

Cette année, l'histoire, ça sera qu'avec le livre.

La prof va me faire haïr l'histoire, et ce, vu les détails suiant, ça tue les yeux !

Tout commence par le fait qu'on va faire le programme mais dans le sens inverses, imaginez, on débute à la Seconde guerre mondiale pour finir 'lannée dans l'ère industrielle.

Un gros chapitre sera en vérité un dossier à rendre après nos recherches sur le sujet, autant dire, la prof aime ne pas faire le cours.

La seconde guerre mondiale, attention, son remix fait peur :
« La France et l'Angleterre ont déclaré la guerre à l'Allemagne car l'Allemagne ne les avait pas prévenu d'une attaque sur la Pologne », et dire que je pensais que la Pologne avait signé un pacte en 1921 avec les 2 autres pays, mince alors, je ne suis qu'un ignorant.

« Les États-Unis avant Pearl Harbor, ils s'en foutaient, ils n'étaient pas concernés, ils étaient tranquilles sur leur etrritoire », Oui bien sûr, moi qui pensait que l'attaque kamikaze des japonais n'était qu'un piètre prétexte pour contrer l'Allemagne et l'Armée Rouge.

Et attention, on a eu le droit à des trous spaciaux-temporels, on apsse du 6 juin 1944 au 25 août 1944 en 1 seule ligne, quel exploit militaire efficace de débarquement. Ceci dit, elle a pu nous arconter en détail comment Paris fut libérer notamment via un Résistant qui a tout orchestrer peu avant dont on n'en a jamais connu l'existence en 3e (qui lui, ne survole pas la 2e guerre mondiale), étonnant mais vrai avec elle.

Vive cette prof qui a eu sa place, je ne sais comment.

De toutes manières, au lycée, on ne fait pas d'Histoire... Tout au plus du pseudo-journalisme du passé

ou alors les profs dévient sur la politique...

Laetitia a écrit:

ou alors les profs dévient sur la politique...

Un grand tort de l'Education Nationale: se laisser parasiter par la politique. Et bon nombre de collègues oublient l'obligation de neutralité politique qui nous incombe.

Par exemple dois-je laisser passer un propos aussi naïf et dégoulinant de bon sentiment ineptes ?

Loyola, arrêtes d'attaquer Green sur n'importe quoi !
Nous nous devons d'être neutres, au maximum, même si cela est dur, concevons le

C’est impossible tout simplement particulièrement pour les matières de type : Histoire, Français, Philosophie …

Tout cela EST politique.

Un charmant vœu pieux auquel personne ne peut sérieusement croire.

La seule chose envisageable c’est de faire attention au prosélytisme et a l’endoctrinement.

Tout est politique, mais il faut faire le maximum pour éviter de s'égarer.

Maintenant, je te demande : en quoi un schéma du muscle ou la dissection d'une grenouille sont politiques ?