Les délires de la FIA

Vous n'êtes pas surpris de la transparence de Todt ?

Ça tranche par rapport à son époque chez Ferrari.
Après est-ce voulu par lui-même, de peur qu'on soupçonne qu'il favorise l'équipe italienne ? Est-ce pour trancher avec le style de Mosley ? Est-ce que c'est juste par que le couple Todt-Ecclestone est moins bien huilé que Mosley durant ses mandats ?
Ou alors la FIA le fait « taire » ?

Ils ne savent plus quoi inventer : pour ménager le “suspens” la dernière course de la saison pèsera double      

Des décisions prises par la FIA ce soir, c'est la seule qui pose problème…
Je ne comprends pas, oui ça relance le suspense mais toutes les épreuves ont la même valeur, c'est un principe qui dure depuis 1950 !

À quand le barème par course suivant la difficulté ? Par exemple Monaco ou Singapour rapporteraient 20 points de plus aussi…

Ou encore un barème de modifiant suivant l'état du championnat de façon à ce qu'il ne soit jamais joué avant cette ultime course.

Un pilote compte 30 points d'avance : course compte double, 57 points d'avance : course compte triple, 83 points : course compte quadruple !!!

Si le leader du championnat ne marque pas de point, les points sont triplés pour les autres !

Ce qui est flippant c'est que les équipes étaient d'accord sur ce principe…
Et en cas d'égalité de points à l'issue de cette course, cette course est prioritaire pour le départage ?   

On touche vraiment le fond... Bonjour les calculs incompréhensibles...

Qui plus est cette dernière manche comptant double aura lieu à Abou Dhabi, circuit peu sélectif s'il en est...

Ouais… Circuit pas facile pour faire des dépassements en plus ce qui donne un intérêt moindre à attaquer.

Personnellement, je ne vois pas l'intérêt d'attribuer un numéro à vie pour chaque pilote. Soi-disant, ça permettrait une meilleure visibilité ... je n'en suis vraiment pas convaincu. J'ai l'impression que la FIA a sorti cela juste histoire d'apporter encore une nouveauté.   

Mais alors avec leur grand prix final qui compte double, ça dépasse carrément l'entendement !
Je ne vois pas pourquoi une victoire sur un GP compterait plus qu'une autre. Du grand n'importe quoi !

En soit ça existe déjà, si on parcourt moins de 50% de la distance les points sont diminués de moitié.
Là c'est formulé autrement, les courses en dessous de 50% d'avancement du championnat comptent moitié moins.   

Concernant le numéro, je ne suis pas convaincu de l'intérêt du numéro du pilote en fait.
C'est une référence utilisée à deux reprises : la tour du classement sur la piste (mais toujours suivis de 3 lettres du nom du pilote ce qui permet de s'y retrouver sans connaitre le numéro) et lors de l'attribution des pénalités (mais là encore, à la télévision ils commencent à écrire à côté le nom des pilotes concernés).

Si le numéro ne sert à rien, l'attribuer à vie ne sert également à rien. Sans compter que la visibilité du numéro sur les voitures est nulle.
Après pour l'identification d'un pilote sur une monoplace en dehors de tout contexte, je pense que la couleur du casque est un identifiant plus visible et rapide à utiliser. Quand bien sûr les équipiers ne prennent pas les mêmes couleurs et styles… Je trouve du coup plus intéressant de garder un design de casque par saison et par pilote que l'histoire du numéro à vie.

Le numéro est une survivance de l'époque, déjà très lointaine, où il n'y avait pas d'autres moyens pour identifier un pilote. La FIA parlait d'imposer aux pilotes l'usage d'un seul casque par saison, décision qui n'aurait pas été stupide, mais au lieu de cela on sort un gadget supplémentaire...

On voit bien la manœuvre derrière cela: pour être sacré avant la dernière course, le leader du championnat devra posséder plus de 50 points d'avance sur son dauphin, circonstance assez exceptionnelle... S'il veut être titré avant les deux dernières courses, il devra posséder 75 points d'avance !   Bref, il s'agit de prolonger artificiellement le suspens jusqu'au dernier Grand Prix du championnat. Encore une réaction "à chaud" et irréfléchie suite à cette fin de saison certes ennuyeuse... mais très exceptionnelle (au sens propre).

Du reste, s'il faut avoir deux victoires d'avance pour être titré avant la dernière manche, imaginez le nombre de champions qui aurait pu perdre un titre bien mérité à cause d'une règle aussi stupide...

Renault a écrit:

Si le leader du championnat ne marque pas de point, les points sont triplés pour les autres !

Drôle de mathématique    

Tony a écrit:

Du reste, s'il faut avoir deux victoires d'avance pour être titré avant la dernière manche, imaginez le nombre de champions qui aurait pu perdre un titre bien mérité à cause d'une règle aussi stupide...

Avec ce système Alonso aurait été sacré en 2012, Massa en 2008, Raikkonen en 2003,…   

Les écuries vont dorénavant prendre en compte la course d'Abou Dhabi pour concevoir leurs monoplaces...

Yoschurri a écrit:

Les écuries vont dorénavant prendre en compte la course d'Abou Dhabi pour concevoir leurs monoplaces...

Il ne faut pas non plus pousser cette course ne pèsera que 10% des points de la saisons sur une saison à 19 Gp.

A la limite ils auraient put aller au bout de la logique en faisant de la dernière course un événement spécial pour justifier de sa double bonification.

Par exemple en en faisant une course en deux manches de 150 km contant chacune comme un GP   

Malheureusement, ce n'est sans doute qu'un début, car d'ici quelques années plusieurs épreuves pourraient aussi valoir plus de points que les autres. La tentation est grande de faire cela pour Monaco par exemple, on en a déjà parlé...

Désormais donc, il faudra dominer outrageusement le championnat pour être à l'abri avant la dernière course. Pour remettre les choses en perspective, avec le barème d'avant 2010, avoir 19 points d'avance à une course de la fin était généralement le signe d'un championnat nettement dominé et d'un titre sans discussion possible... Si les championnats n'ont pas toujours récompense le "meilleur" pilote de la saison, il y a désormais un risque que le titre échappe à son tenant légitime sur un simple coup du sort...

Tony a écrit:

il y a désormais un risque que le titre échappe à son tenant légitime sur un simple coup du sort...

Le titre a toujours été lié aux règles de bonifications, il y a quelques championnat qui auraient dans le passé été bouleversé sans le décompte des points.

- Prost en 88 qui avait marqué 11 pts de plus que Senna.
- Hill en 64 avec 1 Pts de plus que Surtes.

Le décompte a rarement joué mais il invalidait certains résultats fort légitimement acquis.

Pour le reste je ne crois pas vraiment à l’introduction d’une bonification à géométrie variable selon les GP, le seul but est de rentre très difficile le gain du titre avant la fin de saison.

C'est vrai que le décompte des points a joué un rôle non négligeable, toutefois il s'appliquait, même de manière compliquée, avec une certaine cohérence: la "performance" était mieux récompensée que la "régularité".
Là c'est autre chose, un pilote qui a nettement dominé le championnat, sans contestation possible quelque soit le barème ou le nombre de résultats retenus, pourrait tout perdre sur un coup de dé.

Je prends un exemple ancien mais assez significatif: la saison de Niki Lauda en 1975. Lauda avait la meilleure voiture, il a nettement dominé ses adversaires, a remporté beaucoup de courses et a obtenu beaucoup de places d'honneur. Bref, la saison parfaite à tous points de vue. Il a été sacré au soir du GP d'Italie, avant-dernière manche du championnat. Il avait alors 16,5 points d'avance sur le second Emerson Fittipaldi, qui n'a jamais été un rival sérieux mais faisait une bonne fin de saison. A l'époque la victoire valait 9 points. Si on applique la règle doublant le nombre de points lors de la dernière épreuve, cela aurait mis 18 points en jeu pour celle-ci. Donc, il aurait alors suffi d'un pépin technique ou autre concernant Lauda pour que celui-ci ne soit pas sacré lors d'une saison qu'il avait entièrement dominée.

Évidemment, c'est une extrapolation. Le cas de figure est hypothétique, mais je le pense plausible. Un type qui, aujourd'hui, a 49 points d'avance sur son second avant la dernière course, a entièrement mérité le titre, sans contestation possible.

Tu n’as pas à me convaincre je trouve ce système idiot   

Et encore, d'après Horner, on a échappé à pire car à l'origine ce sont les quatre dernières courses qui auraient dû voir leurs points doubler...  

Ça aurait été une bonne idée, deux championnats par saison : un sur les 15 premières courses et un autre sur les 4 dernières.   
En plus ce genre de règles n'aident pas à rendre la F1 lisible d'un point de vue réglementaire…

Il y a trois exemples bien plus concrets que le mien pour souligner l'absurdité de cette règle: Ascari aurait perdu le championnat 1953 au profit de Fangio, et Fangio aurait cédé le titre 1956 à Moss !  
Plus absurde encore, Jones aurait été titré en... 1981...  

Loyola a écrit:

A la limite ils auraient put aller au bout de la logique en faisant de la dernière course un événement spécial pour justifier de sa double bonification.

Par exemple en en faisant une course en deux manches de 150 km contant chacune comme un GP   

Effectivement, ça aurait eu plus de sens.

D'ailleurs, pourquoi ne pas organiser une petite course (de 150 km par exemple) réservée exclusivement aux troisièmes pilotes ou autres non titulaires ? Evidemment, ça ne jouerait pas sur le championnat pilote, mais ça donnerait à certains jeunes une occasion supplémentaire de débuter leur carrière en F1.