Quand y a-t-il besoins d'utiliser des mesures coercitives ?

Yoschurri,

Rien ne fera jamais l’unanimité, et plus ce sera ambiguë plus ce sera une manière de masquer artificiellement nos différences.

Trouvons une base minimale sur laquelle une large majorité peu se reconnaitre et contraignant le moins possible la liberté de ton aujourd’hui.

Si non cette négation des différences créera un forum où l’on passera plus de temps à ergoter sur les modalités de vie du forum, qu’à faire vivre le forum.

Ce que tu proposes n’est qu’une façon de nier le problème potentiel, c’est reculer pour mieux sauter.

Il me semble pour ma part qu’une large majorité ce dessine pour :
• Un forum propriété de tous.
• Pas de modération.
• Des cas extrêmement limité et claire nécessitant une censure.
• Des cas extrêmement limité et claire nécessitant une procédure de bannissement.
• Aucun pouvoir discrétionnaire et arbitraire.

Si tu trouves cela compliqué, tout doit te sembler compliqué.

Loyola a écrit:

Trouvons une base minimale

• Des cas extrêmement limité et claire nécessitant une censure.
• Des cas extrêmement limité et claire nécessitant une procédure de bannissement.

C'est là que nous n'arriverons pas à tomber d'accord selon moi. Le degré de tolérance en rapport avec la réglementation ne sera pas le même pour tous...

Si l'on commence à reglementer, certains voudront respecter ce que nous avons décidé à la lettre, d'autres seront plus tolérant...

D'une façon ou de l'autre, tu auras tout de même des discutions houleuses extérieurs à la question initiale.

kiwideux a écrit:

]Economisez cette institution ridicule !

Loyola a écrit:

Des médiateurs
Qu’elle horreur.
Dans qu’elle cas avons-nous besoins d’une médiation autre que celle des membres du groupe ?

Depuis que, dans la société civile (reflétée sur les forums), il y en a parfois l'utilité, lorsque la médiation "utopique" des protagonistes par eux-mêmes, n'est pas possible.

La solution de Pieyre est tout aussi recevable en terme d'étude que n'importe quelle autre, pour peu qu'elle soit sérieuse et justifiable.

Néanmoins, un modérateur, ayant le pouvoir de sanctionner, a tout intérêt à jouer en quelque sorte le rôle de médiateur, avant de procéder au traitement de choc.

kiwideux a écrit:

Vous êtes en train de recréer une Utopie, bavarde et ratiocinneuse, au lieu d'un dispositif efficace, resserré, réactif.

Il ne s'agit jamais que d'un forum, pas du gouvernement du monde, que Diable !

Je ne peux qu'admettre que kiwi laisse parler la sagesse et le bon sens.
Notre envie d'auto gestion et d'auto modération est très belle sur le papier, mais dans les faits, peut être la cible des pires attaques, sans avoir le recul et le temps de réaction nécessaire à ces situations extrêmes, qui peuvent malheureusement arriver.

Loyola a écrit:

• Une définition claire et univoque des rare cas où des mesures coercitives peuvent être prise.

Il n'y a pas 36 possibilités: atteinte à la loi française et à la dignité humaine d'autrui.

Loyola a écrit:

• Une série de personne dépositaire des instruments permettant l’application de ces mesures coercitives mais d’aucun pouvoir discrétionnaire.

5 membres semble être un équilibre. Cela laisse de nombreuses plages horaires occupées par ceux-ci, réparties sur les jours de la semaine, au cours du temps.

Loyola a écrit:

• Un processus démocratique d’élection et de validation des décisions si nécessaire.

"Elections" (piège à cons...) pour désigner les 5 membres en question, oui, absolument. C'est nécessaire pour le bon fonctionnement du futur forum, et répond à une liste de volontaires, qui n'auront que pour but de servir la communauté, dont ils feront intégralement partie, sans avantage quelconque.
Voter pour valider des décisions peut-être une bonne chose... mais totalement inadaptée en situation d'urgence.

greencreeper a écrit:

papier, mais dans les faits, peut être la cible des pires attaques, sans avoir le recul et le temps de réaction nécessaire à ces situations extrêmes, qui peuvent malheureusement arriver.

Elle a parfaitement fonctionné sur statsF1 pourquoi ne fonctionnerait-elle pas ici ?

Si nous ne recréons pas les conditions d’un pouvoir illégitime, je ne vois pas ce qui pourrait poser problème.

Un peu de confiance dans la force du verbe, ne pas appeler sa maman au secours, faire blogue si nécessaire, voila tout.

greencreeper a écrit:

Néanmoins, un modérateur, ayant le pouvoir de sanctionner, a tout intérêt à jouer en quelque sorte le rôle de médiateur, avant de procéder au traitement de choc.

Pas de modérateur

greencreeper a écrit:

mais totalement inadaptée en situation d'urgence.

Si les rares conditions nécessitant le recourt a des mesures coercitive sont clairement défini, le recours a une mise en quarantaine permet de gérer sans problème les situations d’urgence.

Je le répète : ni modérateur, ni conseil, ni commission …

Juste des personnes récipiendaires des outils de coercition sans le moindre pouvoir discrétionnaire, les appliquant en notre nom dans un cadre stricte et clairement défini.

Un statsF1 sans ambiguïté, ni malentendu en fait

Pas de problème Loyola, c'est toi qui paye, c'est donc ton forum et tu décides.

Prenons un exemple concret.

Un nouvel inscrit, jeune et dynamique, cheveux au vent, se plaît par ici et se met à flloder de pages en pages, remonte des topics juste pour emmerder la galerie, bref...

Nous partons du principe que les "récipiendaires" (sic! Bon français cependant... ) des moyens coercitifs doivent alors bloquer (temporairement ou définitivement, à établir au préalable dans la "constitution" à mon avis...) dans l'immédiat le petit gredin sans devoir en référer dans la minute aux autres membres, pour la plupart occupés à d'autres tâches au même moment.

Sommes-nous d'accord sur ce point?

Loyola a écrit:

greencreeper a écrit:

Néanmoins, un modérateur, ayant le pouvoir de sanctionner, a tout intérêt à jouer en quelque sorte le rôle de médiateur, avant de procéder au traitement de choc.

Pas de modérateur

Qu'en pensent les autres? Nous ne sommes pas seuls, dans l'aventure, à pouvoir décider du sort du futur forum.

Ceci:

Loyola a écrit:

Juste des personnes récipiendaires des outils de coercition

Tu dois admettre que, quelquepart, nous entrons là dans le domaine de la modération, même "officieusement". Le pouvoir de modérer est là, sans la fonction officielle, mais les capacités sont identiques, en cas d'urgence.

greencreeper a écrit:

Qu'en pensent les autres? Nous ne sommes pas seuls, dans l'aventure, à pouvoir décider du sort du futur forum.

Pour l’instant la volonté commune qui semble se dessiner c’est de faire un StatsF1 sans épée de Damoclés, donc pas de modération.

.../...

greencreeper a écrit:

Tu dois admettre que, quelquepart, nous entrons là dans le domaine de la modération, même "officieusement". Le pouvoir de modérer est là, sans la fonction officielle, mais les capacités sont identiques, en cas d'urgence.

Ce n’est absolument pas de la modération : c’est la sanction d’un nombre extrêmement réduit de comportements et de situations (Non respects des lois de la république et peut-être modalité d’exclusion d’une personne dont le comportement est insupportable au groupe, rien d’autre).

La modération implique une prise de partie dans les débats et a un champ d’application vaste, c’est une véritable autorité devant juger sur le fond et non sur la forme.

Pas de modération, des débats libres comme ils l’étaient sur statsF1.

Attention au choix des mots

Loyola a écrit:

Pour l’instant la volonté commune qui semble se dessiner c’est de faire un StatsF1 sans épée de Damoclés, donc pas de modération.

Loy', oui. Avec une petite précision, "nonobstant":

greencreeper a écrit:

Tu dois admettre que, quelquepart, nous entrons là dans le domaine de la modération, même "officieusement". Le pouvoir de modérer est là, sans la fonction officielle, mais les capacités sont identiques, en cas d'urgence.

Les conditions sont restreintes, bien sûr, et il ne s'agit pas de modération sensu stricto, en permanence, sur les écrits de chacun, puisque c'est ce dont nous ne voulons absolument pas.

Un autre mot que "modération"?...

"Cellule de vigilance"? "Personne membre à part entière disposant en cas de force majeure d'outils de coercition à utiliser à bon escient, avec rapport écrit, moral et financier à la haute cour des membres inscrits sous 48h, sous peine de sanctions"?

L’exercice des outils coercitifs n’étant pas discrétionnaire, et étant strictement défini, les situations d’urgence ne sont nullement un problème.

Mise en quarantaine, puis mise au vote.

Effectivement:

D'abord, on neutralise, ensuite, on discute.

Cela semble être un fonctionnement équilibré, pour les situations d'urgence, avant de poursuivre davantage, suite à la communication inter-membres.

greencreeper a écrit:

Un autre mot que "modération"?...

exécuteur des hautes oeuvres

Ces personnes exécutent des mesures prédéfinies mécaniquement sans avoir à juger, ce n’est qu’un bras armé, pas un pouvoir politique.

Les mesures doivent être validées démocratiquement, pour devenir définitives.

En aval pour les situations d’urgences.

En amont pour les exclusions.

De simple exécutant servile ne devant en aucun cas faire appel à leur libre arbitre, à leur opinion, a leur préférence …

On pourrait aussi l'intituler "technicien de surface du forum", mais bon...

Il est pour moi très important de bien faire comprendre que cette fonction n’est en fait rien, juste un bras armé fonctionnant en appliquant une logique simple sans avoir a se poser en juge.

Si TransgrétionLoiRépublique=VRAI Alors
___ Mise en quarantaine.
___ Mise au vote de la décision
___ Si Vote=Confirmation Alors
_____ Destruction
___ Sinon
_____ Rétablissement du contenu



Si MajoritéPourVoterExclusionMembre Alors
___ Lancement procédure bannissemen
___ Discution
___ Vote

___ Si Vote=Exclusion Alors
_____ Banisement
___ Sinon
_____ Rien

C’est purement mécanique

Tout sauf une fonction glorifiante

greencreeper a écrit:

On pourrait aussi l'intituler "technicien de surface du forum", mais bon...

Non ! Ca c'est "exécuteur des basses oeuvres"

Loyola a écrit:

Si TransgrétionLoiRépublique=VRAI Alors
___ Mise en quarantaine.
___ Mise au vote de la décision
___ Si Vote=Confirmation Alors
_____ Destruction
___ Sinon
_____ Rétablissement du contenu



Si MajoritéPourVoterExclusionMembre Alors
___ Lancement procédure bannissemen
___ Discution
___ Vote

___ Si Vote=Exclusion Alors
_____ Banisement
___ Sinon
_____ Rien

C’est purement mécanique

Tout sauf une fonction glorifiante

C'est également comme cela que je voyais la chose.

Les membres sont seuls décisionnaires, excepté dans le cas du nom respect des lois françaises puisqu'ils n'initient pas la procédure - c'est en effet le seul cas qui légitime un blocage rapide du contrevenant.