Quand y a-t-il besoins d'utiliser des mesures coercitives ?

Loyola a écrit:

Titre IV Des mesures coercitives.

Article 1er

(al. 1) En cas de manquement aux lois de la République Française les mandataires de la délégation de pouvoir auront le droit et le devoir de mettre immédiatement en quarantaine les contenus incriminés.

(al. 2) En cas de manquement réitéré aux lois de la République Française du fait d’un membre du forum les mandataires de la délégation de pouvoir auront le droit et le devoir de mettre immédiatement en quarantaine le forumiste incriminé.

(al. 3) Pour les mises en quarantaine de contenu, les mandataires de la délégation de pouvoir devront consulter les citoyens par un vote pour détruire ou non les contenus incriminés.

(al. 4) Pour les mises en quarantaine de membres du forum, les mandataires de la délégation de pouvoir devront consulter les citoyens par un vote pour prendre une sanction sans appel validé par la communauté.

Article 2-

(al. 1) Idéalement le bannissement ne pourrait être décidé par la communauté que dans les cas de manquement aux lois de la République Française. Le pouvoir du verbe devant suffire à régler tous les autres problèmes.

(al. 2) Cependant dans le cas d’individu cherchant visiblement à remplir le forum de propos ineptes, ne parvenant pas à s’intégrer au groupe ou rejeté par ce dernier, une procédure de bannissement pourra être mise au vote sur demande d’une majorité simple de citoyens.

Article 3-

(al. 1) Sauf pour les cas relevant du respect des lois de la République Française, tout membre faisant l’objet d’une mesure de mise au vote de son bannissement, aura durant la procédure toute liberté de s’exprimer sur son cas.

(al. 2) Dans le cas extrême où la personne mise en cause utiliserait la liberté qui lui est laissé non pour défendre sa cause mais pour vociférer, une mise en quarantaine pourra être mise en œuvre par les mandataires de la délégation de pouvoir après consultation de la communauté.

Article 4-

(al. 1) Par delà les procédures de vote, les mandataires de la délégation de pouvoir, son encouragé a consulté le plus possible la communauté avant d’agir, de préférence de manière publique.

(al. 2) les mandataires de la délégation de pouvoir peuvent librement déplacer une enfilade ou un morceau d’enfilade

En fait c'est bien ça, non?

sephiroth a écrit:

On élit les modos à durée indéterminée

Déterminée me paraît plus sage... afin d'éviter la "grosse-tête" qui peut survenir avec le temps, chez certains.
A méditer!

Les membres peuvent demander à en changer. S'en suit un choix par vote.

voir le post de Loyola
http://forum.levillagef1.fr/Le-Forum-f10/Pour-un-debat-sur-notre-future-constitution-t57.htm

Il semblerait que pour beaucoup le but soit de recréer ici ce nous vivions sur statsF1, hors des périodes de crise de possessivité de nos hôtes :

Un forum où les propos s’expriment en toute liberté, ou la contradiction est accepté, ou on ne fait pas appel à une autorité quelconque quand quelques chose ne vous plait pas …

Un forum propriété de tout ceux qui en son membre, devenant ce que ces membres en font.

Si tel est le but, il ne nous faut donc que des personnes exerçant le pouvoir collectif par délégation au nom du groupe.

Attention c’est personne ne ferait que détenir les moyen du pouvoir et nullement détentrice du pouvoir.

Elles ne serviront que pour se garder des très rare cas, où il faut disposer de pouvoir spécifique pour régler le problème des contenus illicites et du besoin de bannir un membre.

Je le répète il ne faut de mon point de vue que ces personnes possède un pouvoir, mais simplement les moyen de l’exercer en notre nom et selon les règles que nous aurons défini.

Dans ce cas la question de la durée du mandat est un faux problème, il s’agit simplement d’élire certain d’entre nous qui pourront appliquer notre volonté dans un cadre extrêmement bien défini.

C’est personne n’ayant strictement aucun pouvoir discrétionnaire, la question de la corruption ne se pose pas.

Et en garde fou il suffit de deux régles simple : la remise en jeu du mandat en cas d’abus de pouvoir, la motion de censure demandé par une majorité de membres actif.

Mais si nous choisissons des personnes raisonnablement équilibrées, conscientes des limites strictes de la tache qui leur est allouer, cela ne devrait pas poser trop de problème.

Qu’en pensez-vous ?

Non, je pense que ça devrait se dérouler sans heurts...

Quel que soit le mode de surveillance et d'intervention, il a toutes les chances de fonctionner sans heurt.

Vous êtes en train de recréer une Utopie, bavarde et ratiocinneuse, au lieu d'un dispositif efficace, resserré, réactif.

Il ne s'agit jamais que d'un forum, pas du gouvernement du monde, que Diable !

Il semblerait bien que le désir commun soit de créer un forum atypique dans son fonctionnement comme l’était statsF1 et non un forum de plus.

Faire ce que nous avions, mais en faisant que ce soit clairement accepter par tout le monde sans avoir sur nos tête l’épée de Damoclès d’hôte laissant faire.

C’est ce qui me semble, à confirmer

Suite au message de Kiwi :

+1

A force de vouloir trop se compliquer la vie, on risque de passer à coté de l'essentiel.

Faisons très simple.

Yoschurri a écrit:

Faisons très simple.

Zorrinho a écrit:

Article 1 : cf le truc de Loyola sur les lois françaises.
Article 2 : Les membres fondateurs ont tous les droits sauf ceux interdits par le 1
Article 3 : Les newbies n'ont que le devoir de faire leur preuve avant de voir éventuellement son statut réévalué (si le newbie le souhaite) par la commission élue par les membres fondateurs.

Pas besoin de fouiller plus, c'est assez explicite

Faisons en sorte d’avoir clairement ce que nous désirons et de se mettre d’accord sur cela.

Ce devrait être simple, mais si c’est simpliste et naïf ce sera la porte ouverte à tous les malentendus et aux écueils.

Il me semble que nous commençons a savoir ce que nous voulons.

Et c’est effectivement assez simple.

Ca me va.

A combien de forumistes pourrions nous décider de fixer la commission ?

Loyola a écrit:

Faisons en sorte d’avoir clairement ce que nous désirons et de se mettre d’accord sur cela.

Ce devrait être simple, mais si c’est simpliste et naïf ce sera la porte ouverte à tous les malentendus et aux écueils.

Il me semble que nous commençons a savoir ce que nous voulons.

Et c’est effectivement assez simple.

Sur STATS F1, ça marchait bien et l'on avait pas besoin de grand chose...

Yoschurri a écrit:

A combien de forumistes pourrions nous décider de fixer la commission ?

Il ressort 3 ou 5 membres de la discussion entre Coyote et Kiwideux, comission soumise à un turn over à une éventuelle destitution.

3, c'est vraiment trop peu, 5 me semble le minimum.

Si c’est un gouvernement pour ma part c’est non.

Nous n’avons besoin que de personne ayant la capacité d’exercer des pouvoirs spéciaux en notre non dans un cadre simple et fort limité et préalablement défini par nous.

Je suis radicalement opposé à la notion de commission qui placerait par construction certain forumistes au dessus des autres.

Juste quelques personnes dépositaire des instruments de l’exercice du pouvoir coercitif, rien de plus


Nous voulons nous débarrasser de l’épée de Damoclès d’un pouvoir arbitraire.

L’idée d’une commission statuant en notre non me déplait.

Si elle a besoins de statuer c’est que nous n’avons pas suffisamment clairement défini les cas où des mesures se doivent d’être prisent.

De mon point de vue ce qui fonctionnerais le mieux pour ce que nous voulons c’est :

• Une définition claire et univoque des rare cas où des mesures coercitives peuvent être prise.

• Une série de personne dépositaire des instruments permettant l’application de ces mesures coercitives mais d’aucun pouvoir discrétionnaire.

• Un processus démocratique d’élection et de validation des décisions si nécessaire.

Pas de pouvoir discrétionnaire, pas de commission prenant des décisions en notre non.

Du simple, sans ambiguiré, répondant a nos envies de libre exercice du verbe

Ils nous faut 2 à 4 moderateurs pour les mesures de fermeture de sujets pour veillerà ce que tout le monde reste correct dans ses propos (bien que cela doit etre le souci de tous les membres) et pour les mesures de moderations importantes (style bannissement ou effacement definitif de sujet) un des membres discute avec un des modos (le modo peut le faire aussi directement) qui saisit l'assemblée des citoyens (definie auparavant) pour statuer sur la conduite à tenir

Attention aux mots.

Avons-nous besoins de modérateurs ?

Nous avons très bien vécu sans cela, c’est ce qui faisait la liberté de ton de statsF1.

De mon point de vue, il nous faut juste des dépositaires des instruments du pouvoir de coercition, les appliquant en notre nom dans un cadre strictement défini.

Certainement pas de modérateurs

Ce que j'appelle des moderateurs, ce serait plutot des medaiteurs, mais leurs attributions ocnviennent d'etre clairement definies et assez reduites...

Loyola, peu de monde ici a réellement l'envie de construire une réglementation, ligne de conduite propre au forum. Donner un cadre est par définition réducteur alors que ce qui nous a amené ici, c'est une certaine liberté de ton voir même d'action...

N'essayons pas de nous inventer une idéologie propre, là n'est pas le but.

Yoschurri,

Le but c’est d’éviter les écueils, vous ferez ce que vous voulez, mais je peux vous garantir que si nous ne partons pas sur un cadre claire et sans ambigüité, nous nous préparons de belles prises de bec dans le futur.

A vous de voir, si vous voulez courir le risque de l’implosion

Pieyre a écrit:

Ce que j'appelle des moderateurs, ce serait plutot des medaiteurs, mais leurs attributions ocnviennent d'etre clairement definies et assez reduites...

Des médiateurs

Qu’elle horreur.

Dans qu’elle cas avons-nous besoins d’une médiation autre que celle des membres du groupe ?

Si certains forumistes sont dépositaire d’autre chose que des instruments de l’exercice d’un pouvoir coercitif dans un cadre clairement défini, je vous garanti de belles crises.

La ligne était loin d'être clair sur STATS F1 et pourtant, sans les administrateurs tout continuerait comme avant...

Je souscris intégralement aux derniers propos de Loy' !

Un médiateur est une institution créée par pure démagogie, que ce soit dans les entreprises, ou dans les administrations.

C'est pour être dans la ligne "cucul-gnangnan" à la mode... genre les nordiques, et leurs "ombudsmen", dont l'efficacité n'a jamais été formellement établie.

Economisez cette institution ridicule !

Yoschurri,

StatsF1 tenait sur un malentendu entre les proprios et nous.

Et effectivement cela fonctionnait.

Sauf quand nous butions sur le malentendu

Et c’est cette liberté issue de l'absence de pouvoir que nous voulons reproduire.

Nous ne pouvons hélas pas faire l’économie de définir le cadre dans lequel certains pourrons exercer de pouvoir coercitif.

Et le faire de manière ambigu ne ferait que nous replonger à moyen terme dans des conflits.

Pas de malentendu au départ c'est plus que nécessaire.

D'un autre coté, vouloir donner un cadre clair frustrera une partie des membres ici présent, il ne pourra faire l'unanimité. A moyen terme, certaines interventions en rapport avec celui-ci seront très mal vécu par certains membres et nous nous retrouverons dans la même situation qu'a connu STATS F1...