Quand y a-t-il besoins d'utiliser des mesures coercitives ?

Il serait peut-être bon de se posser cette question

Quels sont les cas nécessitant dans la vie d’un forum l’usage de moyens coercitifs ?

T'en as pas marre de nous prendre la tête toi ?

Heu .. JAMAIS ?

Yoschurri a écrit:

T'en as pas marre de nous prendre la tête toi ?

La question ne mérite-t-elle pas d’être abordée ?

Ca fait pas mal de point à aborder en peu de temps, tu vas finir par nous dégoûter...

Référons nous uniquement aux lois de la république, c'est encore le plus simple.

Prenez votre temps, mais il me semblerait très constructif que chacun fasse un petit point sur cette question.

jamais, surtout en autogestion

il vaut mieux discuter que sévir...

Nous sommes en autogestion certes mais desm esures pourrint etre prises en cas de propos transgressant la loi française ou de flood disons "volontaire"
(pas comme spykerfan ) qui poluerait le forum de manière répétée...
Sinon des propos insultants avec un des membres meritent juste un effacement après un temps de discussion.
De plus, une demande de banissement argumentée pourra etre demandée par les membres...

Et seul un collège de quelques personnes (un nombre impair) pourrait statuer sur une sanction

Quelles peuvent être les causes de bannissement (pour faire simple)?

1/ Ce que la loi nous oblige à réprimer, donc comme on l'a déjà dit, les manquements au respect de la loi française.

2/ La raison pour laquelle nous voulons créer un nouveau forum est notamment de permettre une totale liberté de discussion. Aussi quiconque tenterait d'anéantir cette possibilité (inondation du forum de messages bidons, tentative de piratage, etc.) mérite également d'être sanctionné.

3/ Le respect et la confiance mutuels des membres du forum sont des éléments décisifs si l'on souhaite que l'auto-gestion fonctionne. Quelqu'un qui s'arrangerait pour modifier les messages d'un autre, poster sous son identité, etc. devrait faire l'objet d'une sérieuse mise au point.

Excepté dans ces cas extrêmes, la liberté de débat que nous souhaitons mettre en place interdit de facto le recours à des mesures coercitives.

Pas d'angélisme !

Il faut quelques membres (cinq ?) pour décider du bannissement, ou de la suppression du post d'un inscrit qui passerait les bornes. Inutile de prévoir tous les "cas de figure", et faisons confiance à la sagesse de ce "Collège".

Le cas se présentera forcément. Je n'ai pas encore vu de forum où ça n'arrive pas. Et d'être une "bande de potes" ne nous met même pas à l'abri du "pétage de plombs" de l'un d'entre nous, un soir de beuverie (je pense à Green )

Ou l'intéressé est suffisamment intelligent pour retirer, de lui-même, un post litigieux, sur demande par MP, ou il faut le retirer, d'autorité, après l'en avoir avisé.

On doit même envisager une mesure d'urgence, de retrait par un des modos (copie conservée) avec avis simultané au "fautif", et aux autres décideurs du "collège des commissaires" (on est dans du sport auto, non ? )

Si le Collège décide (3 voix sur 5) que le post doit être remis (éventuellement "élagué") sur le forum, notification en est faite à l'intéressé, avec excuses à la clé.

Après, libre à lui d'aimer ou pas, de rester ou se casser.

La collégialité aura l'avantage d'éviter une "moufletterie".

Pour que le "Sacré Collège" ne s'encroûte pas, il est facile de prévoir une "noria" (chaises musicales) tous les six mois, et on peut prendre l'ordre alphabétique des "fondateurs" pour commencer.

On peut fcilement codifier ça en termes châtiés

fumée blanche a l'ohrizonh

C'est pour éviter ce genre de réflexion que j'ai employé après le terme "Collège de commissaires" !

Oui ! Je sais ! "Commissaires politiques" !

kiwideux a écrit:

Pas d'angélisme !

Il faut quelques membres (cinq ?) pour décider du bannissement, ou de la suppression du post d'un inscrit qui passerait les bornes. Inutile de prévoir tous les "cas de figure", et faisons confiance à la sagesse de ce "Collège".

Pourquoi pas, mais quand entre-t-il en action?
Sous la demande des membres du forum?
De son propre chef, lorsque les quelques règles imposées par le forum (forcément peu nombreuses) sont transgressées?

Il devra entrer en action quand un modérateur le demandera face a une crise, non ?

Donc on s'en remet au bon sens des modérateurs ?

Et puis ça devient un peu compliqué. Les modos décrètent l'état de crise, saisi le collège des cinq sages qui décident des mesures à prendre, c'est ça?

Qu'advient-il de l'avis de l'ensemble des membres?

les membres font de l'autogestion et de la prévention

Une question aussi: le conseil des sages et le comité de modération sera t'il des entités unique ou séparées?

Oulà, ça commence à se compliquer drôlement tout ça.

Personnellement, moi je voyais uniquement deux/trois modérateurs, nommés par la communauté (par les membres fondateurs, ou alors tous les membres, à voir...), qui pourraient déplacer les topics quand il le faudrait, effacer des posts qui iraient à l'encontre des lois françaises (propos antisémites, racistes, à caractère pornographiques, etc), en aviser le forumiste en question par MP et le bannir si celui-ci persiste, et comme l'a souligné Sephiroth bannir directement quelqu'un qui flooderait intempestivement dans le seul but de nuire à la lisibilité du forum.

Ensuite, deux possibilités pour faire "tourner" les modos : soit ils ont un contrat (genre de 3, 6 ou 12 mois), et à la fin de ce contrat, les forumistes en réélisent un autre, soit ils ont un contrat à durée inderterminé, mais qui peut être cassé si la majorité des membres "actifs" (à définir aussi) le souhaitent car ils ne sont pas satisfaits.

Parce que le conseil des "sages", qui informe le comité de modération quand il y a du bordel, celui-ci appliquant ensuite les mesures coercitives... mouais, ça devient un peu chaud là...

+1

Je pense qu'après 3 rappels à l'ordre suite à des propos illicites(dans un laps court), les moderateurs pourront bannir le contrevenant et saisir les forumistes pour decider de la posture à adopter...

Rappellons otut de même une idée de Loyola tout a fait justifié : la personne en sqursis doit pouvoir se défendre directement sur le forum.
Sinon pour les modérateurs, une éléction peut avoir lieu en début d'année et les 3 premiers de l'éléction deviennent modérateurs

Attention ! Qui dit "élection" dit "campagne électorale", et qui dit "campagne électorale" dit "démagogie", et élection dit aussi "frustration" pour celui qui n'aura pas été élu.

D'où mon idée de "noria", en partant dans l'ordre alpha...

oui mais tu voudrais vraiment ovir Schumyola en modérateur ?

+1
L'lection est la manière la plus sure d'élire des personnes de confiance...

L'idée de mamboo me plait bien.

On élit les modos à durée indéterminée. Si l'un d'eux jette l'éponge, ou si sa légitimité est remise en cause par les membres, on organise une élection pour le remplacer.