La fiabilité est-elle vraiment un problème de chances ?

Aujourd'hui je me posais une question vis à vis d'une situation devenue "courante" : la fiabilité peut souvent s'acharner sur un même pilote alors que les équipiers ont la même voiture et à priori autant de chances l'un que l'autre d'avoir un soucis de fiabilité. Si effectivement la fiabilité peut être due à une voiture fragile ou à un défaut de montage, il devrait être peu probable qu'un des équipiers s'en sort toujours et l'autre pas.

Nous l'avons pourtant vu au gré des saisons des pilotes qui à priori n'avaient pas un matériel inférieur à son équipier avoir plus de soucis mécaniques que l'autre. Cette année ça devient flagrant avec Rosberg qui s'en sort plus épargné que Hamilton. Mais c'est le cas au gré des saisons et de nombreuses écuries ont pu constater le phénomène.

D'où la question, est-ce que la fiabilité ne devient pas aujourd'hui dépend du pilote également ? À savoir que la configuration de la voiture et le style de pilotage du pilote peut influencer grandement la fiabilité de la monoplace. Et donc, est-ce que tous les pilotes se sentant malchanceux de ce point de vue ne devraient pas en réalité modifier cela pour essayer de la faire tenir au bout un maximum de fois ?

D'un point de vu purement statistique, sur un nombre d'occurrence des événements aussi faible, il n'y a rien de surprenant à ce qu'il y est ce type de dissymétrie entre coéquipier.

Après la chance n'est jamais que le fait parmi le champ des possibles statistiques même fort proche de l'espérance mathématique soit perçu comme positif pour vous.

On dirait du Green...

Yep