Rush de Rush

[quote="Yoschurri"]

Loyola a écrit:

En quoi "un homme d'exception" est une insulte à John Nash (qui je ne me trompe n'est pas mort...) ?

Un génie mérite d'être évoqué par un génie, pas par un tâcheron. (PS : Il est effectivement encore en vie et encore actif)

Yoschurri a écrit:

Apprécies tu Woody Allen ?

Nombre de ces films, mais là n'est pas la question, l'ineptie du non-langage cinématographique du gars qui nous intéresse n'est pas une question d'appréciation, il n'y a simplement rien qui puisse ressembler à une identité, à une créativité, à un propos ... c'est juste de la mécanique filmique sans inspiration.

Comme je le disais plus haut, il y a de nombreux cinéastes dont je déteste les films mais auquel je reconnait un talent, un style, une patte, une créativité ...

Je citais par exemple Christophe Nolan  

Christopher !

Donc, je suis ton argumentation, un homme d'exception est une insulte parce qu'il a été réalisé par Ron Howard, peu importe que le film soit bon ou mauvais en fait...

Je ne vois pas pourquoi quelqu'un ayant un talent moindre ne pourrait pas œuvrer en l'honneur d'un grand homme. Surtout qu'un grand réalisateur n'est pas assuré d'obtenir un bon résultat, de tenir son sujet.

Un homme d'exception est l'un des meilleurs films de Ron Howard, que tu le veuilles ou non, il a été reconnu comme tel par des personnes plus qualifiées que toi, c'est peut être pour cela que tu ne peux percevoir ce film à sa juste valeur et remettre en cause ses distinctions.

L'histoire de John Nash a bien inspiré Ron Howard, un génie a transcendé un réalisateur reconnu, là aussi est la force des génies...d'inspirer les autres.

Ceci dit, je partage ton point de vue sur le fait que Ron Howard n'a pas réellement une identité qui lui est propre. Mais dans le cas des films biographiques, c'est peut être mieux ainsi, plus "respectable".

Yoschurri a écrit:

Donc, je suis ton argumentation, un homme d'exception est une insulte parce qu'il a été réalisé par Ron Howard, peu importe que le film soit bon ou mauvais en fait..

Pas vraiment, même s'il serait assez inconcevable d'imaginer Ron Howard faire un jour un véritable travail de réalisation.

Nous sommes ici dans le cas type de ce qu'on appel un film à Oscar. Un scénario fort et émouvant, une performance d'acteur, un sujet touchant au mélodrame, une campagne médiatique bien menée ... Le truc inratable à minima.

Amuses-toi à regarder la liste des films primés aux Oscars, tu y trouveras bien des films oubliables et oubliés  

Quant aux personnes "plus qualifiés" que moi, tu ne trouveras pas beaucoup de critiques de cinéma reconnues et contant dans la profession pour saluer le talent de notre homme.  

Quant à la reconnaissance de ses pairs, il peut toujours courir  

C'est étrange chez toi ce besoin de défendre les médiocres sans talent  

Loyola a écrit:

Nous sommes ici dans le cas type de ce qu'on appel un film à Oscar. Un scénario fort et émouvant, une performance d'acteur, un sujet touchant au mélodrame, une campagne médiatique bien menée ... Le truc inratable à minima.

Un scénario fort et émouvant, une performance d'acteur, une promotion bien menée, très nombreux sont les films qui n'arrivent même pas à cela...

Quand à ma prise de défense de Ron Howard, elle intervient simplement pour compenser le fait que tu t'acharnes à vouloir dévaloriser tout ceux qui dans la vie réussissent à alors qu'ils n'y étaient pas prédisposés.

D'une certaine manière, tu es très conservateur, seul "l'élite" peut avoir accès à la réussite, les pauvres (en talent) ne doivent pas avoir accès aux honneurs.

Pourtant, dans la société actuelle, beaucoup de personnes insignifiantes, qui ont compris ces codes y parviennent et nombreux sont les hommes de qualités qui restent dans l'ombre (plus ou moins volontairement).

Si les plus "pauvres" en talent essayent de s'élever en transcendant leurs conditions et qu'ils y parviennent, au contraire, je trouve cela assez héroïque ! A la condition impérative pour moi d'y parvenir dans la dignité... Dans le cas contraire, je suis totalement d'accord avec toi.

Yoschurri a écrit:

D'une certaine manière, tu es très conservateur, seul "l'élite" peut avoir accès à la réussite, les pauvres (en talent) ne doivent pas avoir accès aux honneurs.

Sur des créneaux à prétention créative sans talent il ne reste rien qu'un vague produit de consommation jetable.

Que tu ne partage pas une approche esthétique de la F1 ça peut se comprendre, mais sur ce segment le talent est la seule pierre de touche initial, le reste n'est qu'imposture opportuniste.

Les médiocre n'ont pas leur place dans la création et finisse dans les poubelles de l'histoire

PS : En plus si je dénis le moindre talent de réalisateur à notre gars, je lui en reconnait bien d'autres.

Loyola a écrit:

mais sur ce segment le talent est la seule pierre de touche initial, le reste n'est qu'imposture opportuniste.

Il est vrai que le talent joue un rôle plus important au cinéma, plus que dans d'autres domaines, cependant sans acteur de qualité, compositeur, un scénario fade, des moyens financiers, de promotion, le film sera mauvais.

Le talent fait beaucoup, mais il n'est pas tout.

Yoschurri a écrit:

cependant sans acteur de qualité, compositeur, un scénario fade, des moyens financiers, de promotion, le film sera mauvais.

Justement quand tous ces éléments sont réunis la sous-réalisation est vraiment un gâchis.

Tiens histoire de faire un peu de culture, la parabole des talents :

Évangile selon saint-Matthieu, chapitre 25, versets 14 à 30 : a écrit:

Il en sera comme d'un homme qui, partant pour un voyage, appela ses serviteurs, et leur remit ses biens.
Il donna cinq talents à l'un, deux à l'autre, et un au troisième, à chacun selon sa capacité, et il partit.
Aussitôt celui qui avait reçu les cinq talents s'en alla, les fit valoir, et il gagna cinq autres talents.
De même, celui qui avait reçu les deux talents en gagna deux autres.
Celui qui n'en avait reçu qu'un alla faire un creux dans la terre, et cacha l'argent de son maître.
Longtemps après, le maître de ces serviteurs revint, et leur fit rendre compte.
Celui qui avait reçu les cinq talents s'approcha, en apportant cinq autres talents, et il dit : Seigneur, tu m'as remis cinq talents; voici, j'en ai gagné cinq autres.
Son maître lui dit : C'est bien, bon et fidèle serviteur ; tu as été fidèle en peu de chose, je te confierai beaucoup; entre dans la joie de ton maître.
Celui qui avait reçu les deux talents s'approcha aussi, et il dit: Seigneur, tu m'as remis deux talents; voici, j'en ai gagné deux autres.
Son maître lui dit : C'est bien, bon et fidèle serviteur; tu as été fidèle en peu de chose, je te confierai beaucoup; entre dans la joie de ton maître.
Celui qui n'avait reçu qu'un talent s'approcha ensuite, et il dit : Seigneur, je savais que tu es un homme dur, qui moissonnes où tu n'as pas semé, et qui amasses où tu n'as pas vanné ; j'ai eu peur, et je suis allé cacher ton talent dans la terre; voici, prends ce qui est à toi.
Son maître lui répondit: Serviteur méchant et paresseux, tu savais que je moissonne où je n'ai pas semé, et que j'amasse où je n'ai pas vanné ; il te fallait donc remettre mon argent aux banquiers, et, à mon retour, j'aurais retiré ce qui est à moi avec un intérêt.
Ôtez-lui donc le talent, et donnez-le à celui qui a les dix talents. Car on donnera à celui qui a, et il sera dans l'abondance, mais à celui qui n'a pas on ôtera même ce qu'il a.
Et le serviteur inutile, jetez-le dans les ténèbres du dehors, où il y aura des pleurs et des grincements de dents.

Loyola a écrit:

La liste serait longue mais là n'est pas la question.

Loyola a écrit:

Comme je le disais plus haut, il y a de nombreux cinéastes dont je déteste les films mais auquel je reconnait un talent, un style, une patte, une créativité ...

Francis Ford Coppola ?
Quentin Tatentino ?

Yoschurri a écrit:

tout ceux qui dans la vie réussissent à alors qu'ils n'y étaient pas prédisposés.

Il n'y a aucune prédisposition à réussir. Il n'y a que volonté.

Tony,

Merci pour ton avis éclairé de spectateur.
Je reste circonspect malgré tout quant à l'intérêt du visionnage d'un tel long métrage. Il y a plus crédible et surtout plus précis pour se faire une idée même minime de la F1 des 70's : replonger dans les diffusions des courses de l'époque et des quelques reportages qui y furent consacrés.
Certes, nous perdons le côté "grand public" nécessaire pour un film comme celui de Ron Howard. Mais l'exercice, sur la Formule 1, me paraît un rien difficile voire inapproprié.

greencreeper a écrit:

Yoschurri a écrit:

tout ceux qui dans la vie réussissent à alors qu'ils n'y étaient pas prédisposés.

Il n'y a aucune prédisposition à réussir. Il n'y a que volonté.

Faux, nombreux sont les hommes et femmes qui ne réaliseront pas leurs rêves parce qu'ils ne sont pas armés pour les réaliser.

Malgré toute ta bonne volonté, il y a certaines choses que tu n'arriveras jamais à faire...

Avec toute sa volonté, chaque individu est à même de tirer la quintessence de son potentiel dans un ou des domaine(s). Parfois cette volonté n'apparait pas. Lorsqu'elle apparaît, et qu'elle est associée à un apprentissage scrupuleux de l'individu tout en laissant s'exprimer sa personnalité, sa créativité et son originalité, nous avons face à nous des hommes et femmes talentueux.

Yoschurri a écrit:

Faux, nombreux sont les hommes et femmes qui ne réaliseront pas leurs rêves parce qu'ils ne sont pas armés pour les réaliser.

Je te l'accorde, mais lorsque ces "armes" sont détenues, cela ne confère nullement en une quelconque prédisposition. Pourquoi pas dans ce cas aller jusqu'à l'inné ? Ubuesque.

Oui, son meilleur est pour moi "A beautiful mind" (Un hommes d'exeption) , issue aussi d'une histoire vraie!!

Et Ron Howard est un tres bon realisateur contrairement à ce que tu insinue Loyola, et certains films sont meme culte, quoique tu en dise (cocoon, Willow, appolo 13...)


Je te conseille d'en regarder donc, a commence par A Beautiful Mind l'histoire de John Nash !

J'espère que tu es bien armé, Loyola risque de rentrer en guerre...  

La critique du film sur le site qui a pris la suite du fameux blog Mémoire des stands:

http://classiccourses.hautetfort.com/archive/2013/09/20/rush-5176992.html

Bien plus fort que la connerie préédente :

http://www.lemonde.fr/culture/article/2013/12/17/weekend-of-a-champion-quand-la-f1-etait-plus-dangereuse-que-le-sexe_4335508_3246.html

Sans doute difficile à voir en salle en province   

RUSH sort en DVD et Blue-Ray le 24 janvier prochain. Je ne suis finalement pas allé le voir au cinéma, mais je le verrai sans doute dans ces formats ci .

Merci pour vos avis éclairés en tout cas.

Sinon, toujours en DVD, j'ai vu récemment le film "Winning" (1969), avec un Paul Newman plus sobre que jamais et complètement dans son rôle.
Le film n'est pas un chef d'oeuvre mais vaut surtout pour ses rushs de l'indy 500 1968 (remporté cette année là par Bobby Unser sur une Eagle privée : c'est du coup, la voiture que pilote Newman dans le film), ainsi que de certains plans de l'indy-500 1966 (avec son big crash de départ).
La séquence d'ouverture est un chef d'oeuvre de coolitude américaine (admirez la musique, aussi, au passage) :
https://www.youtube.com/watch?v=I2KPBuRSm3k

Musique d'introduction excellente, en effet !   

Rush vient de sortir en DVD, on le trouve à la Fnac pour la modique somme de 14, 99 euros.  

On attend la critique de Loyola.  

Hello !

Vu ce film aujourd'hui à la télé...j'ai bien aimé, surtout le développement des personnalités aux antipodes (que j'imagine volontairement caricaturale)des deux hommes. La vision des hommes de la course automobile, de la compétition m'a fait penser à nos échanges, nos propres débats il y a quelques années.

On attend toujours ta critique Loyola.