Panégyrique de Mark Webber

Yoschurri a écrit:

Loyola a écrit:

Zorrinho a écrit:

Non, Yoschurri a raison Lors d'un contrôle, les conditions d'examen sont les mêmes pour tous les élèves...

Tu rigole là, comme si le contrôle des connaissances seul permettait de faire la différence entre les talents des élèves.

Tu crois en ces mensonges absolus toi ?

Il ne permet juste que d’évaluer la capacité des élèves à répondre aux attentes définies dans le cadre du contrôle de connaissance ce qui est très réducteur fasse à la complexité humaine.

Et c’est une bête à concours qui te le dit, pas un frustré des examens

Hors sujet.

Le contrôle des connaissances permet bien de déterminer celui qui posséde le plus de connaissances dans un domaine déterminé.

Il ne s'agit de rien d'autre, du t'égards.

Je ne m’égard pas je réponds au parallèle de Zorrinho.

Quant à au hors sujet, relis ce que tu as écrit en regard à mes propos, c’est toi qui es complètement à côté de la plaque et te noies comme souvent dans les amalgames

Tu mélange tout et n’importe quoi, en ignorant systématiquement le sens réel des concepts que tu manipules.

Commence par faire la différence entre performances, qualités intrinsèques, mesure de la performance, mesure des qualités et contextualisation de tout cela.

Une petite crise d’opposition systématique ne reposant sur rien et obérant ta capacité de réflexion, comme tu nous en offres de temps à autre.

Loyola, je ne suis pas naïf, mais quand on me demande d'être le meilleur lors d'un contrôle sur un sujet précis, on s'en donne tous les moyens, comme lors d'une course

Mais le fait que tu obtiennes la meilleure note ne veut absolument pas dire que tu es intrinsèquement le meilleur.

Ce serait comme imaginer que le titre de champion du monde couronne le meilleur pilote alors qu’il ne fait qu’identifier :

Le pilote ayant obtenue les meilleurs résultats au travers d’un système de bonification des places à l’arrivé d’épreuves nommées GP dans le cadre de règlements techniques et sportifs donnés par une autorité chargé de les appliquer et en s’appuyant sur le travail d’une large équipe mettant à sa disposition un ensemble de solutions inéquitablement répartis entre les pilotes.

Loyola a écrit:

Mais le fait que tu obtiennes la meilleure note ne veut absolument pas dire que tu es intrinsèquement le meilleur.

Ce serait comme imaginer que le titre de champion du monde couronne le meilleur pilote alors qu’il ne fait qu’identifier :

Le pilote ayant obtenue les meilleurs résultats au travers d’un système de bonification des places à l’arrivé d’épreuves nommées GP dans le cadre de règlements techniques et sportifs donnés par une autorité chargé de les appliquer et en s’appuyant sur le travail d’une large équipe mettant à sa disposition un ensemble de solutions inéquitablement répartis entre les pilotes.

Justement c'est cela ! Rosberg était il intrinsèquement le meilleur en 1982 ?
De la même façon qu'une simple erreur puisse te retirer un point, une erreur sur la piste peut t'amputer de ce que tu appelles bonification !
C'est justement là le point le plus fort de cette comparaison, ta moyenne est le résultat de tes résultats au travers du système de bonification appelé note, dans le cadre du barème du prof (règlement techniques et sportifs)...

et tu fais des essais privés en faisant tes exos et en révisant...

C'est déjà difficile d'essayer de mettre le nez dans la merde à loyola, tu vas pas mettre des bâtons dans les roues

Une moyenne ne permet nullement de suppléer à l’ensemble des biais rencontrés pour essayer de déterminer un hypothétique meilleur qui ne soit pas profondément relatif au système d’évaluation.

Cela s’appel courir après une chimère

Je m'en fous, je sais que j'ai raison

Un championnat, c'est comme un trimestre scolaire, c'est une compétition ou le supposé meilleur est en tête

Zorrinho a écrit:

c'est une compétition ou le supposé meilleur est en tête

Le supposé effectivement oui

Mais juste les naïfs s'arrêtent à cette supposition légendaire

PS : Amusant que ce soit un abonné au 1° places durant sa scolarité qui en relativise la portée.

Zorrinho a écrit:

Je m'en fous, je sais que j'ai raison

Un championnat, c'est comme un trimestre scolaire, c'est une compétition ou le supposé meilleur est en tête

Tu as raison car finalement Loy' n'est qu'un emmerdeur qui cherche la petite bete a tout bout de champs afin de chercher a nous impréssionner avec son immense savoir

Franchement, sans vouloir vous vexer, s’il s’agit te tenter vainement d’impressionner, j’ai heureusement mieux que vous à me mettre sous la dent.

Il s’agit simplement de vous proposer de penser avec un rien de profondeur en sortant des lieux commun et de vous éviter de rester dans les à peu prés qui sont toujours dangereux.

Ce n’est qu’une démarche de partage

Loyola a écrit:

PS : Amusant que ce soit un abonné au 1° places durant sa scolarité qui en relativise la portée.

Ce n'est pas parce que j'ai été dedans que je n'en ai pas pour le moins un peu de recul Je suis réaliste, et ne souhaite absolument me complaire et me vautrer dans cette situation de "c'est moi le plus beau, blabla"... Je n'ai fait qu'appliquer et me soumettre la seule technique qui marche à l'école, le boulot que devrait faire tous les élèves

D'autant que les coups de rein pour y arriver étaient vraiment légers, voire inexistants

Et je précise que je n'ai jamais caché ma haine du système primaire (voire secondaire) éducatif français

A titre d’exemple, un monde où les citoyens auraient suffisamment de culture mathématique pour ne pas prendre pour des probabilités ce qui n’en est pas ce porterait un rien mieux.

Tant tout cela est régulièrement utilisé pour aveugler l’opinion.

Quand à un monde où la majorité serait capable de penser rationnellement .

Loyola a écrit:

A titre d’exemple, un monde où les citoyens auraient suffisamment de culture mathématique pour ne pas prendre pour des probabilités ce qui n’en est pas ce porterait un rien mieux.

Tant tout cela est régulièrement utilisé pour aveugler l’opinion.

Quand à un monde où la majorité serait capable de penser rationnellement .

Heureusement qu'une pensée unique aussi rationnelle soit-elle est utopique car la grande diversité des modes de penser participe a développer la grande richesse culturelle voire évolutive de l'éspèce humaine.

Le rationnel ne doit pas etre une limite au raisonnement,seulement un garde-fou tout au plus.

Mais attention!Ne me faites pas dire que tout est permis en matière de discours,car bien sur il est périlleux d'emjamber le garde-fou...

Qui te parle de pensée unique ?

Bien au contraire

Je parle de pensées multiples et personnelles fort loin des enfilades de lieux communs insignifiant et de poncifs mal digérés qui tiennent si souvent lieu de réflexion au plus grand nombre.

Je parlais des modes de pensée, pas du non mode de pensé hélas si commun

AmAdeuS a écrit:

Le rationnel ne doit pas etre une limite au raisonnement,seulement un garde-fou tout au plus.

Penser rationnellement, ce n’est pas se limiter au rationnel tel qu'on l'entend de prime abord, mais mettre en œuvre des mécanismes structurés de pensé, produisant du sens et non de l’insignifiance.

Le rationalisme est un monde vaste

Nuance

Et vive Kant

Loyola a écrit:

Qui te parle de pensée unique ?

Bien au contraire

Je parle de pensées multiples et personnelles fort loin des enfilades de lieux communs insignifiant et de poncifs mal digérés qui tiennent si souvent lieu de réflexion au plus grand nombre.

Je parlais des modes de pensée, pas du non mode de pensé hélas si commun

OK,j'avoue,j'ai un peu détourné le sens précis ta pensée mais il n'était peut_etre pas inintérressant d'élargir le champs de reflexion

Loyola a écrit:

AmAdeuS a écrit:

Le rationnel ne doit pas etre une limite au raisonnement,seulement un garde-fou tout au plus.

Penser rationnellement, ce n’est pas se limiter au rationnel tel qu'on l'entend de prime abord, mais mettre en œuvre des mécanismes structurés de pensé, produisant du sens et non de l’insignifiance.

Le rationalisme est un monde vaste

Nuance

Et vive Kant

La dessus on est bien d'accord!

coyote37 a écrit:

Yoschurri a écrit:

coyote37 a écrit:

En fait pour vous :
- Un pilote gagne une course dans la saison et ne marque plus de points ensuite
- Son équipier en marque, mais pas suffisament pour arriver à 10 et domine toujours (sauf au "fameux" GP) le premier.

Donc, votre conclusion est : le premier pilote est meilleur que son équipier

Oui, gagner une course n'est pas à la portée de n'importe quel pilote, marquer des points, un peu plus...

Ah, j'ai oublié que je parlais d'une course genre Monaco 96, une loterie ou seulement 3 ou 4 voitures sont à l'arrivée...

Dans ce cas là, ça mérite un approfondissement en effet. Mais cela reste très exceptionnel.

Loyola a écrit:

Une petite crise d’opposition systématique ne reposant sur rien et obérant ta capacité de réflexion, comme tu nous en offres de temps à autre.

Cela ne peut venir que de là...

Il est 2h25 et je viens de me farcir les 4 dernières pages

Webber : road to victory

Comment ce topic peut il contenir 9 pages, c'est incroyable

coyote37 a écrit:

Webber : road to victory

Webber : highway to hell