Photographies

Zorrinho a écrit:

Merci bien ! J'ai lu, je vais tenter de digérer cela. Merci à vous deux de vos conseils, et si le résultat est assez probant, je partagerais ici ce que cela aura donné comme résultat.

Tu pourrais attendre la suite

C'est là où cela devient plus simple.

Je te ferais un topo sur les filets qui sont des artefact intéressant pour la photo de sport.

Plus tard il faudra faire un point sur la gestion de la mesure de la lumière et de sa compensation.

Loyola a écrit:

Zorrinho a écrit:

Merci bien ! J'ai lu, je vais tenter de digérer cela. Merci à vous deux de vos conseils, et si le résultat est assez probant, je partagerais ici ce que cela aura donné comme résultat.

Tu pourrais attendre la suite

Je trouvais le passage sensibilité un peu tronqué, j'aurais dû écouter mon instinct de retenue.

Tu as un truc à 3 paramètres parfaitement linéaire, c'est franchement très simple : au plus tu pédale moins vite au moins tu avance plus fort.

Tu peux aussi trouver d'autres sigles pour les modes "priorité vitesse" et "priorité ouverture" :

- "Av" pour priorité à l'ouverture ;
- "Tv" pour priorité à la vitesse.

Dans la pratique, en dehors des photos sportives (et plus encore de sports mécaniques) comme te l'a rappelé Loy', je ne travaille que la plupart du temps en mode Av, cela me permet de jouer plus finement sur la profondeur de champ si nécessaire, la plupart de mes sujets n'étant que fort peu en déplacement.

greencreeper a écrit:

Tu peux aussi trouver d'autres sigles pour les modes "priorité vitesse" et "priorité ouverture"

Monsieur à un Nikon

J'avais oublié le fossé palpable entre nikonistes et canonistes.

çà fait un bon moment que je lis votre exposé de spécialistes éclairés du monde fort complexe de la photographie, je vous avoue que moi je suis une nullité complète la - dessus (autant le dire tout de suite ), mais il vient de germer une idée " fumeuse " de mon cerveau débridé .

Je m'explique : je possède un petit télescope de marque MEADE ETX - 70 AT ( acheté pas cher il y a un peu plus de 2 ans dans un magasin low cost ), qui n'est pas d'une grande qualité pour l'observation astronomique ( en gros j'en ai pour mon argent ............) ;serait'il possible de le " reconvertir " en téléobjectif pour photographier à distance des hérons ou autres rapaces en y adaptant un boitier reflex ou une webcam ?

greencreeper a écrit:

J'avais oublié le fossé palpable entre nikonistes et canonistes.

Mon grand-père qui a fait des photos de presse m'en a souvent parlé, cela se base sur quoi cette "rivalité" ?

Je ne me suis pas penché sur la question, mais, comme toujours lorsque deux leaders dans leur domaine s'affrontent, ceux préférant Canon trouveront toujours quelques défauts qu'ils jugent rédhibitoires sur les boîtiers Nikon, et vice-versa...
A mon humble avis un tel combat entre deux "camps" relève plus de la sodomie aigüe de drosophiles tant il se base sur des détails ridicules et des discours lénifiants.
Pendant ce temps, ceux qui veulent apprendre à réaliser de belles photographies progressent, ne perdant pas leur précieux temps dans des débats stériles du style "qui a la plus grosse ?" (optique bien entendu).

Aujourd'hui, prendre un boîtier relève plus de la préférence "affective" dirons-nous (pour le choix de la marque !) bien après l'utilisation souhaitée et le niveau du photographe : débutant, amateur, expert, professionnel.

Il est évident que si un néophyte s'engage dans l'une ou l'autre des deux marques (pour oublier Pentax, Sony...), il devra composer avec les optiques du constructeur (ou compatibles du type Sigma, Tamron...) et ne pourra pas en changer s'il lui prend l'envie de troquer sa marque de boîtier par la suite.

michel 38 a écrit:

je possède un petit télescope de marque MEADE ETX - 70 AT ( acheté pas cher il y a un peu plus de 2 ans dans un magasin low cost ), qui n'est pas d'une grande qualité pour l'observation astronomique ( en gros j'en ai pour mon argent ............) ;serait'il possible de le " reconvertir " en téléobjectif pour photographier à distance des hérons ou autres rapaces en y adaptant un boitier reflex ou une webcam ?

Loy' ?

Zorrinho a écrit:

greencreeper a écrit:

J'avais oublié le fossé palpable entre nikonistes et canonistes.

Mon grand-père qui a fait des photos de presse m'en a souvent parlé, cela se base sur quoi cette "rivalité" ?

Classique phénomène de guerre de clochers, chacun est persuadé que son choix reflète ce qu'il est et que c'est par définition la marque de sa supériorité.

un peu le même phénomène que Mac/Pc

en gros du fanatisme un rien crétin.

Les deux marques ont leur identité : après il faut avouer que c'est la collection d'optique et les habitudes d'ergonomie qui font la fidélité chez les gens raisonnable.

greencreeper a écrit:

michel 38 a écrit:

je possède un petit télescope de marque MEADE ETX - 70 AT ( acheté pas cher il y a un peu plus de 2 ans dans un magasin low cost ), qui n'est pas d'une grande qualité pour l'observation astronomique ( en gros j'en ai pour mon argent ............) ;serait'il possible de le " reconvertir " en téléobjectif pour photographier à distance des hérons ou autres rapaces en y adaptant un boitier reflex ou une webcam ?

Loy' ?

Techniquement c'est faisable des bague d'aptation pour les montures standards de réflex se trouvant assez facilemant dans le commerce.

En pratique c'est fort peu pratique pour de la photo terrestre.

Michel, quelle est la focale (en mm) de ton petit telescope ?

Loyola a écrit:

greencreeper a écrit:

michel 38 a écrit:

je possède un petit télescope de marque MEADE ETX - 70 AT ( acheté pas cher il y a un peu plus de 2 ans dans un magasin low cost ), qui n'est pas d'une grande qualité pour l'observation astronomique ( en gros j'en ai pour mon argent ............) ;serait'il possible de le " reconvertir " en téléobjectif pour photographier à distance des hérons ou autres rapaces en y adaptant un boitier reflex ou une webcam ?

Loy' ?

Techniquement c'est faisable des bague d'aptation pour les montures standards de réflex se trouvant assez facilemant dans le commerce.

En pratique c'est fort peu pratique pour de la photo terrestre.

Mon idée est assez farfelue mais j'aime bien bricoler, je vais tenter d'usiner une bague et faire quelques essais ............. on verra bien ce que ça donnera , ça coute pas grand chose d'essayer ( c'est mon côté Mac Gyver ou Gaston Lagaffe selon le résultat obtenu qui ressortira ................ )

greencreeper a écrit:

Michel, quelle est la focale (en mm) de ton petit telescope ?

longueur focale : 350 mm
diamètre de l'objectif : 70 mm ( 2,76 pouces )
rapport d'ouverture : F/D : 5
mise au point minimum approximative : 5,2 m ( 17 pieds )
objectif ( crown et flint ) : BK7 , F2

Bonsoir les amis,je me lève à 04 h 00 pour le taff donc il est plus que temps de vous qutter pour ce soir ( comme toujours à regrêt ) , je vous laisse réflèchir , si vous avez une astuce il serait peut'être plus simple de me l'envoyer par mail ( site à consulter ou autre .......; )
Merci en attendant de vos nouvelles
Bonne nuit à tous
Michel

michel 38 a écrit:

Mon idée est assez farfelue mais j'aime bien bricoler, je vais tenter d'usiner une bague et faire quelques essais ............. on verra bien ce que ça donnera , ça coute pas grand chose d'essayer ( c'est mon côté Mac Gyver ou Gaston Lagaffe selon le résultat obtenu qui ressortira ................ )

Si tu usine une bague fait gaffe aux quelques spécificité vicieuses des montures.

Tu as quoi comme boitier ?

Après tu vas être confronté à d'assez grosse difficultés de mise au point.

Le objectifs catadioptrique (c-a-d à miroir) sont assez mal adapté à la photo terrestre.

Loyola a écrit:

un peu le même phénomène que Mac/Pc

C'est d'autant plus con qu'un Mac est techniquement un PC depuis 2006 pour la définition stricte d'un PC IBM-Compatible.

C'est même d’excellent PC fonctionnant fort bien avec le standard de fait que sont les produits Micosoft

Plus sérieusement les macs sont les véritable Unix grand public

Loyola a écrit:

C'est même d’excellent PC fonctionnant fort bien avec le standard de fait que sont les produits Micosoft

Plus sérieusement les macs sont les véritable Unix grand public

Un PC est défini sur le matériel et non le logiciel, étant donné que c'est indépendant.
La compatibilité IBM permettait de s'assurer de pouvoir créer des logiciels compatibles entre tous, d'ailleurs plusieurs compagnies ont tenté de faire des DOS maisons (plus ou moins réussis).

De même qu'on classifie les voitures selon des critères de taille, d'utilité, de nombre de portes et autres, pas sur le carburant que l'on peut utiliser avec. Enfin, ça n'a pas grande importance, mais il faut garder à l'esprit que le matériel d'Apple provient des mêmes usines que de ses congénères "PC" chose que beaucoup de consommateurs oublient du fait des publicités des deux côtés.

En fait le terme PC n'est absolument pas défini, un Personal Computer ça peut utiliser n'importe quel CPU et n'importe quel OS.

Ce n'est même pas d'un point de vue formel une norme de plateforme matériel lié à Intel et de nombreux produit absolument pas basé sur l’écosystème x32 eurent le cycle PC dans leur nom.

J'aurais du parler de l’opposition Wintel/MacOS

Pour le reste les consommateurs se foutent de plus en plus en plus de savoir où et avec quoi sont fabriqué leur outil informatique.

Ce qui les intéresse c'est le design, les usages et l'identité d'un produit.

Et là fort est de reconnaître qu'Apple s'en sort bien mieux que le reste du monde sur de nombreux segment

Loyola a écrit:

Pour le reste les consommateurs se foutent de plus en plus en plus de savoir où et avec quoi sont fabriqué leur outil informatique.

Tu n'imagines pas le nombe de personnes persuadés qu'un produit Apple est plus fiable sur les composants de base... Ce qui est absolument faux, à la limite certains ordinateurs sont peu fiables (mauvais agencement des outils, mauvais refroidissement) mais le composant en lui même non. C'est donc assez important de savoir d'où vient le bordel. Après je te rejoins.

C'est un topic pour parler photographies !

Steve Jobs est un grand fan de Leica et un collectionneur de photos

Renault a écrit:

Tu n'imagines pas le nombe de personnes persuadés qu'un produit Apple est plus fiable sur les composants de base...

La connerie humaine est sans limite