Réglement technique et sportif : vos propositions

Comme le titre de ce nouveau topic l'indique, je vous invite à poster ici vos propositions pour des changements de réglementation en F1.

En effet, nous sommes nombreux à ne pas être satisfaits du réglement en vigueur et du spectacle donné par la Formule 1 actuelle.

Donc, venez vous exprimez sur les points à modifier dans le réglement de la discipline. Vos critiques sont les bienvenues, que ce soit sur le réglement actuel ou sur les propositons qui seront faites par les forumistes.

Je me permets de retranscrire la propositon de Kiwideux ici :

kiwideux a écrit:

Transformons la F1, pour qu'elle redevienne réellement compétitive... de la technique ? Oui, bien sûr, mais de la vraie, pas de l'aéro !

1 - Supprimons toutes les possibilités aérodynamiques avec une configuration lisse, et unique, genre Cooper 1960.

2 - Liberté de conception des moteurs, atmosphériques, de 4,5 L. Si un constructeur veut fabriquer un 18 cyl en Z diesel à l'huile de friture, libre à lui.

3 - Pneus étroits, et pas de marque imposée.

4 - Poids mini 600kgs, maxi 650.

5 - Pas de limitations de pneus, d'essais, de carburant.

6 - Retour à de vrais circuits routiers, et non permanents

C'est la "formule reine" oui ou merde ?

Que ceux qui n'ont pas les moyens ne viennent pas !

Que les pilotes castrés restent à la maison faire du tricot !

D'ailleurs, j'ai un peu peur qu'avec des moteurs de 4500 cc non-bridés et en l'absence de limite de carburant, on arrive à des puissances de l'ordre de 1200 ch, Kiwi ...

Voici la mienne :

Motorisation :

_ Architecture (6, 8, 10, 12 etc... à plat, en V, en ligne, rotatif ect...) et cylindrée libres
_ Suralimentation (turbo, compresseur ...), KERS, et hybridation autorisés
_ Puissance du moteur thermique limitée à 460 ch, électrique libre (dans un même temps les GP2 descendraient à 300 ch)

Aérodynamique / Chassis :

_ Poids sans pilote à vide : 650 Kg (ce qui laisse de la masse pour systèmes hybrides et KERS, le pilote ne comptant plus dans le poids de la voiture)
_ Longueur maximum de 4500 mm
_ Empattement limité à 2700 mm (contre plus de 3000 mm actuellement ; plus court donc moins stable et plus difficile à piloter)
_ Garde-boue simples autorisés, non rattachés à la carrosserie, sur les roues avant

Réglement Grand-Prix :

_ Restriction d'essence à 130 litres pour la course
_ Pas de ravitaillement en essence possible en course pour les 10 premiers sur la grille (récompensés de 0,5 pt pour être passés en Q3), 1 seul arrêt autorisé pour les autres
_ Changements de pneus autorisés mais non-obligatoires
_ Restriction de pneus : 2 trains Pluie et 6 trains Sec (médiums et durs au choix) par pilote et par week-end de GP

_ Quotat de 10 moteurs par voiture et par saison
_ Développement moteur possible seulement à l'inter-saisons
_ 3 journées d'essais libres pour toutes les écuries à la mi-saison, mais sans les pilotes titulaires, sur un circuit unique (permet de faire rouler les pilotes d'essais et de jeunes pilotes, alors que les transferts de la saison suivante commencent, en été)

Voilà, c'est à peu près tout je crois.

N'étant pas ingénieur,je ne me sens pas en mesure de "pondre" une réglementation,mais du point de vue personnel j'aimerai la suppréssion des changements de pneus obligatoire, la suppréssion pure et simple des diffuseurs et une réduction DRASTIQUE des appuis aérodynamiques.

J'aimerai que les monoplaces puissent se suivre de très près sans etre déventées afin de pouvoir porter une attaque et que l'adhérence mécanique prenne le pas sur l'adhérence procurée par l'aérodynamique,ce qui perméttrait de voir de nouveau des F1 en glisse,voire en travers !

AmAdeuS a écrit:

N'étant pas ingénieur,je ne me sens pas en mesure de "pondre" une réglementation,mais du point de vue personnel j'aimerai la suppréssion des changements de pneus obligatoire, la suppréssion pure et simple des diffuseurs et une réduction DRASTIQUE des appuis aérodynamiques.

Nul besoin d'être ingénieur pour avoir des idées.
Et proposer des solutions, même si elles ne se trouvent pas être excellentes au final, ne coûte rien.

AmAdeuS a écrit:

J'aimerai que les monoplaces puissent se suivre de très près sans etre déventées afin de pouvoir porter une attaque et que l'adhérence mécanique prenne le pas sur l'adhérence procurée par l'aérodynamique,ce qui perméttrait de voir de nouveau des F1 en glisse,voire en travers !

Malheureusement, il me semble difficile de faire en sorte que les pilotes suivant une autre voiture ne soient pas déventés sans sacrifier un peu d'aspiration, qui est pourtant la première source de dépassements en Formule 1 ...

D'ailleurs, c'est même peut-être l'inverse qu'il faudrait faire, augmenter le phénomène d'aspiration, pour avoir plus de dépassements ...
Certes, le pilote suiveur serait toujours déventé en courbe, mais aurait plus de longueur de piste pour doubler en ligne droite, puisqu'il gagnerait en vitesse de pointe.

Après je dis ça ...

Jim Clark a écrit:

AmAdeuS a écrit:

N'étant pas ingénieur,je ne me sens pas en mesure de "pondre" une réglementation,mais du point de vue personnel j'aimerai la suppréssion des changements de pneus obligatoire, la suppréssion pure et simple des diffuseurs et une réduction DRASTIQUE des appuis aérodynamiques.

Nul besoin d'être ingénieur pour avoir des idées.
Et proposer des solutions, même si elles ne se trouvent pas être excellentes au final, ne coûte rien.

AmAdeuS a écrit:

J'aimerai que les monoplaces puissent se suivre de très près sans etre déventées afin de pouvoir porter une attaque et que l'adhérence mécanique prenne le pas sur l'adhérence procurée par l'aérodynamique,ce qui perméttrait de voir de nouveau des F1 en glisse,voire en travers !

Malheureusement, il me semble difficile de faire en sorte que les pilotes suivant une autre voiture ne soient pas déventés sans sacrifier un peu d'aspiration, qui est pourtant la première source de dépassements en Formule 1 ...

D'ailleurs, c'est même peut-être l'inverse qu'il faudrait faire, augmenter le phénomène d'aspiration, pour avoir plus de dépassements ...
Certes, le pilote suiveur serait toujours déventé en courbe, mais aurait plus de longueur de piste pour doubler en ligne droite, puisqu'il gagnerait en vitesse de pointe.

Après je dis ça ...

Oui,biensûr,pas besoin d'etre ingénieur pour avoir des idées,mais je ne me vois pas imposer une cylindrée particulière par éxemple,car pourquoi plus un 3,5 litres qu'un 3 litres par éxemple ?...Si je ne propose pas ce genre de chose c'est juste parce que je ne sais pas ce que cela engendrerai en aval,et je pense que proposer une cylindrée "au pif" n'a aucun intérêt.

Concernant le déventage,il est possible que j'ai dit une connerie,mais je pense qu'il doit y avoir une différence entre un déventage complet et propre qui permet en éffet de "faire l'aspi" tout en faisant perdre le grip aéro en virage et un déventage fait de turbulences qui lui génère une instabilité très irrégulière(pléonasme ?) pour le poursuivant,je ne sais pas si j'exprime clairement ma vision du phénomène.

AmAdeuS a écrit:

Oui,biensûr,pas besoin d'etre ingénieur pour avoir des idées,mais je ne me vois pas imposer une cylindrée particulière par éxemple,car pourquoi plus un 3,5 litres qu'un 3 litres par éxemple ?...Si je ne propose pas ce genre de chose c'est juste parce que je ne sais pas ce que cela engendrerai en aval,et je pense que proposer une cylindrée "au pif" n'a aucun intérêt.

Nous avons quand même quelques repères de ce côté-là, de par les caractéristiques moteurs (cylindrée, puissance, régime max) sur les saisons antérieures.
On peut parfaitement comprendre également qu'un 3500 cc offrira plus de puissance qu'un 3000 cc au même régime maximal, tout en étant plus gourmand en carburant.
Après chacun fait son choix, selon qu'il veuille des F1 plus puissantes ou moins puissantes.

Personnellement, j'ai choisi de ne pas mettre de limitation de cylindrée dans "mon réglement", ni même de régime maxi, mais plutôt des limitations de puissance et de consommation. Chaque motoriste serait ainsi libre de la voie à prendre pour trouver le meilleur rapport performance/consommation (car 2 moteurs de même puissance ne sont pas forcément égaux).

AmAdeuS a écrit:

Concernant le déventage,il est possible que j'ai dit une connerie,mais je pense qu'il doit y avoir une différence entre un déventage complet et propre qui permet en éffet de "faire l'aspi" tout en faisant perdre le grip aéro en virage et un déventage fait de turbulences qui lui génère une instabilité très irrégulière(pléonasme ?) pour le poursuivant,je ne sais pas si j'exprime clairement ma vision du phénomène.

Je ne suis pas aérodynamicien, mais je dirais que les deux se font en même temps ...

En suivant une autre voiture, une F1 rencontre moins de résistance à l'air, puisque celle de devant fend l'air pour elle. Le suiveur, pour la même énergie développée, ira donc plus vite. Cependant, la voiture suiveuse n'aura presque plus d'appui car ses ailerons ne seront presque plus alimentés en air. Ce qui n'est pas grave en ligne droite, mais nettement plus gênant en courbe ou au freinage.
Mais dans le sillage de la voiture de tête, un peu d'air passe quand même, un peu en vrac d'ailleurs (les turbulances) et arrive au hasard sur différents points de la carrosserie du pilote de derrière, d'où quelques petits déséquilibres pour le suiveur ...

Mais demandez quand même à un aérodynamicien ou quelqu'un qui s'y connait vraiment, car je ne suis vraiment pas sûr de ce que je raconte.
On va dire que c'est une interprétation personnelle ...

Quoiqu'il en soit ça ne se bouscule pas au portillon pour faire des propositions !

La F1 doit pour moi être la la pointe du développement et de la recherche.

Donc j aimerais la voir prendre le tournant des économies d' énergies.


1 Limitation du carburant par WE.

2 Limitation des budgets.

3 Liberté totale sur les moteur et énergies de récupérations autorisées afin d' augmenter le rendement global .

Voila quelques pistes.

AmAdeuS a écrit:

Quoiqu'il en soit ça ne se bouscule pas au portillon pour faire des propositions !

Enlever les moteurs ( trop bruyant et pollueurs ) et les remplacer par un pédalier, comme çà on verra surement des dépassements dans le raidillon de l' eau rouge à Spa - Francorchamps

Silverstone a écrit:

La F1 doit pour moi être la la pointe du développement et de la recherche.

Donc j aimerais la voir prendre le tournant des économies d' énergies.


1 Limitation du carburant par WE.

2 Limitation des budgets.

3 Liberté totale sur les moteur et énergies de récupérations autorisées afin d' augmenter le rendement global .

Voila quelques pistes.

Ca commence à bien faire le lobby écologiste, combien de temps faudra t'il aux "p'tites gens" pour se rendre compte qu'ils ne sont qu'une fois de plus, de simples moutons...

Je ne fait partit d 'aucun lobby, et ensuite des économies sont toujours utiles

En fait c' est l' amélioration du rendement global qui m' intéresse.

Comme je l'écrivais dans une autre enfilade, le fait que la F1 est besoins d'avoir recours à des disposition réglementaire pour essayer de redonner du corps à la dramaturgie des GP est un phénomène finalement assez récent.

Les courses automobile de vitesse ont, pendant des décennie, était spectaculaire et nourrissante pour l'imaginaire.

Les plus anciens d'entre nous ont connus l'époque où la F1 est sortie de l'artisanat d'art pour passer dans le champ des technologies d'avant-gardes.

La technologie qui devait jusqu'ici être dompté est devenue un élément contrôlé, simulé, éprouvé, contrôlé ...

Les éléments conduisant à la victoire sont devenue organisationnels, manageriaux, méthodologique ...

La course est devenue un processus linéaire dont le résultat pourrait, dans bien des cas, être simulé sur ordinateur.

Il faut aujourd'hui des événement exceptionnels pour que les GP retrouve une tension dramaturgique réellement excitante.

Croire que le règlement pourrait profondément changer la donne de cet état de fait me semble peut-être illusoire.

Les seuls éléments pesant sur la bonne marche de l'exploitation optimum du potentiel d'une monoplace sur un GP sont en fait tout ce qui est imprédictible.

comment un règlement pourrait-il introduire de l'imprédictible dans les processus de modélisation qui sont en oeuvre ?

Soit nous tomberont sur des règlements visant a créer une animation finalement bien illusoire tel que ce que nous offrirent les ravitaillements en course.

Soit nous tomberont sur des démarchent éloignant pour un temps les écurie du point optimal de maitrise avant qu'elle n'y retombe bien vite.

En fait je ne vois pas d'issue, sauf à revenir à des formules monotype bien rustique

Apparemment je n'ai pas dit trop de conneries concernant l'aérodynamique,l'aspi et les turbulences si j'en crois les propos de J.L Roy:

http://fr.motorstv.com/mag/le-debriefing-f1/22032010/debriefing-f1-50-ans-ayrton-senna