Pneumatiques

Comme vous le savez sans doute, Bridgestone ne fournira plus le plateau de F1 en gomme à partir de la fin de la saison 2010.

Cette discipline ne semble pas intéresser les autres manufacturiers de pneus, soit par manque de compétition (règle du manufacturier unique depuis fin 2007 officiellement, fin 2006 dans les faits avec le retrait de Michelin), soit à cause du coût de développement et de production de tels pneus.

Alors que penseriez-vous d'une Formule 1 utilisant les mêmes pneus que les catégories inférieures, F3 ou GP2 par exemple ?

Après tout, vu que toutes les écuries utiliseront les mêmes gommes, il n'y a pas de vrais enjeux sportifs de ce côté-là ...
Donc, on pourrait en théorie très bien utiliser des pneus moins performants que ceux qui ont été conçus spécialement pour la F1 jusqu'ici. Moins performants mais aussi beaucoup moins chers, car moins évolués et produits en plus grandes séries (puisque présents dans plusieurs disciplines) ...

Je ne sais pas si cette question mérite d'avoir son propre sondage, donc je me suis abstenu, mais vos avis sur le sujet seront toujours intéressants.

Il ne supporterait pas la charge pour la F3, et peut être pas pour les GP2 même si les dimensions sont similaires

Les appuis et les charges latérales en courbe restent nettement supérieur en F1 qu'en GP2.

De plus il faudrait trouver un fournisseur prêt a assumer gracieusement la fourniture et la logistique.

Fournir des pneus au plateau de F1, même sans les coûts de R&D lié a une compétition avec un autre manufacturier et une charge assez conséquente.

Donc au pire les écuries et la FIA devront financer les coût de ce service.

Au passage rien ne dit que bridegestone continuera son engagement en GP2 au terme de son contrat.

Cet engagement devenant des plus couteux maintenant que les ressources ne seront plus mutualisé avec la F1.

Quel est l'intérêt, pour un équipementier, d'investir en F1 s'il n'est pas en compétition avec un autre

L'exposition médiatique.

Comme pour n'importe quel sponsor.

Et une image de compétition hi-tech même en l'absence de compétition

Le pb c'est qu'aujourd'hui, hormis sur certains segments haut de gamme, le fait d'être associé à la F1 n'est pas particulièrement rentable pour un équipementier.

Le rapport du grand public à l'automobile est en train de changer radicalement et l'enjeu de notoriété globale est relativement accessoire sur un marché aussi concentré que celui du pneumatique.

Je ne vois pas trop parmi les majors qui pourrait s'y intéresser, mais attendons de voir les conditions du nouvel appel d'offre de la FIA.

Loyola a écrit:

Il ne supporterait pas la charge pour la F3, et peut être pas pour les GP2 même si les dimensions sont similaires

Les appuis et les charges latérales en courbe restent nettement supérieur en F1 qu'en GP2.

De plus il faudrait trouver un fournisseur prêt a assumer gracieusement la fourniture et la logistique.

Fournir des pneus au plateau de F1, même sans les coûts de R&D lié a une compétition avec un autre manufacturier et une charge assez conséquente.

Donc au pire les écuries et la FIA devront financer les coût de ce service.

Au passage rien ne dit que bridegestone continuera son engagement en GP2 au terme de son contrat.

Cet engagement devenant des plus couteux maintenant que les ressources ne seront plus mutualisé avec la F1.

C'est vrai qu'une course de GP2 dure moins longtemps aussi qu'un GP de Formule 1, d'autant que les monoplaces de F1 embarqueront désormais la totalité du carburant qu'elles utiliseront en course ...

Par contre, les pneus de GP2 ou autres (Indycar tiens ) offrant moins d'adhérence, les vitesse en courbe diminueraient forcément.
Mais après tout le but n'est pas obligatoirement de conserver les mêmes vitesses en courbes que celles d'aujourd'hui, la performance n'étant pas toujours synonyme de spectacle en piste. Si tout le monde perd 5 ou 6 secondes au tour, où est le problème ?
S'il le faut, on peut toujours soulager les pneus en baissant encore un peu les régimes moteurs, ce qui en plus améliorera la fiabilité des blocs (moteurs et BV) ...

Avant de sauver les performances des F1, on devrait commencer par assurer la viabilité économique du championnat, non ?

En tout cas, il est fort probable que si les autorités sportives veulent des pneus "spécial F1", elles devront rémunérer le manufacturier qui voudra bien s'engager dans cette aventure ...
A vrai dire, c'est plus à la FOM et Bernie de payer pour la logistique, en tant qu'organisateurs du championnat ...

Jim Clark a écrit:

En tout cas, il est fort probable que si les autorités sportives veulent des pneus "spécial F1", elles devront rémunérer le manufacturier qui voudra bien s'engager dans cette aventure ...

L n'est pas la question, le coût de R&D d'un pneumatique correspondant à un cahier des charges F1 est dérisoire en l'absence de compétition entre équipements.

D'ailleurs le fait que cette R1D soit largement amortie n'a pas empêché Bridgestone de se barrer.

Ce qui coute c'est de fabriquer les pneumatiques, de les transporter, de les monter ...

Ce qui couterait encore plus c'est l'impact sur l'image de pneumatique ne tenant pas la charge et explosant a tout va

La différence n'est pas principalement dans l'endurance mes dans la capacité a supporter les charges structurelles qui sont fort différente en F1.

Un pneu de F1 n'est actuellement pas particulièrement plus onéreux qu'un pneu de GP2.

Par contre un pneu de GP2 ne ferait pas de vieux os sur une F1.

La seul solution c'est d'aligner le règlement technique de la F1 sur celui du GP2

Mais je le répète le problème n'est pas technique, il est économique.

Quel est actuellement pour un équipementier l'intérêt d'une fourniture gratuite à la F1 même dans le cadre économiquement privilégier d'une fourniture exclusive ?

Notons au passage que le pneumatique est un cas d'école en terme de marketing.

Il s'agit d'un produit technologiquement complexe soit, mais il est de plus en plus difficile de trouver un argumentaire différenciant.

Pour la majorité des acquéreurs de pneu en seconde monte, tous les pneumatiques des constructeurs sérieux se valent et l'élément discriminent est le prix.

Hormis sur les niches haut de gamme, la tendance et de chercher a mettre en avant la sécurité, les économies d'énergie et le respect de l'environnement.

La F1 n'est pas particulièrement le lieux propice à la mise en avant de ce type de valeur.
Ajoutez à cela le fait que les acteurs de ce marché souffre beaucoup de la crise du secteur automobile et sont présuré par ces dernier sur le marché de la première monte et vous comprendrez que cela ne se bouscule pas au portillon.

http://www.makecarsgreen.com/index.html

Attendons le calendrier Bridegestone, ça cela a un impact

http://www.pirellical.com/thecal/home.html

Intérréssant cet article sur l'état des pneus de certains pilotes:

http://www.f1-action.net/infos/article14573.html

Parlant pneus, le seul truc qui retarderait le retour de Michelin l'an prochain serait une certaine réticence des équipes, Michelin voulant des pneus de 18-inches contrairement aux 13-inches se faisant actuellement. Ce qui impliquerait de revoir l'aéro des projets F1 2011.

Ils voudraient aussi faire payer les écuries

Zorrinho a écrit:

Parlant pneus, le seul truc qui retarderait le retour de Michelin l'an prochain serait une certaine réticence des équipes, Michelin voulant des pneus de 18-inches contrairement aux 13-inches se faisant actuellement. Ce qui impliquerait de revoir l'aéro des projets F1 2011.

Epaisseur du pneu comprise ?

greencreeper a écrit:

Epaisseur du pneu comprise ?

18" fait référence au diamètre de la jante. Mais pas du tout au diamètre total du pneu + la jante, d'où cette boutade, râtée.

C'est un trope métonymique classique de confondre le tout et sa partie, un pneu de 18'' est bien un pneumatique monté sur une jante de 18''

Au passage il eu fallut parler de la hauteur des flancs du pneumatique plutôt que de son épaisseur

Exact, c'était dans cette "optique".