En fait il y a bien un GP de France et il aura lieu à Paris.

Le moment décisif de la saison 2009 se passera le 14 Avril place de la Concorde.

En comparaison ce qui se passera en piste est anecdotique

Quel sera le verdict Diffuseurs conformes, pas conformes Si pas conforme, comment ca se passe: Brawn, Toyota et Williams rayés des palmarès de Melbourne et Sepang ou alors leur laissera-t-on quelques semaines pour se mettre en conformité tout en entérinant les 1ers résultats
Les paris sont ouverts

Moi je dis: déclarés conformes.
Et si ils sont déclarés toute fois non conforme, les résultats ne bougerons pas.

Conformes, ils les ont déjà approuvés trois fois (essais, Australie et Malaisie), donc...

Effectivement. Mais, la FIA aimant régulièrement compliquer les choses... attendons sagement le 14, dans deux petits jours...

Comme d’habitude le jugement sera le fruit d’un processus politique issue du rapport des force entre les intérêts de la FIA, de Bernie, des différent groupes de constructeurs et de Ferrari.

A priori, Ferrari ne devrait pas radicalement s'opposer à une non-conformité du diffuseur couplé type "Brawn", même s'ils sont déjà prêts techniquement pour l'inaugurer en Europe dans l'éventualité, plus que probable, où la FIA l'approuve après-demain.

Très difficile de savoir se qui se trame dans le petit monde sous pression de la F1, la seul évidence c’est qu’une menace de retrait de Ferrari aurait un impact fort ce qui renforce sont pouvoir.

Mais bien malin qui peut deviner ce que veulent vraiment Mosley et Ecclestone actuellement.

La F1 me fait l’effet d’un bateau ivre naviguant à vue au milieu de la tempête.

Quel intérêt, aujourd'hui, Ferrari aurait-elle à se désengager ?

Dans le cadre d’un rapport de force il n’est pas nécessaire d’avoir un intérêt à utiliser une arme de dissuasion, il est par contre nécessaire de rappeler qu’on en dispose.

Ferrari use et abuse de son statut particulier et en ses temps où la F1 rentre dans une crise majeur de son économie sont pouvoir de dissuasion est nettement renforcé.

Je ne penses pas que la F1 est déjà vécu une période aussi complexe que celle qu’elle vie actuellement.

Citation :

L’an dernier, Ross Brawn avait proposé lors d’une réunion avec les autres dirigeants techniques de la F1 d’avoir un règlement plus précis sur les diffuseurs, pour éviter des interprétations contestables.

Pat Symonds, responsable de l’ingénierie de Renault, aurait refusé en prétextant que ce serait trop restrictif. Les équipes Brawn, Williams et Toyota ont donc développé leurs diffuseurs en étant persuadés de leur légalité.

ça sort d'où ?

En tout cas si l’assertion est exacte et vérifiable, tant-pis pour eux.

F1 action.net désolé le copier-coller n'a pas fonctionné totalement.
Info recoupée et etayée par d'autres sites d'ailleurs.

Attention ce n’est pas la source de l’information mais les médias l’ayant diffusé, si cette assertion figure sur le verbatim d’une réunion officielle, dans ce cas mon jugement est fait.

Si non ce peut être le nième mensonge de notre charmant petit monde

A vrai dire, il me semble qu'un communiqué de la Fota en avait fait part l'an passé, mais là j'ai pas trop le temps de cherchr, je ferais ça en fin de soirée

Si tel est le cas, ils nous prennent vraiment pour des cons

C'est une déclaration de Patrick Head à Autosport qui en est la source

Citation :

« [Les règlements] n’ont pas été écrits par la FIA, ils ont été écrits par les équipes » a même précisé Patrick Head, le responsable de l’ingénierie de Williams, à AUTOSPORT.

L’ingénieur historique de l’équipe anglaise a confirmé que Ross Brawn avait proposé de clarifier le règlement sur les diffuseurs l’an dernier, pour éviter des interprétations contestables.

« Ross Brawn, qui représentait Honda dans le Groupe de Travail Technique, a dit qu’on perdait 50% d’appuis et ils ont rédigé une proposition qui permettait d’exclure ce que les trois équipes font [sur les diffuseurs]. »

« Mais en fait, c’est Pat Symonds [le responsable de l’ingénierie de Renault] qui a dit non, que ce serait trop restrictif. Et il a dit qu’il n’approuvait pas ces propositions. »

Symonds n'a pas démenti

La version par Brawn ici
http://www.autosport.com/news/report.php/id/74282

Et pour finir, une analyse basique du règlement et des interprétations
http://www.autosport.com/news/report.php/id/73083

Bonjour à tous les amis. Je reviens d'une semaine et demi d'absence, comme peu de monde l'aurait remarqué ...

Personnellement, pour ce qui est de cette histoire de diffuseurs arrière à la limite du réglement, je pense que le verdict équivaudra à un non-lieu et que la saison continuera comme si de rien n'était.

Ma position est d'ailleurs la même que celle de Coulthard sur cette polémique.

En clair, si le double diffuseur est à la limite du réglement technique, je ne vois pas pourquoi il serait banni. Du moment que cette limite n'est pas dépassée ...

Je pense surtout que l'appel demandé par les autres écuries est un avoeux d'impuissance face à cette nouvelle solution technique qu'ils n'ont pas su trouver et développer avant les autres.
En effet, quoiqu'on en dise, ce diffuseur semble être un atout indéniable, même si les Toyota, Brawn et Williams sont certainement d'excellentes voitures en dehors de cette partie arrière.

Mais ce n'est pas parce que ce diffuseur est supérieur à un autre plus classique qu'il est forcément illégal.

A mon avis, les constructeurs n'en étant pas munis vont plancher sur leur diffuseur arrière, BMW et sans doute beaucoup d'autres le faisant déjà.

Ce qui gêne Ferrari, Renault, BMW & Co, c'est d'avantage le retard pris au championnat sur Brawn GP et Toyota que l'utilisation de ce diffuseur elle-même.
Ils ont été moins malins que les 3 autres écuries mises en cause, c'est tout ...

Jim Clark a écrit:

Je pense surtout que l'appel demandé par les autres écuries est un avoeux d'impuissance face à cette nouvelle solution technique qu'ils n'ont pas su trouver et développer avant les autres.

Attention contrairement à ce que tu semble avancer il ne s’agit pas d’une solution innovante exploitant à ces limites les contraintes réglementaire mais d’une solution triviale basé simplement sur une interprétation moins contraignante d’une ambigüité réglementaire.

N’importe qu’elle ingénieur pouvait envisager et concevoir la solution adopté par certain, elle n’a rien de révolutionnaire ou d’originale, mais elle avait de forte chance d’être retoqué par les autorités tant elle pouvait facilement contrevenir a une interprétation stricte du règlement.

Nous sommes face à un problème de doctrine au sens légal du terme, c'est-à-dire d’interprétation d’une disposition réglementaire.

Ce qui est fort gênant dans cette affaire c’est que les autorités semblent avoir laissé plané le doute quant à la position doctrinale qu’elles pourraient adopté, ce qui fait que certaines écurie se sont interdit une piste qui semblaient voué a être sanctionné.

Réponse du tribunal d'appel de la FIA demain, les enfants.

Nous saurons, sans trop de surprises je pense, que le double diffuseur couplé à la crash box (qui pourra nous faire un topo technique sur celui-ci, d'ailleurs, avec les améliorations de l'effet Venturi qu'il procure à ses utilisateurs ?) est ni plus ni moins conforme à la réglementation en vigueur.
Je prends les paris.

Loyola a écrit:

Jim Clark a écrit:

Je pense surtout que l'appel demandé par les autres écuries est un avoeux d'impuissance face à cette nouvelle solution technique qu'ils n'ont pas su trouver et développer avant les autres.

Attention contrairement à ce que tu semble avancer il ne s’agit pas d’une solution innovante exploitant à ces limites les contraintes réglementaire mais d’une solution triviale basé simplement sur une interprétation moins contraignante d’une ambigüité réglementaire.

N’importe qu’elle ingénieur pouvait envisager et concevoir la solution adopté par certain, elle n’a rien de révolutionnaire ou d’originale, mais elle avait de forte chance d’être retoqué par les autorités tant elle pouvait facilement contrevenir a une interprétation stricte du règlement.

Nous sommes face à un problème de doctrine au sens légal du terme, c'est-à-dire d’interprétation d’une disposition réglementaire.

Ce qui est fort gênant dans cette affaire c’est que les autorités semblent avoir laissé plané le doute quant à la position doctrinale qu’elles pourraient adopté, ce qui fait que certaines écurie se sont interdit une piste qui semblaient voué a être sanctionné.

Oui, je suis d'accord avec ceci, Loyola.

Ce que je voulais dire, c'est que Brawn, Williams et Toyota ont été plus audacieux que les autres en exploitant une faille du réglement. Dans ce cas, comment le double diffuseur pourrait-il être banni alors qu'aucun article ne l'interdit clairement ?
Tout ce qui n'est pas interdit est normalement toléré ...
Les limites imposées par la FIA semblent être trop floues à ce sujet. Il semblerait d'ailleurs que Ross Brawn ait demandé une clarification sur ce point il y a déjà un ou deux ans aux autorités sportives, sans avoir eu de réponse.

L'utilisation de ce diffuseur était risquée légalement, à cause de ce manque de netteté en particulier, mais certains ont tenté le coup. Il faut dire que les 3 écuries mises en cause dans cette histoire n'avaient pas grand chose à perdre il est vrai, n'étant jamais classées parmi les top teams sur les dernières saisons. C'est même peut-être un système de survie pour Brawn GP, voire pour Williams ...
Toyota n'a jamais rien gagné depuis son arrivée en 2002 dans la catégorie et les retombées médiatiques pour eux sont donc nettement inférieures aux budgets engloutis dans ce programme sportif.
Les Honda et les Williams, quant à elles, se traînent depuis quelques années, au mieux en milieu de grille.

Les grandes écuries, c'est-à-dire Ferrari, Renault, McLaren et BMW, qui sont des prétendants au titre, avaient, eux, bien plus à perdre.
Un éventuel déclassement de plusieurs grand prix aurait été terrible pour eux dans l'optique du championnat. remarque, pour les très pauvres butins récoltés sur les 2 premiers GP...

Peut-être se disaient-ils aussi que cette nouvelle arme ne permettrait pas aux autres écuries de rattraper leur retard en performances ...

Evidemment, tout ceci ne sont que des spéculations ...

Attention, ce n’est pas une faille du règlement mais une complexité d’interprétation venant d’une rédaction ambigüe.
Nous ne sommes absolument confronté au principe de tout ce qui n’est pas interdit est autorisé mais plutôt face à la question même d’interpréter ce que le règlement interdit.

Le gros problème c’est que la FIA semble avoir donné des interprétations doctrinaires contradictoires aux différentes écuries.

Il est a noté que le règlement technique est devenue extrêmement complexe en terme de rédaction depuis quelques année et que bien des articles n’ont plus le caractère absolument univoque qui était leur force il y a quelques années.

Payez vous le luxe d’aller le lire, ce commence a ressembler au document de la communauté européenne concernant le calcul des montants compensatoires dans le cadre de la PAC.

Comme prévu la montagne a accouché d’une souris

Par la faute d’un règlement écrit avec les pieds est d’un comportement doctrinal d’un amateurisme affligeant le championnat 2009 est baisé