Michael Schumacher

Jim Clark a écrit:

Loyola a écrit:

Mika n’a évidement pas voler son titre, mais le couronnement d’Irvine eu été tout aussi sympathique, voir plus

Et Pourquoi ?
Seulement parce qu'Irvine vous paraissait plus sympathique que le Finlandais ? Personnellement, je ne juge pas le potentiel d'un pilote sur sa sympathie, mais sur ses performances en piste ...

Ce n’est pas une question de sympathie vis-à-vis d’Irvine, mais de portée symbolique qu’eut eu son couronnement.

Ce que véhiculais Irvine en termes d’image avait un rien d’anachronique dans le cadre de la F1 moderne et le fait que ce soit lui qui ramène enfin le titre pilote à la Scuderia eut eu bien plus de gueule que ce qui se passa la saison suivante.

Irvine véhiculait des valeurs hédonistes et ça c’est bien plus classe que les colins froids sans âme qu’on nous vend depuis un certain temps.

Ce fût peut-être le dernier des pilotes appartenant a cette ligné a avoir une chance d’être courroné.

C’est pourquoi ce couronnement m’eut vraiment fait plaisir.

Même si celui de Mika ne me fit nul déplaisir.

Au passage, je ne déteste nullement MS, mais ce que certains tentent de faire de son parcours ce qui est fort différent.

Pour rafraichir la mémoire a certains concernant mon rapport à MS :

Michael Schumacher est un immense pilote, mais ce n’est certainement pas le demi-dieu supplantant tous ses pairs que certains veulent en faire au seul vu de son palmarès pléthorique oubliant que celui-ci fût acquis dans des conditions très particulières.

Cela n’ôte rien au fait que ce fut l’un des grands pilotes alignés en F1

coyote37 a écrit:

Si Ferrari n'avait pas tant délaissé Irvine avant Silverstone, celui-ci aurait été champion. Ca leur est revenu dans la figure, un peu comme McLaren cette année...

Quand à Mika, un titre suffisait pour ce pilote qui n'a rien gagné avant la fin 1997, et qui n'aurait sans doute pas fait long feu s'il n'avait eu le soutien de Ron Dennis

Certe mais il n'eu pas non plus les monoplaces pour gagner...

Il débute sur la modeste Lotus faisant jeu égal avec Johnny Herbert...
Il participe aux 3 derniers GP de la saison 1993 sur la Mclaren avec pour coequipier Senna. Il fut loin d'être malmené par le pilote brésilien !

Puis devient titulaire à l'année chez Mclaren l'année suivante et domine algrement le très bon Martin Brundle aussi bien en qualif qu'en course...

En 1995, la Mclaren est moins performante mais domine toutefois Mark Blundell aussi bien en qualif qu'en course...

1996 voit l'arrivée de Coulthard chez Mclaren en provenance de Williams, et parvient tout de même à le dominer.

1997, voit une belle saison de l'écossais et notamment d'une belle victoire à Monza, Mika est derrière...

Puis l'année du titre, en 1998 Hakkinen est irrésistible Coulthard avec le même matériel subit... L'année suivante David n'est toujours pas au niveau du finlandais et ne termine que 4ème derrière Frentzen et sa Jordan !

En 2000, Hakkinen est le plus sérieux rival de Schumacher et termine vice Champion du Monde avec 16 points d'avance sur son coequipier qui termine 3ème.

En revanche, il finie sa carrière en dedans sûrement la tête ailleurs...et se fait dominer par Coulthard. Il réalise néanmoins quelques belles courses et arrache tout de même 2 victoires.


Mika Hakkinen a donc prouvé de grandes qualités face à ses coequipiers et même s'il n'a concrétisé "qu'à partir de 1998", ne bénéficiant pas du matériel pour faire mieux, il a tout de même dominé une large majorité de ses coequipiers...

En 1958, Stirling Moss, et probablement aussi Tony Brooks, méritaient sans doute plus le titre que le blondinet à noeud papillon, Mike Hawthorn !
En 1961, Phil Hill, l'un des champions du monde les moins charismatiques qui soient, méritait sans doute moins le titre que Wolfgang Von Trips !
En 1976, James Hunt était-il meilleur que Niki Lauda ?
En 1982, Rosberg ... etc etc.
La liste des pilotes "méritants" est longue ... être champion du monde ne signifie pas nécéssairement qu'on est le meilleur pilote . Cela signifie juste qu'on est "the right man, at the right place, at the right moment".
Eddie Irvine n'a eu qu'une seule occasion, dans toute sa carrière, et s'il avait pu la saisir, il n'aurait pas fait un mauvais champion ...

Pour en revenir à Hakkinen, n'oublions pas en effet, que ce pilote s'est révélé sur le tard, et de plus sur un concorus de circonstances tout-à-fait exceptionnel et qui le rendent quelque peu douteux à mes yeux : sa première victoire à Jerez 97, lui est offerte sur un plateau par Villeneuve et par Coulthard ! Sa seconde victoire, déterminante pour la suite de sa carrière, lui est une nouvelle fois offerte par David Coulthard, en vertu d'un "gentleman agreement" qui allait vite se retourner contre l'écossais ! Hakkinen a construit sa carrière de champion du monde parceque David Coulthard a accepté , bêtement d'ailleurs, de déconstruire la sienne !
Enfin, le champion finlandais a certes laissé quelques souvenirs émouvants (SPA 2001, etc.) mais il m'apparait clairement comme le double champion du monde le plus fallot de l'histoire ... compare avec les autres double champions et tu y verras plus clair !

peterson a écrit:

Sa seconde victoire, déterminante pour la suite de sa carrière, lui est une nouvelle fois offerte par David Coulthard, en vertu d'un "gentleman agreement" qui allait vite se retourner contre l'écossais !

A Melbourne 1998, Coulthard a laissé passer Hakkinen du faite de l'erreur de l'équipe Mclaren... Hakkinen ayant dominé les qualifs, puis la courses ; il rentre au stand alors que l'écurie n'est pas prète...mauvaise communication radio. Lors de son passage au stand, Hakkinen perd sa position de leader et doit rentrer au tour suivant pour effectuer cette fois-ci son ravitaillement. Ron Dennis trouve normal de lui rendre sa victoire qu'il a mérité sur la piste et fait ralentir Coulthard pour que les choses rentrent dans l'ordre.

Coulthard aurait donc remporté cette course sur une seule erreur de l'écurie et non du pilote finlandais.

Rien à voir avec l'Autriche 2002 !

Erwan a écrit:

Rien à voir avec l'Autriche 2002 !

Ça c’est incomparable

Remarquons d’ailleurs au passage, qu’après cela Barrichello a comme par miracle réussi à remporter 4 GP juste devant son équipier (Dont une offerte) durant cette saison 2002, surprenant non ?

Loyola a écrit:

Ça c’est incomparable

Effectivement

Loyola a écrit:

Remarquons d’ailleurs au passage, qu’après cela Barrichello a comme par miracle réussi à remporter 4 GP juste devant son équipier (Dont une offerte) durant cette saison 2002, surprenant non ?

Oui très surprenant !
A noter que la victoire "offerte" (tu fais sans doute référence au GP des USA, n'était pas volontaire !
Il voulaient faire l'arrivée la plus serrée de tout les temps...double échec !
Schumacher ne gagne pas (il est d'ailleurs furieux mais le cache plus ou moins sur le podium) et deuxièmement ils n'ont pas réussi leur coût car ils n'ont pu battre le record de Monza 1971 (0"010) eux échouent à (0"011).

A noter qu'à Monza cette arrivée fut involontaire et 1000 fois plus belle !!! Avec 3 pilotes dans le même dixième de seconde et 5 pilotes en 6 dixièmes !!!

Tout faux !

coyote37 a écrit:

Loyola a écrit:

Mort en 1994

oui, mais admettons qu'il se soit retrouvé équipier de Schumacher, aurait-il été porteur d'eau ?

Impossible à dire !

coyote37 a écrit:

Yoschurri a écrit:

Aussi, plus rapide mais bien moins régulier/constant que Michael Schumacher.

Senna se donnait à fond et attaquait même quand ce n'était pas nécéssaire...

D'ou sa faiblesse et ses 2 défaites face à Prost en 88 et 89.

Loyola a écrit:

Comparer MS est Senna et difficile.

Par contre ce que fut leur carrière et les conditions dans lesquelles furent acquis leur palmarès successif est bien plus simple :

• Senna a fait sa carrière au milieu d’un parterre de grand champion et a eu à affronter souvent au sein de son équipe les dits champions.
• MS a fait sa carrière au milieu d’un relatif néant et à bénéficier de monoplaces dominatrices dont lui seul pouvait tirer profit.

Remarquons au passage qu’hormis en 2003 MS a perdu tous les championnats réellement disputés.

Et 94 ?

Et en 95 et 2000 ? Certes, il y eu championnat plus disputé dans l'histoire automobile mais il s'est tout même battu pour les obtenir (surtout celui de 2000).

peterson a écrit:

Massa est un laborieux opiniâtre ...
Irvine au contraire, donnait l'impression très sympathique d'être un branleur de première : rien que pour ça, il méritait le titre !

Il y en a beaucoup qui le mérite aussi ici alors...

94, 95, 00 Des championats trés nettement dominé :

1994 : 8 victoires sur 16 Gp, contre 6 à son dauphin et 2 autres pilotes remportant à eux tous 2 GP
1995 : 9 Victoires sur 17 Gp, contre 4 à son dauphin et 3 autres pilotes remportant à eux tous 4 GP
2000 : 9 Victoires sur 17 GP, contre 4 à son dauphin autres pilotes remportant à eux tous 4 GP


http://forum.levillagef1.fr/technologies-f6/chiffres-et-billevesees-t182.htm

Et moins équilibré que ceux qu'il perdit :

1997 : 7 victoires sur 17 Gp pour Villeneuve , contre 5 à son dauphin et 4 autres pilotes remportant à eux tous 5 GP.
1998 : 8 Victoires sur 16 Gp pour Hakkinen, contre 6 à son dauphin 2 autres pilotes remportant à eux tous 2 GP.
2006 : 7 Victoires sur 18 GP, pour Alonso contre 7 à son dauphin et 3 autres pilotes remportant à eux tous 4 GP.

Il est logique que les championnats remportés soient davantage dominés que ceux ayant été perdu, il n'y a rien d'extraordinaire là dedans !

Loyola a écrit:

Et moins équilibré que ceux qu'il perdit :

1997 : 7 victoires sur 17 Gp pour Villeneuve , contre 5 à son dauphin.
1998 : 8 Victoires sur 16 Gp pour Hakkinen, contre 6 à son dauphin.
2006 : 7 Victoires sur 18 GP, pour Alonso contre 7 à son dauphin.

Ou il n'avait pas la meilleure monoplace, c'est déja énorme qu'il ait pu jouer le titre en 97 et 98.

Yoschurri a écrit:

Il est logique que les championnats remportés soient davantage dominés que ceux ayant été perdu, il n'y a rien d'extraordinaire là dedans !

Pour les aveugles peut-être

Mais les faits sont là :

Tous les championnats ne furent pas caractérisé par la domination d’un seul homme, loin s’en faut

Loyola a écrit:

Une mise à jour de mon très classique indice normalisé d’équilibre des victoires


Cet indice représente la distribution des victoires entre le pilote couronné et ses coururents.

Il est normalisé à la valeur 100% pour le pilote ayant remporté le plus de GP par rapport à ses concurrents c.-à-d MS en 2004.

Plus ce chiffre est important, plus la saison fut dominée par le pilote couronné et peut-être un peu ennuyeuse.


Cette courbe représente l’évolution de cet indice pour toutes les saisons (Attention l’échelle des ordonnés est logarithmique)



Le même en linéaire et non en logarithmique



Le classement des saisons par ordre décroisant de domination



Ce graphique montre la distribution de cet indice pour les différents titres.



Celui-ci montre la moyenne glissante de l'indice et illustre assez bien en pourquoi les années 70-80 furent passionnantes.



Et la moyenne par décennie de cet indice

Yoschurri a écrit:

D'ou sa faiblesse et ses 2 défaites face à Prost en 88 et 89.

Pourquoi ses deux défaites avec Prost en 1988 et 1989 ?

Je ne vois pas de défaite de Senna en 1988 ?

Erwan a écrit:

Yoschurri a écrit:

D'ou sa faiblesse et ses 2 défaites face à Prost en 88 et 89.

Pourquoi ses deux défaites avec Prost en 1988 et 1989 ?

Je ne vois pas de défaite de Senna en 1988 ?

Au nombre de points total il n'etait pas derriere?

Si mais l'essentiel, le titre, est tout de même acquis...

Vraiment stupide ce règlement d'ailleurs...car il n'y avait pas photo !!!

11 points d'écart tous GP confondus en 1988 !!!

Et oui...

information importante: alors que michael schumacher avait dit ne plus jamais rouler en f1, il va reprendre du service à fiorano pour essayer la f2007 sans antipatinage

hem hem, ça sent le retour

c'est ton avis moi je n'y crois pas du tout.
le mot "important" est lié au plaisir personnel de revoir le célèbre casque rouge en action et pis c'est tout

F1spirit a écrit:

le mot "important" est lié au plaisir personnel de revoir le célèbre casque rouge en action

Votre génération a été perverti au point de considérer quelques tours de manège pour de l’action.

Ca adule Schum!acher mais déteste son clone en noir