Grand Prix du Brésil

C'est qu'il est tetu l'animal. Il ne veut décidément nous renseigner pour qu'on lise de la presse de qualité. Il nous laisse pateauger lamentablement dans les fils du net. C'est de la non assistance a forumiste en danger
euh, hem, je vais me coucher

Loyola, maître du vent...

Yoschurri a écrit:

Loyola, maître du vent...

Libre à toi de considérer ma réflexion sur cette question de la maitrise du risque pour du vent.

Mais si tel est le cas d’un propos étayé et construit que dire de la grande majorité de tes contributions qui ne repose que sur un vague ressentit et la volonté de porter la contradiction.

greencreeper a écrit:

Un scientifique tel que toi ne peut pas s'y soustraire sous peine de perdre toute crédibilité. Dans ce cas, sois raisonnable, je te prie.

Une personne ayant une formation scientifique de bon niveau tel moi, c’est avant tout faire la part des choses et ne pas se noyer dans les détails sans importance, elle c’est de plus ce qu’est une source et a quoi elle sert ce qui ne semble pas être le cas.

Si je devais te faire une bibliographie de ce qui nourrit mon propos les articles dont tu cherche la référence n’y figurerait que de façon fort marginale.

Cette biographie comporterait principalement des publications concernant le management du risque au sein des entreprises, des ouvrages de droit concernant la médiation entre compétiteur, des ouvrages concernant la mise en œuvre de bonne pratique et les techniques d’alertes et d’audit.

Les articles que tu trouverais dans la presse n’ont d’autre intérêt que d’arriver aux même type de conclusion que moi, ils ne sont nullement la source de ma réflexion et n’ont pas vocation à la validé.

Si vous n’êtes pas d’accord avec ce que j’avance où si vous trouvez des faiblesses dans l’articulation ou la logique de mon propos réagissez sur celui si, je suis preneur.

Mais ne me demandez pas bêtement des sources qui n’ont strictement aucune importance tant elles ne nourrissent nullement le propos.

Loyola a écrit:

Une personne ayant une formation scientifique de bon niveau tel moi, c’est avant tout faire la part des choses et ne pas se noyer dans les détails sans importance, elle c’est de plus ce qu’est une source et a quoi elle sert ce qui ne semble pas être le cas.

Relis toi Loy' s'il-te-plaît, tu es difficile à suivre sur ce coup là. J'ai du mal à saisir ta phrase, et ce n'est pas de la mauvaise foi. Reformulation?

Loyola a écrit:

Si je devais te faire une bibliographie de ce qui nourrit mon propos les articles dont tu cherche la référence n’y figurerait que de façon fort marginale.

Même marginalement, le fait que ces articles semblent corroborer en partie tes propos est important. Cela fait partie intégrante de ton plaidoyer, voilà pourquoi cela m'intéresse. N'étant pas, au départ de cette longue enfilade, complètement en accord avec ta position, il est normal de désirer aller plus loin. C'est ma pratique courante, je ne laisse pas grand chose au hasard, lorsque je suis sur un point qui m'intéresse, fût-il un point de "détail"...

Loyola a écrit:

Cette biographie comporterait principalement des publications concernant le management du risque au sein des entreprises, des ouvrages de droit concernant la médiation entre compétiteur, des ouvrages concernant la mise en œuvre de bonne pratique et les techniques d’alertes et d’audit.

Donc, aucune revue ou périodique concernant le sport automobile?
Es-tu en train de me révéler que le cas de l'affaire McLaren-Ferrari n'est cité que comme exemple, dans la bibliographie que tu énonces sans la citer?
Enfin, pourquoi l'usage du conditionnel, dans ton propos? Si cette biographie (sic) existe, utilise donc le présent de l'indicatif!

Loyola a écrit:

Mais ne me demandez pas bêtement des sources qui n’ont strictement aucune importance tant elles ne nourrissent nullement le propos.

Aucune demande de source n'est idiote, ridicule et/ou infondée. Au contraire, de manière générale, elle est l'essence même de la lutte contre le charlatanisme et la trivialité scientifiques.

Heureusement que tu t’es orienté vers l’enseignement et non la recherche

greencreeper a écrit:

Loyola a écrit:

Une personne ayant une formation scientifique de bon niveau tel moi, c’est avant tout faire la part des choses et ne pas se noyer dans les détails sans importance, elle c’est de plus ce qu’est une source et a quoi elle sert ce qui ne semble pas être le cas.

Relis toi Loy' s'il-te-plaît, tu es difficile à suivre sur ce coup là. J'ai du mal à saisir ta phrase, et ce n'est pas de la mauvaise foi. Reformulation?

Une personne ayant une formation scientifique de bon niveau tel moi, c’est avant tout faire la part des choses et ne pas se noyer dans les détails sans importance, elle sait de plus ce qu’est une source et a quoi elle sert ce qui ne semble pas être le cas

Sorry

greencreeper a écrit:

C'est ma pratique courante, je ne laisse pas grand chose au hasard, lorsque je suis sur un point qui m'intéresse, fût-il un point de "détail"...

Pas grand-chose, sauf l’essentiel : la réflexion.

Ce que tu me demande, et que tu trouverais d’ailleurs sans soucis sur ce forum et statsF1, n’est nullement la source de mon propos mais un faisceau de point de vue rejoignant le mien.

greencreeper a écrit:

Enfin, pourquoi l'usage du conditionnel, dans ton propos? Si cette biographie (sic) existe, utilise donc le présent de l'indicatif!

Si je devais effectuer une présentation d’une biographie en complément de ma réflexion : d’où l’emploi du conditionnel.

Pour le reste, je ne vois pas le moindre rapport entre ton propos et celui auquel il est censé répondre.

Un grand classique avec toi.

Loyola a écrit:

Heureusement que tu t’es orienté vers l’enseignement et non la recherche

Rien à faire ici.

greencreeper a écrit:

Aucune demande de source n'est idiote, ridicule et/ou infondée.

Si, une demande inutile dénotant une incompréhension totale du propos et une fixation gadgétisante sur une notion de source visiblement très mal comprise.

Pour le reste arrête de vouloir mettre en œuvre un paradigme scientifique que tu ne comprends visiblement que fort partiellement sur une problématique ne relevant nullement de ce type de démarche.

Nous ne parlons pas ici de science, mais de droit, de management, de politique …

De plus même dans un cadre scientifique le concept de bibliographie et un élément fort bien défini ne se limitant bien évidement pas à une accumulation de référence inutiles.

Une petite question : as-tu poussé tes études jusqu’au DEA ou n’a tu strictement aucune expérience de ce qu’est la mise en œuvre d’une démarche de recherche codifié, comme tes propos laissent en général le supposer ?

Loyola a écrit:

Une personne ayant une formation scientifique de bon niveau tel moi, c’est avant tout faire la part des choses et ne pas se noyer dans les détails sans importance, elle sait de plus ce qu’est une source et a quoi elle sert ce qui ne semble pas être le cas

Plus précisément, c'est cela qui pose souci de compréhension.

Loyola a écrit:

Ce que tu me demande, et que tu trouverais d’ailleurs sans soucis sur ce forum et statsF1, n’est nullement la source de mon propos mais un faisceau de point de vue rejoignant le mien.

Il n'empêche que ce faisceau de point de vue (sic! ), tu en parles. Donc...

Concernant la réflexion de tes propos, je l'avais bien comprise, là n'est pas le problème.

Si tu as compris, cela ne se voit pas.

De plus cette fixation sur des textes arrivants a des conclusions du même acabit que les mienne ne plaide pas pour cela.

greencreeper a écrit:

Loyola a écrit:

Une personne ayant une formation scientifique de bon niveau tel moi, c’est avant tout faire la part des choses et ne pas se noyer dans les détails sans importance, elle sait de plus ce qu’est une source et a quoi elle sert ce qui ne semble pas être le cas

Plus précisément, c'est cela qui pose souci de compréhension.

De ce que tu montre, tu n’as qu’une compréhension bien superficielle des paradigmes de la publication scientifique.

Un rien d’épistémologie ne pourrait que te faire le plus grand bien.

Loyola a écrit:

Si je devais effectuer une présentation d’une biographie en complément de ma réflexion : d’où l’emploi du conditionnel.

Je pense que tu n'as pas saisi le pourquoi de mon interpellation sur l'emploi du conditionnel dans ta phrase (qui est rappelée en citation juste après ce paragraphe). Tu évoques une littérature depuis des lustres, comme un "faisceau de point de vue" en complémentarité avec le tien. Je te demande en conséquence de quelle littérature (ce que nous appelons les "sources"...) s'agit-il... Et tu dresses un tableau -au conditionnel- de la littérature qui pourrait étayer tes propos, plutôt que de citer celle qui constitue ta source, ou, dit autrement, le "faisceau de point de vue" (j'adore cette expression néo-Loyolienne , qui nous la joue très "IUFM"). Tu marches sur la tête aujourd'hui?


La fameuse citation:

greencreeper a écrit:

Loyola a écrit:

Cette biographie comporterait principalement des publications concernant le management du risque au sein des entreprises, des ouvrages de droit concernant la médiation entre compétiteur, des ouvrages concernant la mise en œuvre de bonne pratique et les techniques d’alertes et d’audit.

Enfin, pourquoi l'usage du conditionnel, dans ton propos? Si cette biographie (sic) existe, utilise donc le présent de l'indicatif!

Par ailleurs:

Loyola a écrit:

Pour le reste, je ne vois pas le moindre rapport entre ton propos et celui auquel il est censé répondre.

Le rapport, tu l'as juste au-dessus. Prends le temps de lire!

Loyola a écrit:

Un grand classique avec toi.

Jugement de valeur inutile, Loyola.

greencreeper a écrit:

Il n'empêche que ce faisceau de point de vue (sic! ), tu en parles. Donc...

J’en parle avant tout pour mettre l’accent sur la très piètre qualité des infos dont vous disposé en générale sur la F1 étant donné que la majorité d’entre vous se contente des pseudo-sites journalistique du net.

Il s’agit bien plus de vous faire prendre conscience de l’incommensurable vacuité de ce qui vous nourrit que d’étayer mon propos, qui ce suffit à lui-même.

Loyola a écrit:

mon propos, qui ce suffit à lui-même.

Bien présomptueux.
Tes sources!

greencreeper a écrit:

Tes sources!

Un truc qui te dépasse largement : culture générale, réflexion, mise en perspective, expériences, connaissances …

Excuses moi, mais répéter sans fin face à un propos une demande de source sans aucune rapport avec l’existence de cette réflexion, ne peut que relever de la crétinerie.

Tu t’évertues à demander des sources alors même que mon propos ne repose pas sur cela.

Tu méprises la réflexion au profit d’une vénération ridicule et hors de propos d’une prétendu démarche garante de cohérence.

Vas donc chercher les sources de la thèse d’état de Louis de Broglie en 1926, tant que tu y es.

Tu ne fais ici qu’illustrer le fait que tu ne sais absolument pas ce qu’est un travail de mise en perspective et de réflexion limité que tu es par les horizons ineptes que tu te créais.

C’est très fatiguant et assez attristant d’être confronté à ce type de limitation.

Loyola a écrit:

greencreeper a écrit:

Aucune demande de source n'est idiote, ridicule et/ou infondée.

Si, une demande inutile dénotant une incompréhension totale du propos

ZEN.

Sais-tu lire le français? Va vite relire ce qui a été écrit précédemment à ce sujet, plutôt que de poursuivre tes propos fallacieux.

Allez, je fais encore une effort (un de plus!):

greencreeper, page 24 de ce topic, a écrit:

Loyola a écrit:

Il y a bien des situations où des pratiques qui pour être certes plus que limite sur le fond sont devenu tellement courante parmi les acteurs d’un système qu’elles sont in-fine considéré par tous comme un péché véniel et que nul n’y prête vraiment attention.
Que ce passe-t-il quand, les meurs, la justice, le législateur, les médias ou tout autre pouvoir vient a vouloir exercer son autorité sur ces pratiques et exposer ainsi les acteurs a de nouveaux risques ?
La démarche est toujours la même : audit complet des pratiques, identifications des risques, mise en œuvre d’un code de bonne pratique, sensibilisation des ressources humaine, mise en place de procédures d’alerte.
La tâche et bien évidement bien plus complexe quand les autorités ne fixe pas de règles précises et laisse la porte ouverte a l’instrumentalisation politique de tout et n’importe quoi a fin de justifier les sanctions.
Ce type de démarche est plus facile a mettre ne œuvre dans un état de droit occidental que dans la jungle des pays émergeants par exemple.
Nul besoins de se référer à quelque magasines pour valider cela, même si vous trouverais des éléments dans la presse spécialisé arrivant comme moi a ces conclusions évidente.

Ma parole, mais tu aimes perdre de ton temps? Pour ma part, j'ai plus que compris ce que tu ressasses ici-même. As-tu bien lu? J'ai COMPRIS.

La suite:

Loyola a écrit:

Nous ne parlons pas ici de science, mais de droit, de management, de politique …

Et alors? Les sources de référence de toute réflexion sont impératives, arrête ton char, même en dehors de la démarche scientifique!

Loyola a écrit:

De plus même dans un cadre scientifique le concept de bibliographie et un élément fort bien défini ne se limitant bien évidement pas à une accumulation de référence inutiles.

Qui a parlé de références inutiles? Sont-ce celles que tu as évoquées il y a 2 jours? Si elles l'étaient, alors pourquoi en avoir parlé? Si elles sont pertinentes, dans ce cas à quoi bon les dissimuler?

Loyola a écrit:

Une petite question : as-tu poussé tes études jusqu’au DEA

Question personnelle n'ayant rien à faire sur un forum de discussion. Si tu souhaites la poser et avoir la réponse, contacte-moi par MP.

greencreeper a écrit:

Loyola a écrit:

Nous ne parlons pas ici de science, mais de droit, de management, de politique …

Et alors? Les sources de référence de toute réflexion sont impératives, arrête ton char, même en dehors de la démarche scientifique!

Mais bougre d’andouille une référence ne sert que quand elle est à la source d’un des aspects de la réflexion.

Ce qui n’est nullement le cas ici.

Je vais finir par désespérer vraiment de ta capacité de compréhension.

Sur ceux j’arrête d’essayer de te faire un rien avancer intellectuellement sur les divers points abordé.

Une fois de plus reste confortablement installé dans ta compréhension limité et caricatural de concept fort complexes.

Loyola a écrit:

Tu t’évertues à demander des sources alors même que mon propos ne repose pas sur cela.

L'entièreté de ton propos ne repose pas uniquement sur cela, c'est vrai.
Mais une partie minime de ton propos, si, et cela demande un éclaircissement (quoi de plus normal? Sauf qu'ici c'est greencreeper qui le demande, alors patatras! C'est foutu d'avance!). Et c'est pour cette raison que, en page 22, nous avons eu ensemble cet échange:

greencreeper a écrit:

Loyola a écrit:

Absolument, après ce qui est advenu toutes les écuries ont lancé une vaste réflexion concernant leur pratique et leur possible implication et cela dans le flou juridique de l’arbitraire de la FIA.

Source?

Loyola a écrit:

La presse automobile de qualité, celle que vous ne lisez pas pensant qu’il y a des journalistes sur internet.

Pour le reste:

Loyola a écrit:

Vas donc chercher les sources de la thèse d’état de Louis de Broglie en 1926, tant que tu y es.

Je ne connais pas cet homme, ni ses travaux. Mais je doute fort qu'une thèse de qualité effectuée par ce noble Monsieur ait pu se passer de sources bibliographiques.

Citation :

Tu ne fais ici qu’illustrer le fait que tu ne sais absolument pas ce qu’est un travail de mise en perspective et de réflexion limité que tu es par les horizons ineptes que tu te créais.

Hors de propos, comme au moins deux de tes interventions du jour. Reviens, Loyola, reviens...

Loyola a écrit:

une référence ne sert que quand elle est à la source d’un des aspects de la réflexion.

Personne, ni même moi, n'a prétendu le contraire.

Il s'agit simplement pour toi de présenter la littérature dont tu t'es servi lors d'un passage de ta réflexion, je te renvoies en conséquence, une fois de plus, (ainsi que nos nombreux lecteurs ) à tes propos de la page 22, que j'ai cités juste avant sur cette page en cours de rédaction.