Grand Prix des ÉTATS-UNIS 2017 - 17/20

Brendon Hartley va remplacer pour cette course Pierre Gasly chez Toro Rosso. Il sera le premier Néo-Zélandais à conduire en F1 depuis Mike Thackwell dans les années 1980. Ce ne sera pas facile pour lui: il n'a pas touché une monoplace depuis 2013 !

Hartley s'est surtout fait un nom en Endurance, il a remporté le WEC en 2015, Daytona et Le Mans cette saison.

Lewis Hamilton remportera son quatrième titre mondial à Austin si...

– Il gagne le Grand Prix et Vettel ne fait pas mieux que 6e => 76 points d’avance au minimum pour Hamilton
– Il termine 2e et Vettel ne fait pas mieux que 9e => 75 points d’avance au minimum pour Hamilton

Pour Hamilton le titre est proche. Mercedes a récolté un titre bien mérité.

Ce fut une belle course, avec pas mal de manœuvres. Même si j'avais espéré une vraie lutte pour la 1ère place qui n'aura pas duré plus que 10-15 tours.
J'ai vraiment bien aimé la manœuvre conjointe de Vettel sur Bottas et Vandoorne. C'était très joli. Verstappen a aussi fait de belles choses, dommage que son dépassement sur Kimi ait eu lieu en exploitant un peu trop le vibreur intérieur.

Ce fut aussi très chaud quand Hamilton est sorti des stands, Vettel a bien failli tenter quelque chose, hélas, il n'a pas eu l'occasion dans la suite du tour.

La sanction donnée à Verstappen pour son dépassement litigieux sur Räikkönen entraîne une polémique assez inattendue. Bien sûr il est difficile de tolérer qu'un coureur emprunte les limites de la piste, auquel cas tous les abus sont permis, mais et si ce remous entraînait un débat salutaire sur l'opportunité de ces immenses dégagements et bordures en asphalte ?

Mouais.
Globalement Lauda et Horner penchent plus sur l'autorisation de faire n'importe quoi que de remettre en question les limites de la piste avec de grands dégagements (bien que, à cet endroit le dégagement n'était pas si grand que cela).

Pour moi leur position est hypocrite. À les écouter on pourrait franchir sans problème la chicane à la sortie du Tunnel à Monaco ce qui me semble évidemment absurde. Car après tout, ce ne serait pas dangereux de le faire (et ils ne semblent en faveur que des sanctions pour conduite dangereuse).

Je pense qu'il y a plusieurs solutions pour résoudre le soucis :
* Mettre des murs plus près de la piste, ou des bacs à graviers / autres dispositifs de ralentissement (comme à Paul Ricard) ;
* Mettre des vibreurs qui abiment un peu la monoplace et ralentissent si prises trop vite ou selon un certain angle.

Je pense qu'en effet avoir des dégagements trop larges et des pénalités est insatisfaisant. Ralentir ou dissuader ces manoeuvres est je pense plus sympa.

Je considère comme toi que la sanction pour l'abus d'usage de zone ayant vocation à sécuriser les sorties de piste doit être le fruit d'un dispositif et non d'une décision humaine.

Prendre ses aises avec les limites de la piste doit couter du temps et représenter un risque pour la monoplace.

Et puis les bordures et dégagements en asphalte ne représentant aucun plus en terme de sécurité, bien au contraire. Placer des bordures plus près de la piste n'est pas vraiment une solution, il ne s'agit pas que les pilotes se fassent mal plus facilement, mais je ne comprends pas pourquoi le bac à graviers a été banni... Pour le risque de voir la monoplace partir en tonneaux ?

De souvenir cela a été viré car :

* Cela demande plus d'entretiens (donc plus cher) ;
* Cela est moins efficace qu'un freinage sur du bitume (donc à part un accident faute de freins fonctionnels, c'est mieux) ;
* Les graviers nuisent à la manœuvrabilité, qui est nécessaire pour améliorer l'angle de choc pour causer moins de dégâts.

Les graviers ne sont donc une meilleure sécurité que pour une fraction des accidents, surtout aujourd'hui où les machines sont plutôt fiable. Pour tout le reste le bitume est un meilleur choix.

Mais le Paul Ricard, et certains autres circuits (dont Abu dhabi je crois), ont adopté un revêtement qui pénalise en temps et freine, sans graviers, ce qui permet de concilier le meilleur des deux mondes. Je suppose que le coût est bien plus important cependant.

Mais c'est vrai que le gravier avait son charme en autorisant l'immobilisation complète d'un pilote qui a fauté.

Renault a écrit:

De souvenir cela a été viré car :

* Cela demande plus d'entretiens (donc plus cher) ;
* Cela est moins efficace qu'un freinage sur du bitume (donc à part un accident faute de freins fonctionnels, c'est mieux) ;
* Les graviers nuisent à la manœuvrabilité, qui est nécessaire pour améliorer l'angle de choc pour causer moins de dégâts.

Les graviers ne sont donc une meilleure sécurité que pour une fraction des accidents, surtout aujourd'hui où les machines sont plutôt fiable. Pour tout le reste le bitume est un meilleur choix.

Mais le Paul Ricard, et certains autres circuits (dont Abu dhabi je crois), ont adopté un revêtement qui pénalise en temps et freine, sans graviers, ce qui permet de concilier le meilleur des deux mondes. Je suppose que le coût est bien plus important cependant.

Mais c'est vrai que le gravier avait son charme en autorisant l'immobilisation complète d'un pilote qui a fauté.

Puis il ne faut pas oublier non plus que la plupart des circuits internationaux sont aussi empruntés par la Moto GP, où les pilotes sont autrement plus exposés physiquement.

Le sable ou l'herbe, c'est bien sinon ... sauf quand il pleut.

En tout cas, ça ne sert à rien de mettre des délimitations de piste si on peut les dépasser volontairement sans être inquiété ...

il suffirait de rependre de la Mélasse pour décourager les pilotes de s’aventurer hors-piste