Grand Prix de BAHREIN 2013 - 04/19

Qui c'est qui va mieux gérer ses pneus en chewing-goumme ?

Ferrari et Red-Bull semblent fortes aujourd'hui après les essais du vendredi ne sont pas suffisants pour se faire une idée.
Cependant si ces deux équipes devaient lutter dimanche pour la victoire, je pense que la Ferrari serait en meilleure posture car comme à l'accoutumée de l'équipe italienne, son rythme en course est vraiment bon alors que Red-Bull y a plus de difficulté.

Pour une fois ce grand prix désertique fut intéressant à suivre avec des batailles régulièrement et pas uniquement dus à des différences d'usures de pneumatiques ou au DRS.
Vettel fut assez impérial aujourd'hui, son rythme reste impressionnant d'autant que son usure n'a pas été très forte. Di Resta et Kimi ont su jouer la carte des deux arrêts avec brio.
Chose amusante, avec la remontée des Lotus sur le podium, ce dernier est resté à l'identique par rapport à 2012. Espérons que Grosjean saura en tirer un bénéfice pour son mental, aujourd'hui il fut très bien et ses manœuvres juste comme il faut.

Les Mercedes et Mclaren ne furent pas dans le coup comme prévu. La surprise vient de Ferrari qui a enchainé les déboires. Je reste surpris que Massa ait tué deux pneus si prématurément, même si son style est plutôt agressif je doute qu'il soit le seul… Puis quelle erreur de Ferrari avec le DRS bloqué, s'ils avaient interdit son utilisation après le premier arrêt, Alonso aurait été sur le podium. D'ailleurs le rythme de Alonso fut très bon et les conséquences moins dramatiques étant données les circonstances, c'est con que cela se soit bloqué ainsi… Après le coup de Sepang, Ferrari ne prendrait-il pas trop de risque avec Fernando ?

Puis il y a Perez et Rosberg qui ont été aujourd'hui très très agressifs, au delà de ce que le règlement permet et menaçant même de percuter Button pour ce premier ! Perez semble avoir du mal avec la pression, il fait penser un peu à Grosjean ou à Hamilton quand ils étaient aussi en difficulté de ce point de vue.

Du coup ce week-end c'est le trio Red-Bull-Lotus-Ferrari qui furent les plus rapides en rythme comme prévus après la hiérarchie n'est pas nette entre elles. Et Barcelone d'ici trois semaines pourrait redistribuer les cartes à nouveau.

Je suis extrêmement surpris et dubitatif face à la performance de Vettel, par rapport à TOUT le reste du plateau.
Cela en devient presque suspect, surtout en voyant les performances de Webber sur une monoplace ayant les mêmes bases aéro que celle de son triple champion du monde de coéquipier...

Quant à Perez : quel idiot ! Parvenir à foutre Button en rogne, il fallait le faire ! Il possède le meilleur coéquipier en termes de fairplay et d'intelligence de course, et il vient tenter de jouer les gros bras et de ruiner la course de toute l'équipe !

Non, mais qu'il retourne au Mexique !

Jim Clark, dans le topic sur le Grand Prix de Chine, a écrit:

Comme l'ont souligné maintes fois les commentateurs de RMC, on ne peut que déplorer la trop grande part de la gestion et de la stratégie liée aux pneumatiques Pirelli.

Elle a été prépondérante, encore une fois, sur le tarmac surchauffé de Bahrain.
Pauvre Massa !

Les premiers tours de bagarre entre Rosberg, Vettel et Alonso furent sympas.

Après pour le reste, j'avoue ne suivre que d'un oeil... Je vois Bidule attaquer Machin mais je ne sais pas quelles places ils occupent réellement dans le classement... Cinq minutes plus tard, c'est Machin qui attaque Bidule car entretemps Machin s'est arrêté à son stand et a des pneus plus frais... Vingt minutes plus tard, c'est encore l'inverse qui se produit... Et au final, à cinq tours du but, j'apprends que Machin et Bidule sont derrière Truc qui a changé ses pneus trois fois contre quatre au deux susnommés. Ah bon. Et à la fin, c'est Vettel qui gagne. C'est super excitant.

Ca vient peut-être de moi, sans doute suis-je un peu las de la F1 moderne, peut-être que je n'ai pas le courage d'intégrer tous les paramètres stratégiques pour vraiment suivre le Grand Prix et l'apprécier à sa juste valeur. Peut-être. En tout cas je m'emmerde et je suis vraiment content de pas enrichir Canal + pour voir ça.

Je crois surtout que tu es tellement dégouté que la F1 soit sur Canal que tu serais prêt à trouver n'importe quel prétexte pour t'en désintéresser.

La course était très intéressante (une des plus intéressante des dernières années si l'on excepte l'enjeu de la victoire...) avec une multiples dépassements.

Que la stratégie provienne avant tout de la gestion des pneumatique ne me gène pas tant que cela, je ne vois pas où est le problème...

Yoschurri a écrit:

Je crois surtout que tu es tellement dégouté que la F1 soit sur Canal que tu serais prêt à trouver n'importe quel prétexte pour t'en désintéresser.

Ben voyons. Déjà en 2011 lorsque Pirelli est arrivé nous y avons le même "spectacle" artificiel. Je me souviens d'un GP de Turquie avec 4 à 5 arrêts pour tout le monde. Ce fut un peu mieux l'an dernier car les pneus étaient plus convenables.

Cela dit, que les téléspectateurs trouvent leur bonheur là-dedans, tant mieux pour eux. De plus nous avons des pilotes bigrement adroits pour rencontrer autant de voitures sans s'accrocher. Simplement le côté nécrophile (comme dirait Loyola) de notre passion m'apparaît un peu trop évident cette année.

Sauf que aujourd'hui la plupart des dépassements ne tenaient pas tellement de la stratégie, à part ceux qui ont fait deux arrêts volontairement tout le monde était parti à la base sur 3 arrêts avec peu de tours d'écarts entre les changements.
La bataille à 4 entre Webber, Hamilton, Perez et Alonso est par exemple non artificielle, ni même entre Button et Perez et autres durant la course… Accuser les pneus pour tout et n'importe quoi me semble pas très productif.

Puis suivre la course n'est pas si dure, à peu de choses près tu sais pour quelles positions cela se bat, ce n'est pas comme si la notion de stratégie en F1 c'était nouveau depuis les années 2000 il y a concurrence entre plusieurs stratégies possibles par course et du coup des positions « virtuelles ». Je veux bien croire qu'un nouveau spectateur aura du mal à piger mais je pense que nous sommes ici au dessus de cette difficulté.

Puis bon, ce n'est pas non plus nouveau que les pilotes doivent se retenir à propos de la mécanique, ici ce sont les pneus mais je me souviens des époques ou les casses mécaniques étaient courants et que le pilote en était en partie responsable mais avec le progrés modernes on a fiabilisé cela et surtout permis la prévention des casses en limitant la mécanique ou le pilote pour que la voiture tienne jusqu'au bout.

Je me souviens aussi de crevaisons mémorables dus à la destruction des pneus en eux mêmes (États-Unis 2005 ne vous rappelle rien ? Pourtant Michelin était réputé…) Du coup le problème de Massa tient en la température extrême du circuit et un style de pilotage trop agressif, mais de mémoire c'est arrivé à d'autres pilotes par le passé de crever par usure et non par un débris notamment dans les années 80. Pour moi le cas de Massa est naturel car cela s'est déjà produit sans critique par le passé, après je suis d'accord que par sécurité il faudrait augmenter l'intervalle de fonctionnement des pneus et diminuer un peu leur sensibilité.

Puis on oublie un problème de la Formule 1 moderne, les voitures sont trop perfectionnées et du coup sensibles au moindre changement que ce soit la température, le circuit, le style de pilotage, les pneus, etc. Et tout se répercute sur le reste.
Je me souviens qu'il y a pas si longtemps (2007-2008) on devinait quelle voiture s'en sortirait le mieux grâce à la taille de l'empattement de la Ferrari ou Mclaren qui étaient plus adaptées pour les circuits rapides (Monza, Spa) ou au contraire plus lents (Monaco, Hugaroring). C'est la preuve de cette influence et de la non constance des voitures actuellement et de l’influence énorme que cela peut avoir sur les pneumatiques.

Tony a écrit:

Yoschurri a écrit:

Je crois surtout que tu es tellement dégouté que la F1 soit sur Canal que tu serais prêt à trouver n'importe quel prétexte pour t'en désintéresser.

Ben voyons. Déjà en 2011 lorsque Pirelli est arrivé nous y avons le même "spectacle" artificiel. Je me souviens d'un GP de Turquie avec 4 à 5 arrêts pour tout le monde. Ce fut un peu mieux l'an dernier car les pneus étaient plus convenables.

Cela dit, que les téléspectateurs trouvent leur bonheur là-dedans, tant mieux pour eux. De plus nous avons des pilotes bigrement adroits pour rencontrer autant de voitures sans s'accrocher. Simplement le côté nécrophile (comme dirait Loyola) de notre passion m'apparaît un peu trop évident cette année.

Tu préférais sans doute quand les positions changeaient grâce à la stratégie des ravitaillements...

Si tu me lisais, évidemment que non. La Formule 1 pour moi c'est le plein d'essence pour tout le monde et des pneus qui tiennent pour toute la course, ou pour deux relais éventuels comme dans les années 80. Et si possible plusieurs manufacturiers. Mais encore une fois, si on faisait cela aujourd'hui, on aurait sans doute des courses chiantes sans dépassement. La F1 est dans l'impasse du serpent qui se mord la queue, tant qu'elle sera techniquement bridée, la FIA et la FOM sont obligées de créer des artifices pour relancer le spectacle. On verra ce que ça donnera l'an prochain avec les turbos.

Sinon je pense qu'on a au moins la chance d'avoir plusieurs pilotes d'exception, ce qui donne sans doute une compétition plus intéressante qu'il y a dix ans.

Pour Massa, je ne jetterai pas la pierre aux Pirelli. C'est juste une bête crevaison subite comme il y en a eu des centaines dans l'histoire de la F1. Mais le moindre petit débris est un scandale dans la F1 moderne.

Soit.

Cependant, je ne pense pas que les courses avant les années 90 était "sportivement" si intéressantes que cela. Les "anciens" enjolive cette époque sans doute et ne gardent en mémoire que les très bons moments. De plus, les courses et championnats étaient souvent relancées grâce à la fiabilité très aléatoire des monoplaces...

C'était mieux avant ? Pas certain.

En tous cas, ce qui est certain, c'est la F1 est mieux lotis sur Canal que sur TF1...

Non, Yoschurri, je ne ferai certainement pas partie des "anciens" qui enjoliveraient la F1 des 20 dernières années, et en effet je trouve que les 4-5 dernières saisons étaient bien plus intéressantes que les 15 précédentes ...

En fait, la F1, en tant que sport-automobile passionnant, est morte en 1988. Cette année là, McLaren-Honda domine outrageusement les débats ... ce qui, en soi, n'est pas une première (Mercedes en 54, Lotus en 63 et 65, etc.), ce qui est nouveau, en revanche, c'est qu'en plus de dominer, les McLaren-Honda n'abandonnent pas, ou pratiquement pas (15 victoires en 16 courses). A partir de cette date, 1988 donc, la F1 moderne entre dans une nouvelle ère, qui dure encore à bien des égards, dans laquelle la fiabilité devient prépondérante, et dans laquelle les éléments "accidentels" (météo, fautes de pilotages, méforme, casse mécanique, etc.) jouent un rôle de plus en plus mineur. Les rationnalistes sont contents, finis les abandons dans le dernier tour dans un panache de fumée bleue ... certes, mais la psychologie entière du sport s'en trouve transformée. Arrivent déjà des pilotes au profil transformé : des mecs lisses, se pliant sans caprice aux desiderata de leurs sponsors, des hommes d'affaires aguerris, des pilotes épousant des trajectoires de plus en plus idéales, pré-définies par ordinateur. Qu'on songe aux fortes personnalités du passé, ces "ours" qui envoyaient paître les convenances et qu'on appelait pourtant "gentlemen drivers", ces pilotes capables de quitter une écurie en pleine saison, de boycotter un GP, et d'en découdre fermement sur la piste ... tout cela, c'est fini. Mais la F1 a de la chance, car en 1988, il se trouve que McLaren Honda aligne les deux meilleurs pilotes du plateau, et que ces deux là sont, encore, de gros caractères ! Du coup, le public n'y voit que du feu, et l'euthanasie de la F1 est repoussée jusqu'à leur retraite définitive (on frôle quand même l'ennui total et la léthargie définitive lors de la saison 92, qui voit le bouillant Mansell remporter à l'aise la plupart des courses, et dans un style qui ne lui ressemble pourtant pas. Et cette fois, manque de pot, l'équipe Williams n'a pas d'autre adversaire à lui proposer que le malheureux Patrese) ...

Donc, pour en revenir aux années plus récentes, bien sûr que la F1 est arrivée, technologiquement, à son acmée depuis longtemps (1988 donc). Et qu'il fallait la restreindre techniquement pour réintroduire du spectacle. Notons toutefois que la plupart des pilotes actuels, mêmes bons, sont tous un peu lisses, un peu fadasses, et complètement aux ordres du moindre sponsor. Le comportement d'un Grosjean, qui suscite de vives critiques est, à cet égard, des plus significatifs. Dans les années 70, un Sheckter (souvenez-vous de ses embardées en 73 !) ou un Depailler, faisaient pire ... aujourd'hui, le moindre écart, la moindre prise de risque, surtout si elle est musclée, est immédiatement vilipendée. La faute au politiquement correct ambiant, sans doute.

En attendant, mêmes si les courses actuelles n'atteignent pas le niveau de l'âge d'or, elles valent très largement les terribles années 90-2000.

Et puis alors il y a autre chose ... même si c'est un peu "fake", mais le retour du Team Lotus, qui plus est au premier plan, c'est quand même autre chose que l'époque Benetton

Je venais essayer de répondre à Yosh et je constate avec plaisir que notre ami Peterson est revenus le faire en des termes auxquels j'adhère pleinement.

La F1 c'est effectivement perdu dans la maitrise technique, mouvement qui pour moi à commencé avec Projet 4, la reprise de McLaren par Ron Dennis au début des années 80.

John Barnard a fait rentrer la F1 dans l'ingénierie moderne à cette époque et le processus a effectivement atteint sa maturité en moins de 10 ans.

A partir de là les autorités ont essayés de créer du suspens par des biais assez artificiel.

Les ravitaillements en essence en furent un et des pires.

L'idée d'introduire un paramètre technique non-optimum échappant aux constructeurs via un manufacturier unique échappant à la course à l'optimum est pour moi un pis aller acceptable.

Cela nous a donné de belles saisons, incomparablement supérieur à celle de l'âge noir de la F1 que nous avons vécu durant tant d'années.

La révolution technique de la prochaine saison va apporter sans doute un peu plus de non maitrise pendant un certain temps.

Les sport mécaniques ne peuvent aujourd'hui être intéressant que si l'on biaise la course à l'optimum.

Tout-à-fait d'accord avec Loyola ... on peut même parler d'âge noir en effet pour les années Schumacher.

Biaiser la F1, qui a atteint son acmée technologique, n'est pas aisé ... la donne pneumatique est un début de réponse, en effet. Même si, dans l'idéal, comme le souligne Tony, les pilotes devraient faire toute la course avec un même train de pneus et un même plein d'essence. Restent alors les biais aérodynamiques ... la F-Indy a également été confrontée aux mêmes problèmes, elle y a répondu par une espèce d'uniformité (le comble pour une formule née au pays de la libre concurrence !). Personnellement, je n'ai aucune solution toute faite.

Il serait important aussi de voir ré-apparaître des pilotes à personnalité, des caractères, mais pour cela, il faudrait sans doute baisser notablement les investissements dans la F1, qui est devenue aussi, singulièrement à partir des années 80 (il n'est pas innocent de penser que le Project-4 de Barnard / Dennis était également associé aux plus gros sponsors de son temps : TAG, Marlboro, fonds d'investissements américains, saoudiens, britanniques !) un sport-buisiness par excellence.

En fait, il faudrait que la F1 perde beaucoup d'audience, pour qu'elle redevienne, paradoxalement, passionnante.

Dans l'absolue la seule solution "sportive" est effectivement la formule monotype

Je peux me tromper mais il me semble que l’acmé de la Formule 1 a eu lieu il y a tout juste 20 ans, en 1993, la dernière année du tout électronique: ABS, anti-patinage, boite automatique, suspension active... On pourrait même qualifier la Williams de cette année-là de monoplace ultime sur bien des points, notamment le moteur Renault. Toutefois en aérodynamique cela laissait encore à désirer...

C'est aussi en 1993 que la FIA a pour la première fois essayer de relancer l'intérêt de la compétition en la biaisant avec les ravitaillements en essence et la suppression des aides électroniques. Puis la psychose médiatique qui a suivi la mort de Senna, accusant contre tout bon sens la FIA de ce décès dû à un pur hasard (le vol d'une pièce dans le casque du Brésilien), a consacré l'ère du "principe de précaution" en F1. Le moindre écart en matière sécuritaire est depuis perçu comme une monstruosité.

Plus tard on a eu en 2003, après l'horrible saison 2002, une tentative de relancer le suspens par de nouvelles règles sportives, et notamment un nouveau système de qualifications.

Il y a eu la saison 2005 et cette tentative de revenir aux années 70, avec des trains de pneus durant toute la course. Mais la polémique du GP des USA a tué cette initiative au nom de la sacro-sainte sécurité.

A partir de 2006 la FIA a introduit les moteurs V8, bientôt bridés, faisant de la cylindrée un élément tout à fait secondaire dans la compétition.

En 2010 on a supprimé les ravitaillements en essence et depuis 2011 on joue sur les pneumatiques Pirelli pour créer le suspens.

J'ai peut-être oublié quelques étapes. Mais ce sont en gros les cycles de "réformes" que je constate.

Tu oublis le DRS, entre autre.

Il y a pour moi quatre catégories de modifications sur le réglement technique :


- Celle visant à freiner les performance pour des raison de sécurité.
- Celle visant à redistribuer les cartes en créant une nouvelle donne à laquelle il faut s'adapter.
- Celle visant à introduire de l'aléa plus où moins illusoire dans le déroulement des épreuves.
- Celle visant à remédier à dépasser une limite par un artifice.

L'obligation de ravitailler relevait du troisième cas, mais rapidement l'aléa fût en général maitrisé par les écuries, ne restait qu'une illusion d'animation au dépend de la lisibilité des épreuves.

Le DRS relève de la dernière catégorie, il vise à suppléer à la grande difficulté à doubler.

La deuxième approche ne fait au mieux que déplacer les dominations.

Reste dans la troisième contrainte, l'obligation d'utiliser du matériel consubstantiellement imparfait, c'est ce qui a été fait avec les pneumatiques.

Les pneus Pirelli ne nourrissent pas parfaitement les simulation, ils sont difficilement prédictibles numériquement, les maquettes pour les souffleries sont approximatives ...

Sans compter l'affaire des mass dumper, des doubles diffuseurs, du F-duct, etc.

1988 la fin de la F1 d'antan ?
moi personnellement ce serait 1992
à partir de cette date, la machine a pris le pas sur l'homme avec la williams et son électronique embarquée, la boîte automatique, l'antipatinage, les suspensions actives et tout le tintouin
entre 1988 et 1991, c'était des voitures avec des boîtes de vitesse qui gagnaient et c'était senna-prost !

pour revenir à une f1 + excitante, je supprimerais le DRS à la con, les pénalités à la con et les commissaires qui vont avec (une sanction ne doit tomber que si le pilote fait courir un risque mortel à un autre), le fait de pouvoir défendre qu'une fois sa position.
une réglementation libre pour les moteurs avec un même moteur un week-end pas +.
Ensuite je remettrais de l'herbe et du gravier sur les circuits.
pour la qualif, des pneus spécialement réservés pour que les pilotes défendent leurs chances à fond à vide.
et pour la course le plein sans arrêt aux stands obligatoires. Le suspense ? la dégradation des pneus variable selon les voitures et les pilotes. en demandant à Pirelli de ne pas faire des pneus en bois.

Pour moi aussi, ça serait plutôt 1992, le début de la F1 moderne.

Avec cette Williams ultra sophistiquée. (Pourtant ce n'est pas la première fois qu'une voiture était dominatrice).
Et cette idée (datant de 1991) de retenir tous les résultats de la saison, conduisant les constructeurs à accélérer la réduction de l'incertitude mécanique.


Quant à la période noire de la F1, je pencherais sur le début des années 2000 jusqu'à 2007 où les courses étaient vraiment chiantes.
A moins que celle-ci soit devant nous avec la nouvelle ère turbo...
Espérons que non !

Ce que vous citez n'est que le début de la maturité d'un mouvement débuté bien plus tôt.