[TOPIC OFFICIEL] Nouveau Barème Pronos 2010

Le 15 mars 2010 à 23:25, mamboo a écrit:

Avec les formules bis, quelqu'un qui rate un pronostique peut toujours se dire que les gars de devant finissent hors du top 10 au moins une fois. Ce qui est plutôt réaliste. Ça arrive forcément à un moment de faire un mauvais pronostique.

Alors qu'avec les non bis, il faut qu'il espère qu'ils rateront eux aussi un pronostique, ce qui est extrêmement peu probable pour des pronostiqueurs sérieux comme RGS, etc.
Dans le cas où les autres ne ratent aucun pronostique, rattraper le retard est quasiment impossible.

Ceci perdrait l'essentiel de sa pertinence dans l'hypothèse où ma proposition de 5:10 était retenue, à savoir la reprise automatique pour un absent de son dernier pronostic assortie d'un abattement non irrémédiablement décourageant.

Dans le même ordre d'idée, la prise en compte de la position que j'ai exprimée à 4:37 serait opportune, à savoir accorder des points à tous les pronostiqueurs pour tous leurs pronostics, y compris ceux qui sont de mauvaise qualité, plutôt que de ne rémunérer que les dix meilleurs pronostiqueurs sur chaque grand prix.

Le 16 mars 2010 à 14:20, mamboo a écrit:

(...) l'assiduité prime. Bien plus que la performance. Je trouve étonnant un tel engouement pour une assiduité, qui pourrait en F1 se rapprocher de la régularité, qui était, elle, fort critiquée, quand des pilotes misaient tout sur ça, en se contentant "d'assurer".

Je ne comprends tout simplement pas.
Il faut châtier les pronostiqueurs fantaisistes.
Il faut aussi coller à la réalité, laquelle a par exemple conduit l'an passé Button à gérer la seconde moitié du championnat en roue libre.

Le 16 mars 2010 à 14:20, mamboo a écrit:

greencreeper a écrit:

La pole à 12 points me paraît être excessive compte tenu d'une victoire à 25 points : c'est un ratio de 0,48 ce qui est fort éloigné du ratio de 0,24 qu'entraîne, plus justement, la récompense de l'obtention de la pole position par un gain de 6 points.

Pourtant, ces dernières années, le ratio était de 0.6, et ça avait l'air de plaire à tout le monde. Pourquoi ce changement soudain ?

La pôle n'aura plus que très peu d'importance dans ce cas. C'est étonnant. D'autant plus qu'elle n'a jamais eu autant d'importance en F1 que cette année.

La vérité selon moi est que tous les pronostiqueurs tiennent le plus grand compte de la pôle position et, en fait, de toute la grille de départ quand ils ont à prédire le classement de la course proprement dite.

De toute manière, j'ai indiqué à 5:21 que je préconisais fermement la suppression de la question sur le temps de la pôle position.
Cela fait largement double emploi avec la 1ère question du concours, laquelle porte sur l'auteur de la pôle position.

Le 17 mars 2010 à 21:11, mamboo a écrit:

greencreeper a écrit:

A ceci près, ne l'oublie pas, que nous ne sommes pas en Formule 1, mais sur un concours de pronostics... On se "rapproche" pas trop mal du barème de points de la F1, mais sur un format très différent, au fond (indépendamment du nombre de points attribués s'entend). Dans la philosophie que nous avons adoptée, sur toute une saison, et pour récompenser les meilleurs pronostiqueurs, la formule actuelle (donc la A et dérivés) n'est pas "si" inadéquate.

Bah, faudrait savoir dans ce cas. Soit on se rapporche du barême F1, soit on suit notre propre philosophie.
Tout ce que je vois, c'est que la F1, et cette année plus que jamais, récompense la victoire. Le championnat pronostique pas du tout.

Notre philosophie serait conforme à la réalité de la formule 1 si nous adoptions le barème 25 / 18 / 15 ... et si, comme je l'ai proposé à 4:29, il n'y avait plus qu'un point à gagner lors du pronostic portant sur la dixième place.

Le 17 mars à 21:11, mamboo a écrit:

greencreeper a écrit:

Bon, je te l'accorde, si c'est la victoire que tu préfères, et rien que la victoire, ton vote est logique. Le seul hic, c'est qu'en cas de résultats serrés, par exemple les 10 premiers concurrents obtenant successivement 170,169,168,...,161 points au concours, ceux-ci obtiennent des points au championnat "pilotes" comme en F1, mais le 11e pronostiqueur, s'il a obtenu 160 points, score honorable s'il en est comparativement aux autres, est exclu de la récolte de points.
Alors, je sais ce que tu vas m'écrire : en F1, pour 1 millième de seconde, on est 11e et puis tant pis, 0 point, c'est la course et le règlement sportif qui va avec. Vrai. Mais, comme je te l'ai rappelé, nous sommes dans un concours de pronostics... Ne devrions-nous donc pas, dans ce cas, relativiser ?

Bien vu, c'est ce que je t'aurai répondu. Et c'est exactement ça.
Quelqu'un qui, admettons, gagne les 18 courses, et se rate sur la toute dernière, peut très bien ne pas gagner le championnat, avec la formule A. Ça ne te dérange pas, ça ?
Ce n'est pas une question de relativiser ou non. C'est une question d'élaborer un réglement cohérent. Bien sûr que ce championnat prono, au final, on s'en fout. Mais si on le fait, autant le faire bien.

Cela reste à vérifier car cela relève pour l'instant de l'hypothèse d'école.
Cela dit, il est sain que le pronostiqueur qui se trompe lourdement soit lourdement châtié.

Le 17 mars 2010 à 21:11, mamboo a écrit:

(...) la formule A semble prendre de l'avance, à mon grand regret. Surtout que je n'ai pas vraiment vu d'arguments des 5 votants de cette formule A. Dommage.

George Bernard Shaw : "La démocratie est le système qui nous garantit de ne pas être mieux dirigés que nous le méritons."

A l'usage, je n'ai pas du tout apprécié la réforme introduite l'an dernier consistant dans le double pronostic par chaque participant au concours.

Aurait-on voulu que nous manquions de conviction à l'égard de nos prédictions qu'on ne s'y serait pas pris autrement.

Cela relève de la schizophrenie et je souhaite dire d'un mot que je préférais la formule antérieure du pronostic non dédoublé.
Par ailleurs, je considère qu'il faut permettre que le second pronostic soit strictement identique au premier.
Cette idée est à relier à ma proposition de 5:21 que disparaisse la question du temps de la pôle position.

Comme le temps va manquer d'ici à la première séance d'essais du grand prix d'Australie, je suis partisan que michel 38 tranche sur l'ensemble des questions après avoir pris connaissance de tout ce qui aura été soutenu par chacun d'entre nous.

Il m'apparaît en particulier qu'un homme seul à la barre est davantage à même d'assurer la cohérence du concours dans son ensemble qu'une communauté d'intervenants dégageant sur un point particulier une solution peu compatible avec le reste des choix opérés.

Que le règlement définitif du concours soit adopté avant ou après le grand prix d'Australie, je recommande que les pronostics antérieurs soient recalculés selon la version définitive du règlement.

Je viens de voter pour la formule A mais je rappelle que j'ai indiqué à 4:29 que je suis favorable à une réforme drastique du concours consistant à ce que le pronostic soit d'autant moins bien rémunéré que l'on s'enfonce dans les profondeurs du classement du grand prix.

michel 38 a écrit:

Je ne minimise pas l'importance du TP, mais en augmentant sa valeur dans les pronos j'ai peur que certains se " marquent à la culotte " et passent leur temps à changer leur TP...

Laetitia porte-t-elle une culotte ou un string ?
Comment fait-elle pour changer tout le temps de Tour de Poitrine ?

Ou va t ' on si mème RGS " pête les boulons " ,

ALERTE un virus ( surement une variante hyper virulente de H1N1 ) attaque les cerveaux d'une partie des forumistes ...........

Vite Roselyne ................ ressort tes seringues et tes masques , la patrie est en danger ..............

RGS a écrit:

michel 38 a écrit:

Je ne minimise pas l'importance du TP, mais en augmentant sa valeur dans les pronos j'ai peur que certains se " marquent à la culotte " et passent leur temps à changer leur TP...

Laetitia porte-t-elle une culotte ou un string ?
Comment fait-elle pour changer tout le temps de Tour de Poitrine ?

Je t' en conjure VANDAMNE sort de ce corps..................

Si vous essayez plutôt une moyenne glissante pondérée de la variance des distributions des écarts extrêmes entre les estimateurs biaisés de la covariance des pronostiques sur un horizon borné ?

Y'en a qui s'emmerde grâve dans la vie on dirait...

RGS a écrit:

A mes yeux, le principal défaut du concours de pronostics créé sur statsf1 puis transféré ici consiste à accorder le même poids à la prévision portant sur le vainqueur du grand prix que sur le pilote qui ne glâne qu'un point au championnat organisé par la FIA.

Chacun peut pourtant observer que l'intérêt du grand public et aussi celui des connaisseurs pointus qui officient sur les forums de discussion décline à mesure que l'on descend dans les profondeurs du classement de la course.

Pourtant, il est tout aussi difficile de prévoir le 10ème que le 1er. Même bien plus dur en fait. Par conséquent, je ne vois pas en quoi prévoir le 1er rapporterait plus.

RGS a écrit:

L'article 3 du règlement actuellement en vigueur comprend la phrase suivante :

Code:

Les points ne s'appliquent que si vos pilotes choisis terminent dans les 8 premiers du GP.

Sans doute faut-il lire 10 et non plus 8 mais telle n'est pas la question.
S'il faut pronostiquer les dix premiers du grand prix et que le pilote qui est prédit comme vainqueur par un pronostiqueur termine deuxième, cette partie du pronostic rapporte beaucoup de points et c'est tout à fait normal.
En revanche, si le pilote pronostiqué comme terminant dixième finit la course à la onzième place, cette partie du pronostic ne rapporte aucun point.
C'est la conséquence de l'extrait du règlement que j'ai reproduit ci-dessus.
Cette solution est lourdement inéquitable et je la tiens pour irrémédiablement injustifiable.

Il faut bien se fixer une limite. Ou alors on décide de pronostiquer sur les 26 pilotes et d'y apporter un barême adapté.

RGS a écrit:

Or, il existe une solution qui permet de régler les deux critiques susmentionnées ; elle est pratiquée sur un autre site à la satisfaction générale. Cela consiste à rédiger le règlement du concours comme suit :

Code:

Le joueur empoche les points de la plus mauvaise position entre le pronostic et le résultat.

Ainsi, si vous pronostiquez un pilote à la première place et qu'il termine troisième, vous recevrez les points de la 3ème place. Si vous pronostiquez un pilote à la 3e place et qu'il emporte la victoire, là encore vous n'empochez que les points de la 3e place.

Cette manière de régir le concours répond d'un seul coup aux deux critiques :
1°) Si trouver le nom du vainqueur rapporte 25 points, trouver le nom du dixième ne rapporte qu'un point, ce qui est conforme à la réalité du déclin de l'intérêt de tous quand on descend dans les profondeurs du classement de la course.
2°) Trouver le nom du pilote qui termine dixième ne rapporte qu'un point, de sorte qu'avoir fourni pour cette place le nom du pilote qui termine onzième crèe un écart qui mange le seul point qui est en jeu s'agissant du pronostic portant sur la dixième place du grand prix.

On observera qu'avec cette règle, le nombre de points distribués au titre du coeur du concours, à savoir les dix premiers de la course, est très inférieur à ce qui se passe sur ce site où le pronostic sur la dixième place est aussi rémunérateur que celui sur la victoire.
Par conséquent, si cette réforme drastique était adoptée, il importerait aussi de revoir fortement à la baisse la rémunération allouée pour les questions périphériques que sont PP, MT, NC et TP.

Je suis contre pour la raison donnée plus haut : en F1, finir 10ème est certes plus facile que finir 1er, par conséquent il est normal que le 10ème ait moins de points. Par contre, en pronostique, pronostiquer le 10ème est bien plus dur que pronostiquer le premier, donc je ne vois pas en quel honneur on aurait moins de points.

RGS a écrit:

Toutes les variantes "bis" proposées par mamboo ont pour objectif et pour conséquence que, dans l'hypothèse où ce concours voyait la participation de cent participants, se classer 11ème au concours afférent à un grand prix donnerait lieu au même traitement que se classer 100ème.
Dans les deux cas, aucun point ne serait marqué.

Un tel refus d'opérer une distinction me paraît immoral et contre-productif.
Bref, je préconise qu'une discrimination continue à être effectée parmi les pronostiqueurs de queue.

Si ce concours voyait la participation de 100 participants, il serait légitime de revoir le réglement, effectivement.

Mais là, on est quoi... une vingtaine de "pilotes"... soit à peu près pareil qu'en F1 en plus... donc je trouve ces variantes "bis" tout à fait adaptées.

S'il y avait 100 pilotes de F1, sois sûr que la FIA aussi changerait son barême. Déjà qu'elle l'a fait cette année avec l'arrivée de 6 pilotes...

Je ne vois donc pas où est le problème. En tout cas, il n'y en a pas à ce niveau là.

RGS a écrit:

Le barème des formules A et D, à savoir 25 / 18 / 15 etc... présente le mérite de coller à la nouvelle réalité instituée par la FIA et je suppose qu'il faudrait une bonne raison pour s'en éloigner au profit des barèmes proposés dans les formules B et C.

Seulement, cette "bonne raison", je la cherche en vain.

Nous sommes d'accord.

RGS a écrit:

Je n'ai pas trouvé de solution très satisfaisante pour être accommodant avec ceux qui ne pronostiquent pas à l'occasion du premier grand prix de l'année.

En revanche, pour les absences en cours de championnat, je ne suis pas convaincu de la pertinence de la réforme introduite par michel 38 en 2009.
En effet, est trop lourde à mes yeux la privation de la moitié des points en cas d'émission du pronostic entre le début de la première séance d'essais et le début de la séance qualificative.
La privation de tous les points quand aucun pronostic n'a été émis avant la séance qualificative est plus rude encore et elle est de nature à franchement décourager les âmes les mieux trempées.

Le 02 mai 2009, j'avais d'ailleurs écrit ceci :

Code:

Il me semble en effet qu'il nous faut nous montrer accommodants avec quelqu'un qui s'abstient complètement à l'occasion d'un grand prix car il faut admettre qu'il peut s'agir de la conséquence d'un cas de force majeure comme un ennui de santé, un déplacement imprévu, une panne d'ordinateur, une défaillance du fournisseur d'accès ou encore une défaillance de l'hébergeur de ce site.

A la réflexion, je suis d'avis que le dernier pronostic émis soit d'office transféré pour le grand prix auquel un participant s'est abstenu de jouer.
Seulement, le nombre de points marqués doit alors faire l'objet d'un abattement forfaitaire pour lequel je propose le taux de 10 % ainsi qu'un arrondissement à l'unité inférieure afin de se dispenser de virgule.
Dans l'hypothèse d'une deuxième absence consécutive, l'abattement serait de 20 % et il passerait à 30 % lors de la troisième absence consécutive.

Au passage, cette formule permettrait que Laetitia et Silverstone sauvent les meubles du fait de leur absence à Bahreïn. Cela serait obtenu en transférant leurs pronostics d'Abou Dhabi 2009, étant précisé que c'est tant pis pour eux si on ne trouve nulle trace dans leurs pronostics pour Bahreïn 2010 relative à Schumacher et à Chandhok et étant encore précisé que le passage d'Alonso de Renault à Ferrari n'a pas davantage été pris en considération.

L'idée est intéressante, en effet.

RGS a écrit:

J'ai toujours détesté le pronostic TP, c'està-dire portant sur le temps de la pôle position.

En particulier, je considère que nous avons tous mieux à faire que de nous surveiller dans les derniers instants précédant la première séance d'essais. C'est spécialement vrai quand cette période tombe en pleine nuit comme c'est le cas pour les grands prix disputés en orient.

Je préconise donc fermement la suppression pure et simple de cette question.

Dans l'hypothèse où je ne serais pas suivi, je milite bien sûr pour un coefficient très faible.

L'idéal pour moi serait d'envoyer ce temps par MP à Michel, pour qu'il ne soit vu de personne d'autres, et plus généralement d'envoyer tous nos pronos à Michel.
Dans l'idéal, et si certains doutent de l'intégrité de Michel, on pourrait même vérifier qu'il ouvre nos MPs seulement à partir de la première séance d'essais.

RGS a écrit:

J'ajoute que j'ai toujours été interloqué que seule la prédiction la plus proche de la réalité soit rémunérée.
Ainsi, si le meilleur pronostiqueur pour cette question marque six points, il pourrait être attribué 5 points à son poursuivant immédiat et ainsi de suite jusqu'à 1 point pour le 6ème meilleur pronostic.

Ca se discute. Pour ma part, des points aux 3 meilleurs seraient pas mal. La première ligne, en fait (puisqu'il me semble que Michel fait des lignes de 3 pilotes, ce qui n'est pas trop mal).
La grille, bien qu'important, doit tout de même resté secondaire par rapport à la course, et donc attribuer un classement pour les 6 meilleurs me parait abusif. Mais comme je l'ai dit, ça se discute.

Par contre, je suis contre sa suppression pure et dure. C'est quelque chose d'intéressant et de difficile à pronostiquer, je trouve.

RGS a écrit:

Le 15 mars 2010 à 23:25, mamboo a écrit:

Avec les formules bis, quelqu'un qui rate un pronostique peut toujours se dire que les gars de devant finissent hors du top 10 au moins une fois. Ce qui est plutôt réaliste. Ça arrive forcément à un moment de faire un mauvais pronostique.

Alors qu'avec les non bis, il faut qu'il espère qu'ils rateront eux aussi un pronostique, ce qui est extrêmement peu probable pour des pronostiqueurs sérieux comme RGS, etc.
Dans le cas où les autres ne ratent aucun pronostique, rattraper le retard est quasiment impossible.

Ceci perdrait l'essentiel de sa pertinence dans l'hypothèse où ma proposition de 5:10 était retenue, à savoir la reprise automatique pour un absent de son dernier pronostic assortie d'un abattement non irrémédiablement décourageant.

En effet, c'est une autre méthode pour ne pas trop pénaliser les absents.

Cela dit, je reste sur ma proposition pour que les écarts entre chacun soit constants sur chaque GP (7 points entre les 2 premiers, 3 entre le 2e et le 3e, etc), de manière à favoriser la victoire. Ainsi, un vainqueur de GP ne pourra plus se retrouver avec seulement un ou deux points d'écart avec son dauphin, ce qui me parait dévaloriser sa victoire.

RGS a écrit:

Dans le même ordre d'idée, la prise en compte de la position que j'ai exprimée à 4:37 serait opportune, à savoir accorder des points à tous les pronostiqueurs pour tous leurs pronostics, y compris ceux qui sont de mauvaise qualité, plutôt que de ne rémunérer que les dix meilleurs pronostiqueurs sur chaque grand prix.

Comme c'est le cas actuellement en fait ?
Je suis donc contre, et j'ai déjà expliqué pourquoi.

RGS a écrit:

Le 16 mars 2010 à 14:20, mamboo a écrit:

(...) l'assiduité prime. Bien plus que la performance. Je trouve étonnant un tel engouement pour une assiduité, qui pourrait en F1 se rapprocher de la régularité, qui était, elle, fort critiquée, quand des pilotes misaient tout sur ça, en se contentant "d'assurer".

Je ne comprends tout simplement pas.
Il faut châtier les pronostiqueurs fantaisistes.
Il faut aussi coller à la réalité, laquelle a par exemple conduit l'an passé Button à gérer la seconde moitié du championnat en roue libre.

Sauf que ce sont les formules bis qui collent le mieux à la réalité...

RGS a écrit:

Le 16 mars 2010 à 14:20, mamboo a écrit:

greencreeper a écrit:

La pole à 12 points me paraît être excessive compte tenu d'une victoire à 25 points : c'est un ratio de 0,48 ce qui est fort éloigné du ratio de 0,24 qu'entraîne, plus justement, la récompense de l'obtention de la pole position par un gain de 6 points.

Pourtant, ces dernières années, le ratio était de 0.6, et ça avait l'air de plaire à tout le monde. Pourquoi ce changement soudain ?

La pôle n'aura plus que très peu d'importance dans ce cas. C'est étonnant. D'autant plus qu'elle n'a jamais eu autant d'importance en F1 que cette année.

La vérité selon moi est que tous les pronostiqueurs tiennent le plus grand compte de la pôle position et, en fait, de toute la grille de départ quand ils ont à prédire le classement de la course proprement dite.

De toute manière, j'ai indiqué à 5:21 que je préconisais fermement la suppression de la question sur le temps de la pôle position.
Cela fait largement double emploi avec la 1ère question du concours, laquelle porte sur l'auteur de la pôle position.

Pas du tout. Pronostiquer le temps de la pôle est bien plus délicat, et par conséquent bien plus intéressant, que ne pronostiquer que le poleman.
Pour le reste, cf la réponse que je t'ai faite sur cette question de la TP.

RGS a écrit:

mamboo a écrit:

Bah, faudrait savoir dans ce cas. Soit on se rapporche du barême F1, soit on suit notre propre philosophie.
Tout ce que je vois, c'est que la F1, et cette année plus que jamais, récompense la victoire. Le championnat pronostique pas du tout.

Notre philosophie serait conforme à la réalité de la formule 1 si nous adoptions le barème 25 / 18 / 15 ... et si, comme je l'ai proposé à 4:29, il n'y avait plus qu'un point à gagner lors du pronostic portant sur la dixième place.

Ce qui est conforme à la F1, c'est que le 10e pronostiqueur ne marque qu'un point, tandis que le premier en marque 25, et non que pronostiquer correctement le 10e ne rapporte qu'un point tandis que pronostiquer correctement le premier en rapporte 25. Saisis-tu la différence ?
Comme je l'ai déjà dit, un bon pronostique doit être récompensé par le nombre max de points, que ce soit pour la 1er ou la 10 place, la difficulté étant la même pour les deux, voire même plus élevée pour le bas de classement.

RGS a écrit:

Le 17 mars à 21:11, mamboo a écrit:

greencreeper a écrit:

Bon, je te l'accorde, si c'est la victoire que tu préfères, et rien que la victoire, ton vote est logique. Le seul hic, c'est qu'en cas de résultats serrés, par exemple les 10 premiers concurrents obtenant successivement 170,169,168,...,161 points au concours, ceux-ci obtiennent des points au championnat "pilotes" comme en F1, mais le 11e pronostiqueur, s'il a obtenu 160 points, score honorable s'il en est comparativement aux autres, est exclu de la récolte de points.
Alors, je sais ce que tu vas m'écrire : en F1, pour 1 millième de seconde, on est 11e et puis tant pis, 0 point, c'est la course et le règlement sportif qui va avec. Vrai. Mais, comme je te l'ai rappelé, nous sommes dans un concours de pronostics... Ne devrions-nous donc pas, dans ce cas, relativiser ?

Bien vu, c'est ce que je t'aurai répondu. Et c'est exactement ça.
Quelqu'un qui, admettons, gagne les 18 courses, et se rate sur la toute dernière, peut très bien ne pas gagner le championnat, avec la formule A. Ça ne te dérange pas, ça ?
Ce n'est pas une question de relativiser ou non. C'est une question d'élaborer un réglement cohérent. Bien sûr que ce championnat prono, au final, on s'en fout. Mais si on le fait, autant le faire bien.

Cela reste à vérifier car cela relève pour l'instant de l'hypothèse d'école.
Cela dit, il est sain que le pronostiqueur qui se trompe lourdement soit lourdement châtié.

Justement, avec les bis, un pronostiqueur qui se trompe lourdement est lourdement châtié, car il marque zéro point. Mais il n'est châtié que pour ce GP, et pourra se rattraper sur ceux d'après.