BMW et Williams sous investigation

Yoschurri a écrit:

Nous sommes finalement bien loin de tes espoirs du début de saison...

LA FIA vide peu à peu la F1 de tout sens, cela devient aussi loyal et signifiant que l’attribution des prix littéraire.

La F1 n’est plus une compétition impliquant des pilotes, des ingénieurs et des manager, mais un lieu d’équilibre entre des pouvoirs.

Mamboo,

Je ne te dénigre nullement, je remarque juste que tu es un rien hémiplégique, il te manque dans ta formation tout un pan littéraire qui te permettrait de la capacité d’abstraction et de réflexion.

Je sais assez bien juger cela, tu es un garçon intelligent mais ce vide se ressent profondément dans tes modes de lecture et d’explication des faits.

Tu es assez symptomatique de ta génération en fait.

Après si pour toi constater une évidence c’est du dénigrement, alors oui …

Non mais attends, ne crois pas devoir te justifier hein, ce que tu dis ne me vexe pas !
Au contraire, j'en suis heureux, puisque ça confirme ce que je pensais de toi. À savoir dès qu'on fait un post qui ne te plait pas trop, paf, les "tu es naïf, tu as encore beaucoup à apprendre, il faudrait que tu réfléchisses", et toutes ses conneries tombent.
Et puis, quelques posts après, on passe un peu de baume, pour essayer d'être un peu plus crédible ("mais tu as des capacités", "je ne te dénigre pas", "tu es intelligent", etc).

Continue, c'est rigolo.

Sois fier de tes manques, cultives ton inculture, ne lis que des livres creux, ne regardes que des films ineptes …

Tu es bien de ton temps

Et hop ça recommence !

Je veux un Loyola à Noël, c'est trop trippant !

Et en plus, il ne se fatigue jamais, même pas besoin de changer les piles !

PS : on notera que c'est bien Loyola qui dérive sur ce genre d'attaques personnelles en premier lieu, alors que j'avais bien pris soin de ne parler que de l'affaire de l'essence non conforme dans mon post où je le cite (page d'avant) sans être agressif le moins du monde. Belle mentalité.

Technique classique et un rien éculé

Le degré zéro de la dialectique

C'est fini les filles ?

Comment se targuer de parler de droit sans la moindre culture littéraire, sans la moindre notion de philosophie … ?

Il me semble claire que Mamboo n’a jamais eu l’ombre d’une réflexion sur ce qu’est un système de droit, sur ce que cela implique, sur ce qu’est l’équité, sur ce que défini la forme d’une justice …

En fait il s’attaque à ce qu’il ne connait et ne comprend pas, en conséquence il ne peut qu’être à côté de la plaque et est incapable d’identifier les enjeux profonds.

Il reste dans la superficialité la où il devrait conceptualiser, ce qu’il est visiblement incapable de faire.

Est-ce donc si difficile de manipuler des concepts ?

PS : En même temps quand on voit ce qui nous échoit à la chancellerie, nous restons dans la norme contemporaine

Et hop, il continue !

Un petit dernier pour la route ?


Ah au fait, moi je connais une autre technique très classique que tu maitrises à la perfection : lorsque l'on n'a plus d'argument à faire valoir sur le sujet en question, on s'attaque personnellement à son interlocuteur.
Le degré zéro de la dialectique

Sur ces bonnes paroles, je vais essayer d'écouter le sage kiwi !

mamboo a écrit:

Je veux un Loyola à Noël, c'est trop trippant !

Piles vendues separement

Excuses moi Mamboo, mais quand je fais le constat réitéré que tu es incapable de comprendre des arguments et d’interagir avec eux en restant dans le même paradigme, que faire.

Prétendre que mon argumentaire n’existe pas et que je produis du vent comme tu le fis suffit pour moi à te disqualifier dans cette démarche, tu es dans ton monde, moi dans le mien.

Je connais la valeur de ce que j’avance, mais capacité d’analyse et de mise en perspective, je les ai éprouvé en maintes occasion dans des cadres fort divers et devant des audiences plus que qualifiées.

Ton mépris pour ce que j’avance et que tu ne vois en fait même pas n’a vraiment que bien peu de valeur pour moi.

J’ai pour habitude d’être évalué et jugé par ce qui est plus avant que moi et non le contraire.

Tout cela n’est pas bien grave, nous constatons que nos propos se situ sur deux sphères différentes et qu’ils ne peuvent interagir.

Pas de quoi fouetter un chat, il y a heureusement d’autre types de dialogues où nous arrivons à partager une langue commune, contentons-nous de cela.

Cela dit, le jour où tu réaliseras qu’il y a tout un pan de connaissances et de richesse que tu snob, tu avanceras sans doute d’un grand pas.

PS : C’est terrible ce besoins de vouloir jouer au plus malin devant des personne visiblement plus instruite, plus cultivé, plus expérimenté que soi. Personnellement dans ce type de situation je commence par me taire et par chercher à apprendre pour progresser, mais c’est sans doute une attitude démodé.

Loyola a écrit:

PS : C’est terrible ce besoins de vouloir jouer au plus malin devant des personne visiblement plus instruite, plus cultivé, plus expérimenté que soi.

Ah, il est tout de même difficile de s'arrêter lorsqu'on lit des conneries pareilles.

Et tu voudrais quoi ? Que je t'approuve, que je t'apporte un café et que je te baise les pieds ? Ça c'est le genre de phrase absolument minable, qui ne vaut absolument rien, si ce n'est te sentir supérieur par rapport nous, pauvres forumistes qui avons besoin d'apprendre à tes côtés.
Tu sais très bien que je n'éprouve pas forcément le besoin de contredire des personnes qui paraissent "plus instruites, plus cultivés, plus expérimentés" que moi. Sinon, pour prendre un exemple, je me serais rangé du côté de Mouflette lors de la crise de statsf1. Si là je ne suis pas d'accord avec toi, c'est parce que j'ai mes raisons, parce que je pense en effet différemment de toi, parce qu'aucun de tes arguments ne m'a convaincu, et non parce que je veux absolument m'opposer à toi.

Et pour ta gouverne, les personnes instruites, cultivés et expérimentés peuvent aussi être de véritables cons. Ce n'est sans doute pas ton cas, mais par contre, la grosse tête, tu me sembles bien l'avoir. Et ce n'est pas parce que tu as souvent raison que tu as tout le temps raison. Justement, le fait d'avoir souvent raison te monte à la tête, à tel point que tu ne veux ensuite plus accepter un jugement autre que les tiens.

Pour revenir à l'affaire, et pour faire simple, je pense en gros comme kiwideux. Il a synthétisé ce que j'ai dit précédemment.

J'ai simplement ajouté avoir un doute quant à la véracité des faits reprochés à BMW et Williams. Chose que tu n'acceptes apparemment pas. Et bien, tant pis. Je ne suis pas sûr de moi, peut-être que ce sont de gros salauds qui ont trichés, mais peut-être aussi que ce sont les commissaires qui se sont fourvoyés. Et j'ai expliqué pourquoi.

Maintenant, j'ai assez perdu mon temps avec cette histoire, qui est close pour moi. J'ai dis tout ce que j'avais à dire, et ne vois pas ce que je pourrais ajouter de plus. Quant à toi, si tu veux continuer à démontrer que c'est normalement Hamilton le vrai champion du monde, libre à toi, je te lirais. Et je te signalerais même si tes arguments me font changer d'avis, si tu veux. Mais honnêtement, après tout ce que j'ai pu lire, j'ai bien peur que ce ne soit pas le cas.

Sur ce, je vais au judo. Ça me défoulera.

Non : Simplement que tu te dises qu’il y a peut-être à comprendre des choses qui dépasse légèrement ce que tu peux comprendre et qui méritent de faire un effort avant de réagir instinctivement.

Pour le reste sorts de la dichotomie triviale tort/raison, là n’est pas la question.

Cela ne me dérange nullement que nous ne soyons pas en accord, par contre quand je constate que tu ne comprends strictement rien à ce que je produis, que tu balayes cela d’un revers de manche, que tu l’assimile à du vent, que tu te gargarise des limites de ta culture et de ta formation intellectuel …

Nous ne parlons pas depuis le début sur le même plan et dans la même langue et tu ne cherches nullement à aller vers le recule et la mise en perspective que je te propose, en fait tu ne vois même pas cela.

Je me fout royalement d’avoir raison ou tord, la n’est pas la question. Ce qui importe pour moi c’est de produire un discours cohérent et consistant donnant un éclairage sur une citation et dépassant les contingences des petites questions partisanes.

Que tu ne partage pas mon analyse ne me dérange nullement, que tu en nies l’existence et qu’en fait tu ne la vois même pas et plus problématique pour moi.

Ce qui compte ce n’est pas d’avoir raison mais de chercher une justesse de raisonnement et de créer du sens, là est l’enjeu.

Je suis infiniment conscient de la relativité de la notion de vérité qui est lié à cette dualité tort/raison, et pour tout te dire je la fuis comme la peste.

As-tu souvent lu dans mais contribution : Tu as tort ?

Par contre :

Tu es hors sujet, tu n’as pas compris de quoi il est question, tu reste trop terre à terre, tu mélanges tout, tu es brouillions, nous ne parlons pas du tout de la même chose, tu ne cherches pas à comprendre ce que j’écris et ce que cela implique, tu manque de la culture te permettant de conceptualiser ce que tu aborde …

Je te reproche ta trivialité, rien de plus.

C'est exactement ce que je dis : t'as la grosse tête. Tu te prends pour Dieu, sur ce forum, celui qui sait tout, celui qui décide qui est intelligent et qui ne l'est pas, celui qui décide qui est naïf et qui ne l'est pas, celui qui décide qui est hors sujet et qui ne l'est pas, celui qui décide ce que chacun peut comprendre ou pas, etc.
Remarque, si ça te fait bander...

T'as déjà pensé à être prof de philo ? Parce que tu serais bon, à n'en pas douter. Il fallait toujours écrire tout un tas de baratin pour avoir de bonnes notes.

Que de mépris

Assimiler la philo a du baratin

Loyola a écrit:

Assimiler la philo a du baratin

Quoique... à lire "le plus brillant philosophe de ce temps"...

De qui parles-tu sous ce vocable ?

Le "Phare de la Pensée", l'Incomparable, l'Ineffable BHL, himself !

BHL est bien loin d’être un phare de la pensée, mai on ne peut difficilement lui reprocher de ne produire que du baratin.

Une pensée sans éclat et sans grande portée, mais une pensé tous de même.

Formellement cela existe, même si cela n’offre rien de vraiment neuf et si cela tient plus du marketing des idées que de la philosophie.

En fait de la philosophie, il n’en produit que fort peu depuis son agrégation

Et si Räikkönen n'était pas concerné, mamboo tiendrait il le même discours ?

Tu ne vas pas relancer toi ?


Loy ?

Citation :

En fait de la philosophie, il n’en produit que fort peu depuis son agrégation

Nous sommes parfaitement d'accord !

Généralement, à partir du moment ou l'intellectuel devient (sur)médiatisé, c'est que sa production y perd en qualité...

Yoschurri a écrit:

Et si Räikkönen n'était pas concerné, mamboo tiendrait il le même discours ?

La question dépasse très largement ce cadre, il s’agit en fait d’un dédain profond pour tout ce qui peut ressembler a une réflexion un rien conceptuel, ayant un peu de profondeur et faisant appel a un minimum de culture.

Un cas de figure qui ne t’est, en fait, pas étranger.

Arrête de ramener cette notion de culture à tout bout de champ pour te faire mousser.

Nul besoin d'être bien cultivé pour comprendre le cas de figure ici présent !

Justement si : il est question de droit et de politique deux sujets qui nécessitent un minimum de connaissances, de formation et de profondeur de réfléxion pour être abordé sérieusement.

Pour le reste si tu crois que je la ramène, quel intérêt aurais-je a essayer de briller au prés de vous